Решение № 2-310/2019 2-310/2019~М-284/2019 М-284/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-310/2019

Номер дела 2-310 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 год г. Урай ХМАО- Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.

При секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.

С участием истца ФИО1,

Ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд –

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее также Истец), обратилась в суд к ответчику ФИО2 с вышеназванным иском, указав, что является собственником земельного участка по адресу; <адрес> сто подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2018 г., на указанном участке в 2008 году возведен дачный дом

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на принадлежащем ответчику ФИО2 дачном участке в <адрес> произошел пожар, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате пожара причинен ущерб ее дачному участку, сгорело строение дачного дома и имущество находившееся в нем.

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФСП СПЛ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 249/2018 от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания расположен в помещении предбанника строения бани на участке <адрес>

Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источника зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок.

В иске Истец сослалась на проведенную проверку, в ходе которой установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности ФИО2, а именно: эксплуатация неисправной электрической проводки в строении бани, что привело к короткому замыканию и нагреву токоведущих жил и последующему воспламенения сгораемых конструкций бани.

Действиями ответчика причинен материальный ущерб, требуется восстановлении дачного дома, одновременно с этим для ликвидации последствий пожара на принадлежащем мне участке требуется проведение ряда влекущих за собой затраты работ, а именно: разборка сгоревшего имущества, вывоз мусора и частичная рекультивация земли.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Истец просит суд возместить причиненный вред в полном объеме., а также возместить все понесенный убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно произведенной ООО «НКО «Наш Формат» оценки от ДД.ММ.ГГГГ № 01/1811/698-01/31-20 рыночная стоимость затрат на восстановление принадлежащего мне дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего в результате пожара, составила 328 210 рублей( триста двадцать восемь тысяч двести десять рублей.).

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой предложила добровольно возместить причиненный мне ущерб, но ответа на претензию от ответчика не последовало.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 328 210 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на проведение оценки об определении рыночной стоимости затрат на восстановление дачного дома в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 госпошлину в размере 6482,10 рублей.

Истец дополнила исковые требования указав что, что согласно проведенной оценки стоимость имущества стоимость сгоревшего имущества, находившегося в доме составила 34 702,00 ( тридцать четыре тысячи семьсот два рубля, указанную сумму также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в письменном возражении с иском не согласился, указав, что дачный домик ФИО1 не был зарегистрирован. Ответственность за причиненный вред наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Ответчик указал, что не согласен с выводами технического заключения от 29.11.2018 года о нарушении им норм пожарной безопасности, т.к. пожарно- техническая экспертиза не назначалась.

С документами проверки не ознакомлен. В результате пожара сам признан потерпевшим, т.к сгорела его баня, ущерб не определен.

Факт причинения ущерба истице именно по его вине в связи с пожаром не установлен. Причиной возгорания мог быть и поджог.

Никаких умышленных действий по уничтожению домика не совершал, в день пожара был на участке, 48, баню не топил.

Ответчик указал, что ФИО1 нарушила все строительные нормы, санитарные и противопожарные, так как удлинила свой дом и расстояние от дома, а раньше ее дом был 2 метра от его забора.

С Отчетом об оценке не согласился составлялся оценщиком ФИО3, а оформлен ФИО4, что ставит под сомнение стоимость оцененного имущества. Отсутствует первоначальная документация (технический паспорт) по садовому домику, т.к. он не в собственности истицы, то документы по чекам, платежным документам, подтверждающих расходы, они также отсутствуют.

Риск случайной гибели или случайного повреждения несет собственник.

В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, при этом просила снизить материальный ущерб за сгоревший домик с 328 210 рублей до 300 000 рублей, в остальной части требования поддержала в полном объеме. просила суд взыскать стоимость сгоревшего имущества, находившегося, согласно экспертного заключения в сумме 34 702,00 ( тридцать четыре тысячи семьсот два рубля, а также все понесенные расходы за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 6482,10 рублей.

Истец также указала, что в ходе проверки проведенной по уголовному делу согласно технического заключения установлен очаг пожара баня Ответчика, и вина Ответчика в аварийном использовании электрооборудования.

С Отчетом представленным Ответчиком по оценке ущерба сгоревшего дома не согласилась, и не объективный

Также истец указала, что никаких доказательств нарушения строительных норм не представлено, дачный домик был построен в 2008 году с тех пор до момента пожара она владела данным домом.

Истец указала, что поскольку со стороны Ответчика не поступало никаких предложений по возмещению ущерба, даже не принесены извинения, настаивает на удовлетворении иска, с учетом добровольного уменьшения иска.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, т.к. его вина его в произошедшем пожаре не установлена, не доказана, кроме того, сам пострадал и является потерпевшим. Ответчик указал, что Отчетом оценки сгоревшего дома представленным Истцом, а также Отчетом выполненным по его заказу не согласен, возмещать ущерб не намерен, поскольку не виновен, и не располагает денежными средствами.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 1 с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление не только факта наступления вреда и его размера, но и противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу; <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном участке, как следует из пояснения Истца, располагалось дачное строение, которым истец владела с 2008 года, что не опровергнуто в суде Ответчиком, а также следует из материалов уголовного дела № по факту возгорания на дачном участке, и Отчетов о стоимости ущерба, представленных как Истцом, так и Ответчиком.

В ходе проверки в рамках возбужденного уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. произошло возгорание строения бани, расположенного по адресу: <адрес>, владельцем которого, является ответчик ФИО2

В результате пожара уничтожено на земельном участке ФИО2 № –строение бани, на земельном участке Истца ФИО1 № – строение дачного дома.

Согласно отчета № ООО «Формат», ущерб причиненный в результате пожара ФИО1 составляет 328 210 рублей триста двадцать восемь тысяч двести десять рублей.

Со слов владельца участка № ФИО2 ориентировочный ущерб составляет 30 000 рублей.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, результатам исследования объектов по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,(л.д. 102-198) и технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-128) установлено, что «очаг пожара расположен в помещении предбанника строения бани на участке № по <адрес> принадлежащем Т.А.ДБ. Причиной пожара явилось, загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного режима работы электроустановок.

Выводы технического заключения о пожароопасном режиме работы электроустановок у ФИО2, согласуются с пояснениями представителя Третьего лица, председателя СОНТ «Таежный-2» ФИО5, а также показания свидетелей; ФИО6, ФИО7 в суде (протокол л.д. 141-152).

Так в соответствии с пояснениями Третьего лица, и справки СОНТ «Таежный-2» следует, что в апреле 2016 года в СОНТ «Таежный-2» была проведена замена(эл.вводов) алюминиевого провода на кабель СИП 2х35 с переходом ко всем земельным участкам, после подключения и подачи энергии были закуплены ящики для установки автоматических электропредохранителей, при этом ФИО2 отказался от замены, электрическая проводка в его бане осталась прежней, в медном исполнении. В судебном заседании председатель СОНТа Протиняк указал, что данное обстоятельство могло привести к короткому замыканию, и привести к пожару, что отражено в техническом заключении. В адрес СОНТ «Таежный-2» отделом надзорной деятельности направлено представление, с требование провести, общее собрание, и инструктаж с владельцами земельных участком, что было выполнено.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПД по городу Ураю предварительное следствие по делу приостановлено, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности, с указанием на проведение всех необходимых следственных действий.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных фактов суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, как собственника земельного участка, владельца сгоревшей бани, который не обеспечил безопасные условия по содержанию принадлежащих ему объектов.

Доводы Ответчика о нарушении строительных норм не обоснованы и не подтверждены доказательствами, в судебном заседании установлено и следует из объяснения сторон, показаний свидетеля ФИО8, что сгоревший дачный дом представлял из себя вагончик который был установлен в 1994 году, впоследствии к нему был сделан пристрой также из вагончика в сторону огорода истца, что никак не изменило предыдущее расположение и границы в сторону Ответчика. Баня ответчика построена значительно позднее после 2000 года, и он сам расположил ее близко к своему забору.

В ходе проведенного расследования в рамках уголовного дела прямой причинной связи между произошедшим пожаром, наступившим ущербом и границей расположения строений не установлено.

Суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления повреждения его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34» статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Поскольку ответчик является собственником загоревшегося строения бани, именно он в силу статьи 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар,328 210 рублей произошедший в принадлежащем ему помещении.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как собственник земельного участка, владеющий всеми находящимися на нем постройками, в том числе загоревшейся баней, ФИО2, обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в бане.

Таким образом, Ответственность за причинение ущерба на законных основаниях предъявлена к собственнику земельного участка ФИО2

В суде ФИО2 не опроверг выводы технических заключений, материала проверки, проведенной по возбужденному уголовному делу, не опроверг и сумму материального ущерба, представив в суд свой Отчет об оценке стоимости ущерба, в опровержение Отчета, проведенного ООО «Формат», сам же не согласился с ним указав, что сумма завышена, и возмещать ущерб не согласен.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

При определении размера материального ущерба, судом изучены и проанализированы; отчет оценки ООО «НКО «Наш Формат» от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому рыночная стоимость затрат на восстановление принадлежащего дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего в результате пожара, составила 328 210 рублей( триста двадцать восемь тысяч двести десять рублей.) Указанный отчет приобщен к материалам уголовного дела, представлен Истцом в суд, и Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», представленный ответчиком ФИО2 по которому сумма ущерба причиненного Истцу составляет 217 000 рублей.

С учетом анализа указанных Отчетов суд приходит к выводу, что Отчет ООО «НКО «Наш Формат» от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее полно и объективно отражает проведенную оценку, осмотр объекта проведен непосредственно после пожара в октябре 2018 года, а осмотр по отчету ООО «Центр судебной экспертизы» лишь в апреле 2019 года. При оценке стоимости имущества у ООО «Наш Формат» учтена невозможность дальнейшего использования строения, необходимость внутренней и внешней отделки, и содержит полный расчет стоимости восстановительного ремонта Из заключения НКО «Формат» установлена рыночная стоимость затрат на восстановление ремонта по состоянию на дату пожара, что подразумевает возмещение Истцу убытков связанных с восстановлением объекта, (т.е восстановительный ремонт) а по Отчету ООО «Центр судебной экспертизы установлена лишь стоимость ущерба на момент пожара.

Таким образом с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта ООО НКО «Формат» в 328, 210 рублей. а также учитывая снижение Истцом Чесалкиной иска в данной части до 300 000 рублей. с Ответчика подлежит взысканию за восстановление сгоревшего домика 300 000 рублей.

Согласно экспертного заключения по материалу проверки КРСП №28 от 2310.2018 года, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от 30.042019 года рыночная стоимость сгоревшего от пожара имущества с учетом периода его эксплуатации, составила 34 702 рубля, 00 коп. С данным экспертным заключением ФИО2 ознакомлен в ходе проведенной проверки, а также в судебном заседании, в установленном порядке заключение не оспорено, выводы не опровергнуты. Указанная сумма также подлежит взысканию с Ответчика.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения материального ущерба основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требования Истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за составление иска 5 000 рублей, расходы на проведение оценки затрат по восстановлению сгоревшего имущества -15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 6 482,10 рублей, основаны на законе, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая сумма взыскания составляет 334 702 рубля ( триста тридцать четыре тысячи семьсот два рубля) размер госпошлины составляет 6 547,02 рубля.

Истцом при подаче иска оплачено 6 482 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу истца, оставшаяся часть 92 рубля 02 коп., подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 334 702 рубля ( триста тридцать четыре тысячи семьсот два рубля).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26 482,10 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят два рубля десять копеек) в том числе за составление иска 5 000 рублей, расходы на проведение оценки затрат по восстановлению сгоревшего имущества -15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 6 482,10 рублей.)

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 92 рубля 02 коп.(девяносто два рубля две копейки ) в доход местного бюджета

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы или представления через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2019 года

Судья З.М. Джилаканова