Решение № 2-2491/2025 2-2491/2025~М-1801/2025 М-1801/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-2491/2025

Дело № 2-2491/2025

УИД 50RS0044-01-2025-002959-06

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

Помощника судьи Резниченко А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит расторгнуть договор подряда на ремонт автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2 06.02.2024, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 327 000 рублей, оплаченные по договору подряда от 06.02.2024, расходы по оплате заключения специалиста в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 675 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 06.02.2024 она передала ответчику ФИО2 принадлежащий ей автомобиль марки Ниссан Кашкай, <номер>, для проведения ремонта механических повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, по адресу: <...>. Указанное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от 16.04.2024, написанной им собственноручно. За приобретение запасных частей и осуществление ремонтных работ она уплатила ответчику 230 000 рублей и 1000 долларов США, часть оплаты была произведена путем перевода на счет ответчика, другая часть денежных средств была передана ответчику наличными. При этом 110 000 рублей из уплаченной суммы, со слов ответчика, были потрачены на ремонт АКПП, которая якобы перестала нормально функционировать. 06.05.2024 ответчик передал ей отремонтированный автомобиль. Однако, ремонт был произведен некачественно, а именно: были установлены передний бампер, который не соответствует комплектации автомобиля; две передние фары, одна из которых перестала работать, также была произведена некачественная покраска капота и переднего бампера, лакокрасочное покрытие со вздутиями, трещинами, имеются посторонние включения (мусор). 20.05.2024 истец обратилась к эксперту А. с целью получения заключения по качеству выполненного ремонта автомобиля, которым было установлено, что в передней части кузова транспортного средства выявлены посторонние включения, сорность – дефект, который возникает из-за некачественной очистки поверхности кузова до окрашивания либо использования засоренной окрасочной камеры в процессе восстановительных работ. Также не были произведены работы по разборке/сборке коробки передач. В связи с изложенными обстоятельствами, 23.07.2024 она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала заменить и покрасить передний бампер, перекрасить капот, заменить переднюю фару, вернуть 110 000 рублей за ремонт коробки передач, поскольку никаких ремонтных работ с коробкой передач не производилось. Направленная претензия по адресу регистрации ответчиком не была получена. И ввиду того, что требование об устранении недостатков ответчиком было проигнорировано, истец 09.09.2024 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора подряда и возврате денежных средств. Указанное требование также было проигнорировано ФИО2 При таких обстоятельствах истец считает, что договор подряда подлежит расторжению, а уплаченная по нему сумма в размере 230 000 рублей и 1000 долларов США (в рублях по курсу ММВБ на дату подачи искового заявления 97 000 рублей) подлежит возврату. Кроме того, сумма в размере 110000 рублей из уплаченных денежных средств по договору подряда подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 28 000 рублей, и уплате государственной пошлины в размере 10 675 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований и пояснила, что ответчик является супругом её бывшей коллеги, которая посоветовала обратиться к ответчику относительно восстановления автомобиля после ДТП. В результате ДТП были повреждены бампер, капот и детали внутри автомобиля. Ответчик сказал о необходимости замены радиаторов, капота, бампера и еще нескольких деталей. Договор в письменном виде они не подписывали. Ответчик обещал, что проведет ремонт машины в течение 2 недель. Она оплатила за ремонт автомобиля и детали 1000 долларов, общая сумма составила 230000 рублей. Деньги переводились напарнику ответчика – ФИО3 Изначально машина находилась после ДТП на стоянке в г. Подольске. Позже ответчик ей сообщил, что у него есть знакомый, который может перевезти автомобиль на эвакуаторе. Она оплатила услуги эвакуатора в размере 10000 рублей, машину доставили по адресу: <...>. Ответчик ей сказал, что там якобы находится его автосервис. Она полностью доверяла ответчику, так как с его супругой истец была в хороших отношениях. В итоге ремонт затянулся на несколько месяцев, вместо обещанного срока. Ответчик присылал ей фотографии о том, что он снял капот, купил масло, но чеков не предоставлял, так как она не просила. 15.04.2024 она приехала лично в автосервис ответчика, увидела свой автомобиль, который стоял на улице. Сотрудники соседних автосервисов на её вопросы ответить не могли. Автомобиль не претерпел никаких изменений с момента аварии. Ответчик присылал ей фотографии, что снял запчасти и они в разобранном виде, а один раз присылал фотографию машины с открытым капотом, но он не менял его, а выгнул и покрасил. Ответчик во время её приезда не взял трубку, и она позвонила его напарнику, который не смог приехать. Супруга ответчика сказала, что ничего не знает, что ответчик не отказывается от ремонта, но сроки не обговаривались. В итоге она обратилась с заявлением в полицию, указывая, что ответчик и его напарник являются мошенниками, взяли машину для ремонта и ничего не сделали. Сотрудники полиции проводили проверку, всех опрашивали. Ответчик и третье лицо ФИО3 сказали, что готовы все сделать в течение 2 недель. 16.04.2024 ответчик написал в присутствии сотрудников полиции расписку. Спустя время он сказал ей, чтобы она может забирать машину в том виде, в котором она есть, и она снова вызвала полицейских. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как это гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в судебном порядке. Ответчик каких-либо чеков не предоставлял, сказал, что все детали купил на рынке, и чтобы истец сама посмотрела цены. Со слов ответчика, денежная сумма, указанная в расписке, была потрачена на ремонт коробки передач, а остальное на детали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, свою позицию по заявленным требованиям не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля марки Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска, <номер> является ФИО1 (л.д. 9-10).

На представленных истцом фотографиях видно, что автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, по состоянию на 13.12.2023 и 15.04.2024 имел механические повреждения передней части (л.д.98-105).

Согласно расписки ФИО2 от 16.04.2024 ответчик 06.02.2024 взял у истца ФИО1 принадлежащий ей автомобиль марки Ниссан Кашкай, <номер>, обязался произвести ремонтно-восстановительные работы автомобиля, истцом в счет оплаты ремонта и запасных частей ответчику были уплачены денежные средства в размере 230 000 рублей и 1000 долларов США (л.д.8).

Из представленных материалов проверки КУСП 11843 от 15.04.2024, КУСП 11894 от 16.04.2024 УМВД России «Серпуховское», следует, что 15.04.2024 в дежурную часть УМВД России «Серпуховское» поступило сообщение о конфликте с сотрудниками автосервиса, расположенного по адресу: <...>, по причине того, что машина Ниссан Кашкай, <номер> была на ремонте, деньги взяли, но не отремонтировали. В ходе проверки была опрошена собственник транспортного средства ФИО1, которая пояснила, что в конце декабря 2023 года ее дочь попадала в аварию на указанном автомобиле, и она через знакомых нашла автосервис в г. Серпухове, расположенном на ул. Екатерины Дашковой, д. 15, куда на эвакуаторе в феврале 2024 года привезли данный автомобиль. После чего на ремонт и закупку запчастей на данный автомобиль она передала и перевела денежные средства на общую сумму 150 000 тысяч рублей и 1000 долларов США мастеру ФИО2, который обещал починить ей автомобиль и купить новые запчасти. Никаких расписок по факту передачи денежных средств она не писала, никаких договоров и актов приема передачи машины с Храповым она не заключала. После чего она звонила и интересовалась у ФИО2, как происходит ремонт, на что он ей говорил, что машина уже почти готова, но при ремонтных работах было выявлено, что коробка передач от ДТП перешла в аварийный режим, и они возили ее на ремонт, что заняло еще время. После этого она 15.04.2024 с дочерью решила приехать в данный автосервис и посмотреть в каком состоянии находится автомобиль, придя туда, они увидели, что машина стоит в том же состоянии, в котором ее привезли на эвакуаторе после ДТП, только с нее сняты передние фары и бампер. Данные обстоятельства послужили обращением ее дочери в полицию. Так как они считают, что их обманули по поводу выполненных работ по ремонту машины. Также были взяты объяснения ФИО2, который пояснил, что его супруга попросила отремонтировать автомобиль ее коллеги после ДТП, он согласился помочь, так как занимается ремонтом автомашин. В феврале ему привезли из г.Подольска на эвакуаторе автомобиль марки Ниссан Кашкай по адресу: МО, <...>. После чего он с товарищем начал заказывать запчасти и хозяйка автомобиля переводила деньги на запчасти, но так как с покупкой новых запчастей возникла проблема из-за транспортной логистики, так же при осуществлении ремонта им было установлено, что коробка передач после аварии встала в аварийный режим, данная машина ими была отвезена на ремонт коробки передач. Так же он осознает, что затянул с ремонтом, но от своих обязательств по осуществлению ремонта не отказывается. Каких- либо договоров в письменном виде с собственником транспортного средства не заключали, по срокам ремонта они с ней ничего не обсуждали. Также пояснил, что если хозяева хотят забрать машину, он готов им ее отдать со всеми запчастями, которые он заказал на данный автомобиль. Также был опрошен ФИО3, который дал аналогичные показания ФИО2, и пояснил, что ФИО2 является его другом, он занимается ремонтом машин и попросил его помочь с ремонтом машины марки Ниссан Кашкай, привезенной на эвакуаторе в феврале из г.Подольска по адресу: <...>. Постановлением и.о. дознавателя УМВД России «Серпуховское» Б. от 30.07.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, поскольку в ходе проверки было установлено, что не был причинен существенный вред, что является обязательным условием, предусмотренным ст. 330 УК РФ, а имеют место гражданско-правовые отношения, разрешаемые в судебном порядке.

Согласно заключению специалиста А. от 20.05.2024 в ходе осмотра транспортного средства выявлено, что не были произведены работы по разборке/сборке коробки передач, гайки, болты, зажимы не откручивались. Дефектов эксплуатации коробки передач не выявлено. В передней части кузова транспортного средства выявлено: посторонние включения, сорность. Дефект, который возникает из-за некачественной очистки поверхности кузова до окрашивания либо использования засоренной окрасочной камеры в процессе восстановительных работ. Трещины, механические повреждения. Трещины покрытия появляются из-за неправильного подбора краски или материала для грунтования. Дефект в процессе восстановительных работ, если он возникает из-за нарушения технологии окрашивания. Появление вздутий, пузырей. При окрашивании поверхность очистили некачественно, из-за чего на ней остались загрязнения, соли, следы жира, содержащие воду. После шлифования поверхность не просушили. После окрашивания испаряющаяся вода «подняла» слой краски. Из-за этого образовались вздутия. Таким образом, специалистом на основании проведенного исследования сделан вывод о том, что автомобиль Ниссан Кашкай, <номер> вышел из строя по причине некачественных ремонтно-восстановительных работ (л.д.57-79).

23.07.2024 истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено требование об устранении недостатков, связанных с проведением некачественного ремонта автомобиля истца, и возврате денежных средств за фактически непроизведенный ремонт коробки передач, которое ответчиком не было получено (л.д.36-41).

09.09.2024 истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено требование (досудебная претензия) о возврате ей денежных средств в размере 230 000 рублей и 85954 рублей (1000 долларов США по курсу ЦБ России на момент выставления требования) (л.д.42-45), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом также в обоснование заявленных требований представлены акт ООО АттСервис приемки автомобиля для проведения ремонта от 04.03.2025, заказ-наряд <номер>, акт об оказании услуг <номер> от 04.03.2025 на сумму 63700 рублей, гарантийный талон, акт дефектовки АКПП от 04.03.2025 (л.д. 106-110).

Истцом представлены фотографии транспортного средства от 13.12.2023 на Симферопольском шоссе после ДТП, от 15.04.2024в разобранной передней частью (отсутствует капот, фары), расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Дашковой, д. 15 (л.д. 98-105).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч.2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела видно, что 06.02.2024 истец ФИО1 и ФИО2 фактически заключили договор подряда, согласно которому последний взял на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту автотранспортного средства, принадлежащего заказчику, а заказчик оплатил стоимость оказания услуг по ремонту и использованных запасных частей, расходных и иных материалов в размере 327 000 рублей (230 000 рублей и 1000 долларов США). Ответчик произвел некачественный ремонт автомобиля, что установлено заключением специалиста А. от 20.05.2024. Требования истца об исправлении недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля ответчиком оставлены без удовлетворения. Меры по досудебному урегулированию спора не привели стороны к положительному результату, что послужило основанием для обращения истца в суд. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, в результате некачественного ремонта автомобиля, проведенного ответчиком, и принимая во внимание наличие обязательств ответчика, исковые требования о расторжении договора подряда от 06.02.2025 и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 327 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования ФИО1 с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10675 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 28 000 рублей. Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки качества проведенных работ в досудебном порядке и обращение в суд с иском было бы невозможным. Несение истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено документально (л.д.7, 35).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на ремонт автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2 06.02.2024.

Взыскать с ФИО2 (01;<номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) денежные средства:

- 327000 (триста двадцать семь тысяч) руб. 00 коп., оплаченные по договору подряда от 06.02.2024;

- 28000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп. – расходы по оплате заключения специалиста;

- 10675 (десять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 18 сентября 2025 года.