Решение № 2-3603/2025 2-76/2026 2-76/2026(2-3603/2025;)~М-1583/2025 М-1583/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-3603/2025

Дело №

50RS0№-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при помощнике судьи Алпатовой А.В.,

помощнике Домодедовского городского прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «3-Дент» о возмещении затраченных на лечение денежных средств, убытков, денежных средств в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «3-Дент», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на лечение в сумме 175 000 руб., денежные средства в счет стоимости предстоящего лечения в размере среднерыночных цен на дату вынесения решения но не менее 696 900 руб., неустойку в размере 393 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб., штраф за несоблюдение требований в досудебном порядке в размере 409 375 руб., расходы на оплату консультаций врачей – ортодонтов и стоимость исследований, пройденных после оказанного ООО «3-Дент» лечения, стоимость консультации врача – ортодонта ФИО6 – 7 000 руб., стоимость цефлометрии с КЛКТ в сумме 7 500 руб., стоимость МРТ видочно-нижнечелюстных суставов в сумме 8 000 руб., слепки, консултация гнатолога в сумме 18 040 руб., снятие брекет –системы в сумме 17 500 руб., прием, осмотр, консультация врача ФИО7, составление плана лечения на общую сумму 8 370 руб., итого по исследованиям и осмотрам 66 410 руб., а всего 1 791 435 руб. (уточненный иск том 2 л.д. 68-72).

В обоснование требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «3-Дент» договор на оказание ортодонтических услуг. Целью обращения к ответчику стало исправление прикуса, то есть сделать его ровным, учитывая функциональные нарушения, в оптимальные сроки в соответствии со стандартами и планом лечения, а позднее – установка импланта отсутствующего зуба. Услуги оказывались с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была установлена брекет-система на верхние зубы, ДД.ММ.ГГГГ – на нижние зубы. В систему были включены не все зубы, что в дальнейшем отразилось на смыкание челюстей и образование асимметрии. Объяснив это особенностью собственной методики лечения и сказав, что срок ношения брекетов составит около 16-18 месяцев, лечащий врач назначила ежемесячное посещение клиники. На протяжении всего периода лечения истец посещала консультации. Врач постоянно переклеивала брекеты, в связи с чем у истца повредилась эмаль зубов. Спустя 18 месяцев лечения обещанный врачом положительный результат не наступил: прикус стал еще более не ровным, нижняя челюсть стала заметно шире, появилась асимметрия челюстей и лица. Устные замечания истца не принимались во внимание. В ноябре 2024 года истец обратилась в клинику непосредственно к руководству и исполнителю – врачу – ортодонту ФИО12 с устной претензией по поводу ухудшения смыкания зубов. На протяжении полутора лет истец испытывала постоянный дискомфорт в области брекет-системы пятого (не включенного в брекет-систему) зуба нижней челюсти: застревание пищи, выпадение дуги постоянная боль в щеке из-за натирания дугой. Также просила добавить не включенные в брекет-системе зубы, просьба была частично удовлетворена. Лечение не прерывалось, требовался пересмотр плана лечения, возникла необходимость в проведении врачебной комиссии совместно с врачом – гнатологом, который должен был до начала лечения поставить нижнюю челюсть в необходимое терапевтическое положение, осуществить ротацию нижней челюсти для совмещения межрезцовых линий, провести шинотерапию, и только после этого выравнивать зубы брекет –системой. По данным выписки из протокола лечебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе двух человек – директора ООО «3-Дент» ФИО11 и секретаря пришла к выводу, что лечение оказано в полном объеме по показаниям в соответствии с действующими медицинскими стандартами нарушений не выявлено и оснований для удовлетворения претензии не имеется. План лечения истцом получен не был, информация по срокам окончания лечения не была предоставлена. Для подтверждения сомнений, истец обратилась в ГБУЗ МО Домодедовская стоматологическая поликлиника к врачу ФИО9, которая подтвердила ухудшение прикуса после лечения, отметила аномалии соотношения зубных дуг, обратное перекрытие 46,45 зубов, смещение нижней челюсти вправо, промежутки между зубами, аномалии положения зубов и рекомендовала сделать КТ с цефалометрией. Далее истец обратилась в ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ», была проведена консультация доктора медицинских наук зав.отделением клинической и госпитальной ортодонтии ФИО6, которая назначила консультацию врача гнатолога, аксиографию, определение терапевтического положения нижней челюсти и возможности ротации нижней челюсти для совмещения межрезцовых линий верхней и нижней челюсти, шинотерапия. А после – определение тактики дальнейшего лечения. Стоимость оказанных услуг в течение трех лет составила 175 000 руб. (в 2023 году – 101 600 руб., в 2024 году – 68 500 руб., в 2025 году – 4 900 руб.).

В уточненном иске истец указала, что помимо стоимости курса лечения у ответчика в сумме 175 000 руб., понесла расходы по снятию брекет-системы в размере 17 500 руб., стоимость лечения в другой профильной клинике согласно среднерыночным ценам в <адрес>. Обратила внимание, что она ежемесячно посещала клинику ООО «3-Дент», о чем свидетельствуют чеки об оплате на сумму в среднем не менее 4 900 руб. ежемесячно, соблюдала все рекомендации лечащего врача и самостоятельно лечение не прекращала. Плановый прием доктора был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, но за день до заявленного приема, клиникой на электронную почту направлен приказ об отстранения врача ФИО12 от лечения ФИО2 и о невозможности замены врача.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная – медицинская экспертиза. Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила возражения относительно выводов судебной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла. Дело рассмотрено без ее участия, ввиду отсутствия сведений на дату и время разрешения спора ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «3-Дент» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, с выводами судебной экспертизы согласился. Пояснил, что причино-следственная связь между оказанным ФИО2 лечением и нарушением прикуса истца, отсутствует. Единственное нарушение – это нарушение ведения медицинской документации, что не повлияло на ортодонтическое лечение истца. Также является несущественным недостатком и предварительное диагностика. Касаемо нарушения преемственности, пояснил, что истец добровольно отказалась от дальнейшего лечения в клинике и ей было предложено обратиться в другую медицинскую организацию.

Помощник Домодедовского городского прокурора ФИО4 заключила об обоснованности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку экспертизой были установлены недостатки оказанных истцу медицинских услуг. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Остальные требования полагала неподлежащими удовлетворению ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между проведенным истцу лечением и нарушениями здоровья.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами являются: факт оказания истцу ответчиком платных медицинских услуг, соответствует ли качество оказанных истцу медицинских услуг предъявляемым требованиям, имеются дефекты оказанных истцу услуг и выполнены ли в полном объеме оплаченные истцом услуги, был ли причинен вред здоровью истца при оказании медицинских услуг, существенность недостатков оказанных истцу услуг при их наличии и имеются ли основания для отказа от исполнения договора и возврата истцу оплаченных по договору денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «3-Дент», ИНН <***>, по адресу: <адрес>, пом. 7, имеет лицензию на осуществление медицинского вида деятельности (том 1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «3-Дент» и ФИО2 заключен договор на оказание стоматологических услуг, согласно которому, ответчик - исполнитель обязался предоставить истцу стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, а истец – заказчик обязуется оплатить их стоимость в соответствии с прейскурантом, установленным исполнителем. (том 1 л.д. 12-14, приложения к договору л.д. 15-17).

В соответствии с п. 6.2 данного договора, понимая субъективность оценки эстетического и косметического результатов медицинских услуг, стороны договорились проводить оценку результатов не ранее сроков,указанных в Информированном согласии на оказание платных медицинских услуг, путем оценки результатов на совместном заседании заказчика и врачебной комиссии исполнителя.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что истец обязался проводить начатое лечение только у исполнителя, не обращаясь параллельно в другие клиники.

В материалы дела также представлено информированное добровольное согласие на ортодонтическое лечение, из которого следует, что истцу понятно, что точный результат изменения прикуса предсказать невозможно в силу особенностей протекания биологических процессов в организме, поэтому соглашается считать отклонения от нормы морфологии и функции, незначительно влияющие на внешность, как индивидуальную норму истца и приемлемый результат лечения (том 2 л.д. 243-245).

Также истец ознакомлена, что примерные сроки являются приблизительными и при регулярном посещении, 1-2 раза в месяц, максимальный срок активного периода ортолдонтического лечения составляет от 2,5 лет до 3,5 лет.

ФИО2 обратилась в ООО «3-Дент» с досудебной претензией, в которой просила вернуть стоимость лечения за полтора года, оплатить компенсацию затрат на транспорт, моральный вред на общую сумму 250 000 руб., предоставить выписки из амбулаторной карты. В претензии истец также ссылалась на некачественное оказание стомотологических услуг: дискомфорт в области брекет-системы пятого зуба, неподключение некоторых зубов к брекет-системе, что по ее мнению мешает скорейшему выравниванию прикуса, выпадение дуги, выдвижение шестого зуба нижней челюсти, невозможность скорейшего выравнивания прикуса, скалывание двух зубов, образование кариеса, неровность прикуса, затягивание сроков лечения. Также указала, что клиника находится далеко от места проживания и работы. (том 1 л.д. 16-26).

В ответе на досудебную претензию ответчик указал о необходимости созыва врачебной комиссии для оформления решения, в связи с тем, что обращение истца затрагивает вопросы профилактики, диагностики и лечения, а также оценки качества. В ответе на претензию истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие обстоятельства претензии (выпадение дуги, выдвижение шестого зуба нижней челюсти, невозможность скорейшего выравнивания прикуса, скалывание двух зубов, образование кариеса, неровность прикуса). (том 1 л.д. 27).

В адрес ответчика истцом было направлено дополнение к претензии с приложение фото, заключение врача – ортодонта сторонней клики (том 1 л.д. 28-29).

Согласно выписки их протокола внепланового заседания врачебной комиссии по претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены

досудебная претензия истца, медицинская карта, дополнение к досудебной претензии, первичный прием ортодонта, справка ООО «МЦ Лекарь Семейный». «Как следует из медицинской карты пациент ФИО2 обратилась с жалобой на неправильный прикус, неправильное положение зубов. Диагноз: правосторонний перекрестный прикус, сужение зубных рядов, вторичная адентия 2.6, 1.8, 3.7, 3.8. Скученности зубов без видимых патологий. Прикус: правосторонний перекрестный. Вестибулярное положение 1.3., небное положение 1.6., Ретенция 4.8.и др. Стоматологическая медицинская помощь: ортопантомография, снятие слепков, изготовление диагностических моделей, установка брикет-системы, удаление 4.8., снятие брекет-системы.установка ретенционных компонентов, консультация врача ортопеда стоматолога и др. Прием пациента ФИО2 осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом по мнению лечащего врача лечение еще не окончено. Как следует из первичного приема ортодонта от ДД.ММ.ГГГГ (врач

ФИО9), пациенту ФИО10 рекомендовано продолжить лечение у своего врача ортодонта. … Выводы врачебной комиссии: 1. Лечение пациента ФИО2 оказано в полном объеме по показаниям в соответствии с действующими медицинскими стандартами. 2. Нарушений при оказании медицинских услуг - не выявлено. 3. Отступления

от порядка оказания медицинских услуг - отсутствуют. 4. Основания для удовлетворения досудебной претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется. 5. Рекомендовано продолжение стоматологического лечения у своего врача ортодонта…». (том 1 л.д. 30-32).

В материалы дела представлены приказ о работе врачебной комиссии ООО «3-Дент» (том 1 л.д. 34), Положение о врачебной комиссии ООО «3-Дент» (том 1 л.д. 35-42).

Истцом понесены расходы на оплату медицинских услуг ООО «3-Дент» на сумму 175 000 руб. (том 1 л.д.45-47).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, где в качестве основания указана невозможность исполнения обязательств по договору, в связи с отстранением лечащего врача – стоматолога-ортодонта ФИО12 и отсутствием возможности его замены в медицинской организации, а также иные обстоятельства (том 1 л.д. 48).

Согласно докладной записке врача ФИО12 в адрес директора ООО «3-Дент» ФИО11, лечащий врач отказалась от ведения пациента ФИО2 (том 2 л.д. 9-10).

Также в материалы дела представлены приказ № об отстранении врача – стоматолога – ортодонта ФИО12 от лечения пациента ФИО2 (том 2 л.д. 11).

Истцом в материалы дела представлены снимки, фотоматериал, протоколы проведенных консультаций специалистов, по вопросам, которые описаны истцом в иске, сведения о произведенных оплатах (том 1 л.д. 49-84,3 107-138, 215-229 том 2 л.д. 65,66,67,80-85).

Также в материалы дела приобщена медицинская документация, истребованная по запросу суда (том 1 л.д. 139-161, 197-212).

Судом допрошены свидетели по ходатайству ответчика: генеральный директор ООО «3-Дент» ФИО11 и лечащий врач ФИО2 – врач – стомотолог-ортодон ФИО12 (том 2 л.д. 141-152).

ФИО11 показала, что клиника ООО «3-Дент» проводила лечение ФИО2 В период лечения, истец говорила лечащему врачу ФИО12 о том, что ей далеко добираться до клиники, не удобно ездить и спрашивала об окончании лечения. Доктор ей поясняла, что необходимо определенно длительное время для получения желаемого результата. Далее ФИО2 написала досудебную претензию на возврат денежных средств в связи с неудовлетворенностью лечением и в связи со сменой адреса проживания и неудобным расположением стоматологии. ФИО2 сказала, что обратилась в ООО «3Дент» по рекомендации, однако не ожидала, что лечение окажется долгим. Услуги истцу были оказаны в полном объеме. Далее лечащий врач ФИО1 написала докладную записку, из которой следовало, что она больше не может проводить лечение ФИО2, так как последняя пропускала приемы, а при таком лечении итогового результата не получится. Далее ФИО12 была отстранена от лечения ФИО2, о чем истец была уведомлена и ей предложено пройти лечение в другом месте. ФИО2 в другом медучреждении сняла брекеты, что негативно сказалась на проведенном лечении, самостоятельно прервав лечение. Доктор ФИО12 имеет большой опыт работы и соответствующую квалификацию. С данной ситуацией столкнулись впервые.

Свидетель ФИО12 показала, что она являлась лечащим врачом ФИО2 После обращения истца и проведенного осмотра, диагностического лечения, с истцом был оговорен план лечения со сроками от 1,5 до 2,5 лет. Далее была установлена брекет – система, даны рекомендации по гигиене полости рта и витамины. На протяжении 12 месяцев все было хорошо, до того момента, когда пациент сообщил об изменении места жительства и о переезде в <адрес>. Далее со стороны пациента имело место психологическое давление, что выражалось в постоянном навязывании тактики лечения, обвинениях в неправильности фиксации брекетов, что установлены дуги не жестко. ФИО2 постоянно разъяснялось проводимое лечение, но пациент на это не реагировала. В октябре в 2024 года на плановом лечении истец заявила о необходимости снятия брекетов и об окончании лечения к марту 2025 года ссылаясь на поездку. В период активного этапа лечения, снять брекеты нельзя. Далее, объективно понимая ситуацию, истец написала претензию на имя генерального директора о некачественном лечении, по сути, находясь на промежуточном этапе лечения. Кроме того, истец, не предупредив свидетеля как лечащего врача, воспользовалась ринопластикой, придя на прием с повязкой на носу и бесконтрольно открывая и закрывая рот, не давала проводить лечение. На протяжении лечения, ФИО2 самостоятельно посещала другие клиники, не только с целью консультаций, но и лечила зубы, наращивала пломбы. Психологическое давление со стороны истца перешло в издевательство. Пациент прислала смс-сообщение с указанием о приклеивании брекета на 8й зуб мудрости, что сделать невозможно. Сообщение закончила улыбающимся смайлом. После этого была написана докладная о невозможности проводить лечение в дальнейшем. Также свидетель пояснила, что снятие брекетов на начало года было запрещено, так как этом могло бы привести к рецидиву патологии и нежелательным последствиям, то есть изменению прикуса в худшую сторону.

Показания данных свидетеле й суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу и оценивает их наряду с иными доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика, судом по делу назначена судебная медицинская экспертиза, выполнение которое было поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Дело было возвращено из экспертного учреждения без исполнения, в связи с тем, что для разрешения поставленных вопросов требуется включение в состав комиссии специалистов в области ортодонтии, стоматологии хирургической, рентгенологии в качестве экспертов. Как правило, для производства подобных экспертиз привлекаются специалисты из ФГБУ НМИЦ «ЦНИИС и ЧЛХ». В материалах гражданского дела имеются сведения об участии в процессе лечения специалистов из указанной медицинский организации, что делает невозможным их привлечение в качестве экспертов для производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения с ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» на АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», имеющей лицензию на проведение медицинских экспертиз, в частности, экспертизы качества медицинской помощи (лицензия № Л041-01137-77/00003685 от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно).

Из экспертного заключения установлено следующее.

Стоматологическая помощь взрослому населению оказывается в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях». Действующих утвержденных стандартов оказания медицинской помощи (в амбулаторных условиях) и клинических рекомендаций при челюстно-лицевых аномалиях, аномалиях соотношения зубных дуг и положения зубов (в т.ч. патологиях прикуса) на момент обращения ФИО2 в ООО «3-Дент» не имелось. Таким образом, при оценке оказанной ФИО2 медицинской помощи в стоматологической клинике ООО «3-Дент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены общепринятые медицинские тактики диагностики и лечения.

В период лечения ФИО2 в стоматологической клинике ООО «3-Дент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены множественные недостатки оформления медицинской документации:

- отсутствие данных анамнеза заболевания и жизни при первичном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ;

- отсутствие данных об уровне гигиены полости рта при первичном обращении и перед началом ортодонтического лечения;

- в диагнозе не указан «хронический периодонтит 2.7 зуба»: по данным ОПТГ от ДД.ММ.ГГГГ определяются периапикальные остеодеструктивные изменения 2.7 зуба;

- отсутствие в медицинской карте Информированных добровольных согласий на медицинское вмешательство, проведение ортодонтического лечения;

- отсутствие данных анамнеза и объективного осмотра в дневниковых записях;

- малоинформативное описание проведенного лечения: отсутствуют данные о подготовке эмали зубов перед фиксацией брекетов, о методе фиксации брекетов (прямой\непрямой), виде фиксирующего материала, позиции прикрепления брекетов.

В период лечения ФИО2 в стоматологической клинике ООО «3-Дент» с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2025 были допущены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

А). Недостатки предварительной диагностики:

- непроведение показанной телерентгенограммы головы с цефалометрическим анализом перед началом ортодонтического лечения с целью дифференциальной диагностики причин патологии прикуса;

- непроведение показанной фотосъемки зубных рядов и лица перед началом ортодонтического лечения с целью дифференциальной диагностики причин патологии прикуса;

- непроведение показанных контрольных рентгенологических исследований (каждые полгода) с целью мониторинга возможной резорбции корней зубов в период ортодонтического лечения аппаратом.

Б). План лечения, составленный врачом-ортодонтом 17 при обращении ФИО2 в стоматологическую клинику ООО «3-Дент» ДД.ММ.ГГГГ был составлен верно и соответствовал состоянию ее зубо-челюстной системы и «физиологическим особенностям истца».

В связи с установленными недостатками оформления медицинской документации (в виде отсутствия данных анамнеза и объективного осмотра в дневниковых записях, малоинформативного описания проведенного лечения) в стоматологической клинике ООО «3-Дент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в частности отсутствием сведений о подготовке эмали зубов перед фиксацией брекетов, о методе фиксации брекетов (прямой\непрямой), виде фиксирующего материала, позиции прикрепления брекетов), необходимых для оценки соответствия оказанной медицинской помощи положениям медицинской науки, практики и установленных требований 18, а также неоконченностью запланированного лечения, - установить наличие или отсутствие недостатков\дефектов проведенного ортодонтического лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В). Недостаток преемственности:

- непроведение руководителем клиники ООО «3-Дент» организации замены лечащего врача с целью продолжения лечения ФИО2 после отстранения врача-стоматолога-ортодонта с ДД.ММ.ГГГГ.

Между ортодонтическим лечением ФИО2 в клинике ООО «3-Дент» и ухудшением состояния ее здоровья в виде нарушения прикуса (появление дистальной палатоокклюзии справа и прямой окклюзии 2-4 зубов справа), развития патологии ВНЧС, потери 2.7 зуба, развития зубоальвеолярного удлинения 2.8 зуба прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Образование дефектов коронковой части 2.8 зуба и искусственной коронки 4.5 зуба не может рассматриваться как ухудшение состояния здоровья.

Эксперты отметили, что «обратное перекрытие в области жевательной группы зубов справа», «наклон окклюзионной плоскости влево», описанные при осмотре врачом-ортопедом от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника экспертной стоматологии», являются проявлением правостороннего перекрестного прикуса, а не отдельными патологическими состояниями. Асимметрия лица за счет незначительного смещения нижней челюсти вправо является проявлением правостороннего перекрестного прикуса.

Правосторонний перекрестный прикус (проявляющийся в т.ч. асимметрией лица за счет смещения нижней челюсти вправо, наклоном окклюзионной плоскости влево) уже имелся у ФИО2 на момент первичного обращения за медицинской помощью в клинику ООО «3-Дент» ДД.ММ.ГГГГ – т.е. развился до начала ортодонтического лечения ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у ФИО2 деформации и асимметрии челюстей (в т.ч. нижней челюсти), нарушений положения челюстей не подтверждено данными цефалометрического анализа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ухудшение состояния здоровья ФИО2 в виде нарушения прикуса (появление дистальной палатоокклюзии справа и прямой окклюзии 2-4 зубов справа), развития патологии ВНЧС, потери 2.7 зуба, развития зубоальвеолярного удлинения 2.8 зуба не состоит в прямой причинно-следственной связи с медицинской помощью, оказанной ФИО2 в клинике ООО «3-Дент», поскольку причинами развития вышеуказанных патологий являлись состояния, уже имевшиеся у нее на момент первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ (множественные аномалии соотношения зубных дуг и положения зубов, хронический периодонтит 2.7 зуба, отсутствие 1.8 зуба), и т.о. в соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.08г. №н 20 ), не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В ходе проведения экспертизы, комиссией экспертов были исследованы письменные материалы дела, представленная медицинская документация ФИО2, в том числе представленные слепки, а также произведен очный осмотр истца.

Так, в ходе осмотра установлено: асимметрия лица за счет незначительного смещения нижней челюсти вправо. При открывании рта отмечается отклонение нижней челюсти вправо. При открывании рта пальпаторно определяются щелчки в левом височно-нижнечелюстном суставе. Полость рта: Брекет-система на момент осмотра отсутствует. Прикус патологический – отмечается смещение межрезцовой линии нижнего зубного ряда на 2-3 мм вправо. Зубы 2.6, 2.7, 3.7, 1.8, 3.8, 4.8 отсутствуют (прим.: зуб 4.8 по данным медицинской документации ретинирован, данные об удалении отсутствуют). Зубы 1.7, 2.8 – определяются пломбы. Зуб 4.5 под искусственной коронкой. Зуб 4.7 – определяется дефект коронковой части. Остальные зубы сохранены, без видимых переломов, сколов или трещин эмали.

Несмотря на возражения истца ФИО2 относительно проведенной экспертизы, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Каких-либо доказательств, в опровержение выводов экспертов, ФИО2 не приведено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не заявлено.

Анализируя совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении вреда здоровью проведенным ООО «3Дент» лечением, не подтвердились, поскольку причинами развития вышеуказанных патологий являлись состояния, уже имевшиеся у нее на момент первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ (множественные аномалии соотношения зубных дуг и положения зубов, хронический периодонтит 2.7 зуба, отсутствие 1.8 зуба).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по проведенному лечению и состоянием здоровья истца, не установлена.

Довод истца о некачественно проведенном лечении, которое бы требовало проведение дальнейшего лечения в целях исправления работы, выполненной ООО «3-Дент», подлежит отклонению.

ФИО2 самостоятельно прекратила лечение и не выполнила рекомендации по продолжению ортодонтической терапии, в период прохождения лечения в ООО «3-Дент» обращалась за медицинской стомотологической помощью в другие мед.организации, что является нарушением условий договора (п. 2.2.6) (том 2 л.д. 237).

Суд также не соглашается с доводом истца о нарушенных сроках выполнения лечения и принимает во внимание положения заключенного договора на оказание медицинских услуг, а именно, пункта 6.2 и информированное добровольное согласие на ортодонтическое лечение (том 2 л.д. 243-245).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на лечение в сумме 175 000 руб., денежных средства в счет стоимости предстоящего лечения в размере среднерыночных цен на дату вынесения решения но не менее 696 900 руб., неустойки в размере 393 750 руб., а также штрафа.

Несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками предварительной диагностики, недостатками оформления медицинской документации, недостатком преемственности и состоянием здоровья истца, суд расценивает данные недостатки как недостатки оказания платных медицинских услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в оказании истцу платных услуг с дефектами, не повлекшие за собой причинения вреда здоровью, характер установленного нарушения, отсутствие подтвержденных негативных последствий нарушения оказания услуги, учитывая степень нравственных страданий, связанных с личными особенностями истца, поведение сторон в сложившейся спорной ситуации, требования разумности и справедливости, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсация морального вреда размере 20 000 руб.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «3-Дент» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «3-Дент» в пользу ФИО2 затраченных на лечение денежных средств в сумме 175 000 руб., денежных средств в счет стоимости предстоящего лечения в размере 696 900 руб., неустойки в размере 393 750 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 409 375 руб., расходов на оплату консультаций и осмотров в общем размере 66 410 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.