Постановление № 1-344/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-344/2019

УИД 42RS0032-01-2019-001464-90

Дело № 1-344/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.

при секретаре Жигановой Ю.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Бера Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подкорытовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что около 16 часов 15 минут 07.02.2019г., находясь в помещении фойе корпуса №5 ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №1», расположенного по ул. Подольская, 12 г.Прокопьевска, увидел на стуле сотовый телефон ZTE Z10, оставленный Потерпевший №1 Достоверно зная, что сотовый телефон ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял сотовый телефон со стула и положил телефон в свою сумку, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стула, расположенного в фойе корпуса №5 ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №1» принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон ZTE Z10 в корпусе серо-голубого цвета, стоимостью 8000 рублей, в прозрачном полимерном чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку с подсудимым примирились, причиненный вред заглажен полностью, претензий к нему не имеет. Письменное заявление о примирении написано лично, добровольно, просит принять его к рассмотрению.

Заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поступившее от потерпевшей Потерпевший №1 приобщено к материалам дела.

Государственный обвинитель Бер Л.А. не возражал против прекращения уголовного дела в виду примирения сторон.

Защитник адвокат Подкорытова Е.П. просила удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело, так как подсудимый ФИО1 не судим, вред причиненный преступлением полностью возмещен, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, потерпевшая примирилась с подсудимым, полностью заглажен причиненный преступлением вред, потерпевшая претензий к нему не имеет. Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования как подсудимому, так и потерпевшей разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства: сотовый телефон ZTE Z10 в корпусе серо-голубого цвета, imei<...>, imei2 <...> в прозрачном полимерном чехле, коробка и чек от сотового телефона ZTE Z10 по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1 для распоряжения по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-344/2019(УИД 42RS0032-01-2019-001464-90) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области