Решение № 2-1964/2021 2-1964/2021~М-953/2021 М-953/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1964/2021

Дело № 2-1964/2021

УИД 66RS0007-01-2021-001456-95

Мотивированное
решение изготовлено 20 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 13 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор подряда № (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по строительству нулевого цикла (фундамента) по проекту № на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №), в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № к Договору), Техническим заданием (Приложение № к Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, погрузочно-разгрузочные работы, сдачу Объекта после выполнения работ, а также выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно Квитанциям к приходному кассовому ордеру ФИО1 произвела оплату работ на сумму 1 563 253 рублей 75 копеек.

Согласно п. 3.7 Договора Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, в соответствии с рабочими чертежами, а также нормами и требованиями СНиП.

Работы были выполнены с отступлениями от договора, ухудшающими качество работ, а именно: геометрические параметры при устройстве фундамента подрядчиком были заданы таким образом, что расстояние от наружного контура ростверка до границ смежных (соседних) границ земельных участков относительно <адрес> (или главного фасада) составляют: 2,68 - 2,75 м. и 2,45 - 2,65 м.

Указанное подтверждается выводами в Заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выявленные недостатки являются следствием несоблюдения Подрядчиком требований действующей нормативной документации в строительстве РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Администрацией Сысертского городского округа было направлено Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №, согласно которому параметры фундамента не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства.

Таким образом, в настоящее время истец фактически не может использовать результаты работ ответчика, поскольку работы выполнены с нарушением требований СНиП, их результат является некачественным.

В дальнейшем истцу необходимо будет произвести демонтаж возведенного фундамента, поскольку дальнейшая его эксплуатация невозможна.

Истец неоднократно обращался к ИП ФИО2 с требованием устранить недостатки выполненных работ, но на сегодняшний они не устранены, обязательства по договору в полном объеме не выполнены.

Досудебная претензия была отправлена ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), однако, ответ на нее дан не был.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 563 253,75 руб., неустойку 1 563 253,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Никитина Ю.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО, допрошенного по инициативе истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор подряда № (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по строительству нулевого цикла (фундамента) по проекту №-РП на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №), в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № к Договору), Техническим заданием (Приложение № к Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, погрузочно-разгрузочные работы, сдачу Объекта после выполнения работ, а также выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Договор заключен истцом для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно на данные правоотношения распространяет действие Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно Квитанциям к приходному кассовому ордеру ФИО1 произвела оплату работ на сумму 1 563 253 рублей 75 копеек.

Согласно п. 3.7 Договора Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, в соответствии с рабочими чертежами, а также нормами и требованиями СНиП.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества, а именно: геометрические параметры при устройстве фундамента подрядчиком были заданы таким образом, что расстояние от наружного контура ростверка до границ смежных (соседних) границ земельных участков относительно <адрес> (или главного фасада) составляют: 2,68 - 2,75 м. и 2,45 - 2,65 м.

Указанное подтверждается, выводами в Заключении специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иных недостатков работ, истцом не заявлено.

Вместе с тем, доказательств того, что выполненные работы не соответствуют предоставленному истцом проекту №, выполненному ООО «Архитектурная студия 20/10», материалы дела не содержат. Проектированием жилого дома, ответчик не занимался, его размер не определял. Более того, согласно предоставленному ответчику плану посадки дома на земельный участок (л.д. 109) истец собственноручно утвердила указанный план, о чем имеется ее подпись. В плане указаны расстояния до боковых границ смежных земельных участков, которые действительно составляют менее 3-х метров. Вместе с тем, истец самостоятельно выбрала индивидуальный жилой дом такого размера и предоставила ответчику архитектурно-строительные решения. Вины ответчика в несоблюдении минимальных отступов до границ смежных земельных участков, в данном случае, суд не усматривает.

При этом, суд отмечает, что истец, при должной степени осмотрительности, должна была до начала строительства обратиться в Администрацию Сысертского городского округа с Уведомлением о планируемом строительстве объекта, получить градостроительный план земельного участка, где, в том числе, были бы указаны отступы до границ смежных земельных участков, а также максимально возможный процент застройки земельного участка, чего ей сделано не было.

Кроме того, суд отмечает, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе, градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, в виду отсутствия со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев