Решение № 2-4060/2017 2-4067/2017 2-4067/2017~М-3726/2017 М-3726/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-4060/2017

Дело №2-4060/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» и непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО «ФК Открытие») и непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») о компенсации морального вреда и понуждении к исполнению решения суда.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу в части иска о понуждении к исполнению решения суда было прекращено в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Требования истца в части компенсации морального вреда мотивированы тем, что <дата> между ней и ОАО Банк «Открытие» (ранее Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (ЗАО) был заключен кредитный договор №. В рамках кредитного договора ей были предоставлены денежные средства на неотложные нужды в сумме 1 500 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена из расчета 8,25 процентов годовых. В 2010 году между кредитором ОАО Банк «Открытие» и ней возникли разногласия по неправомерному начислению и взысканию с заемщика комиссии за ведение ссудного счета. Ввиду нарушения ею обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании предоставленных денежных средств с учетом основного долга, процентов за пользование и пеней по основному долгу в размере 1 283 590 рублей 67 копеек. Ею был подан встречный иск о зачете ранее излишне удержанных денежных средств в сумме 503 210 рублей. На основании решения Октябрьского районного суда от <дата> кредитором был получен исполнительный лист на основании которого <дата> Саратовским <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. <дата> между ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии №. Она обратилась с исковыми требованиями в суд о признании договора цессии недействительным. Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> ее исковые требования к ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки прав требования № недействительным удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу <дата>. <дата> исполнительное производство в отношении нее было окончено. До вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в ОАО Банк «Открытие» с требованием о предоставлении сведений об остатке суммы долга, однако оно каких либо сведений банком предоставлено не было. На момент подачи искового заявления в суд, а именно <дата> решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> не исполнено. Еженедельно на ее мобильный телефон поступают звонки от представителей ОАО «Первое коллеторское бюро» с требованием оплаты несуществующего долга в размере 419 071 рубль 21 копейка. Ей присылаются почтовые уведомления с требованием оплаты долга и соответственно подтверждающие неисполнение решения суда. Многократные письменные обращения в ОАО Банк «Открытие» также ни к чему не привели. Ответы также подтверждают действующий договор уступки, а соответственно неисполнение решения суда. На сегодняшний день ею использованы все известные средства для достижения исполнения решения суда о признании договора уступки прав требования недействительными и возврата ее документов первоначальному кредитору. На основании изложенного просила взыскать солидарно с ОАО Банк «Открытие» и ЗАО «Первое коллекторское бюро» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что нравственные страдания ей были причинены в связи с неисполнением ответчиками судебного решения о признании недействительным договора уступки права требования в отношении ее кредитных обязательств. Не оспорила, что в данном решении не применены последствия недействительности сделки

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. На момент рассмотрения иска ФИО3 должником банка не является, так как кредитное досье на нее после уступки права требования от НАО «Первое коллекторское бюро» не возвращалось. На момент уступки права требования задолженность ФИО3 составляла 569 471 рубль 29 копеек, с учетом произведенного зачета денежных средств по решению суда и внесенных ею денежных средств, которые были учтены в рамках исполнительного производства. Не смогла пояснить, куда перечислялись денежные средства, поступившие в банк от службы судебных приставов, в результате продажи автомобиля ФИО3

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых сообщил, об отсутствии у ФИО3 перед их организацией в силу вступившего в законную силу решения суда. Сообщил об уничтожении всех данных по кредитному договору на ФИО3, а также объяснил факт направления извещений на ФИО3 автоматической рассылкой их организацией предложений по погашению задолженности всем заемщикам. Истец по поводу прекращения рассылок в их организацию не обращалась.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело при отсутствии представителя ответчика НАО «Первое коллекторское бюро».

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и гражданского дела №, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ранее Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (ЗАО) реорганизован в ОАО «Банк Открытие», далее в ПАО Банк «ФК Открытие». ОАО «Первое коллекторское бюро» реорганизовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки прав требования № недействительным (л.д. 15-18). Данное решение вступило в закону силу <дата> (л.д. 19-21).

Данным решением установлены следующие доказательства, не подлежащие оспариванию сторонами по данному делу.

<дата> между Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» и ФИО3 был заключен кредитный договор. Сумма кредита составила 1 500 000 рублей, срок договора до <дата>, процентная ставка за пользование кредитом 8,25 процентов годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от <дата> банком были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме 1283590 рублей 67 копеек, проценты по кредитному договору № от <дата> исходя из суммы основного долга 1222461 рубль 22 копейки по ставке 8,25 процентов годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств. Признаны недействительными пункты 1.4, 1.5, 3.1.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ФИО3 и КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО). Применены последствия недействительности кредитного договора № от <дата>, заключенного между КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) и ФИО3 в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. На ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» возложена обязанность произвести зачет денежных средств в размере 503210 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

<дата> между ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №.

В соответствии с приложением № к договору уступки прав (требований) № права требования к заемщику ФИО3 по кредитному договору от <дата> № в сумме 569 471 рубль 29 копеек, из которых основной долг 561 978 рублей 90 копеек, проценты 7 492 рубля 39 копеек, перешли от ОАО Банк «Открытие» к ОАО «Первое коллекторское бюро».

<дата> ОАО Банк «Открытие» направил в адрес ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке права требования и о том, что с <дата> к агентству перешло право требовать исполнения денежных обязательств, возникших у заемщика перед банком в соответствии с договором и не исполненных на дату перехода прав требования.

<дата> в отношении истца ФИО3 <данные изъяты> возбуждалось исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО КБ «Открытие» задолженности по кредитному договору от <дата> № в сумме 1283590 рублей 67 копеек по решению Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 22), которое было окончено <дата> в связи с фактическим исполнением (л.д. 23), что также подтверждается копией материалов исполнительного производства №.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> договор уступки прав требования № от <дата> в части передачи права требования к ФИО3 по кредитному договору № от <дата> признан недействительным, то есть не влекущим юридических последствий.

Исходя из этого, какой-либо задолженности у ФИО3 по кредитному договору № от <дата> перед НАО «Первое коллекторское бюро» в силу данного решения и закона не имеется.

Из пояснений и письменных возражений представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО4 следует, что в банке не числиться наличие задолженности ФИО3 по кредитному договору № от <дата>. Это обстоятельство также подтверждается справкой ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на <дата> (л.д. 27) и на <дата>. Кроме того, исполнительное производство № о взыскании задолженности ФИО3 по кредитному договору № от <дата> окончено в связи с фактическим исполнением. Данное обстоятельство и отсутствие долга ФИО3 ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» не оспаривалось. Доказательств, наличия у ФИО3 неисполненных обязательств по кредитному договору № от <дата> и расчет задолженности ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ФИО3 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> ответчиками по делу фактически исполнено.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

По правилам ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО3 суду не предоставлено доказательств совершения ответчиками действий (бездействия), посягающими на нематериальные блага или нарушающими ее личные неимущественные права.

Из медицинских документов ФИО3 (л.д. 59, 60) невозможно установить причинно-следственную связь между фактами ее обращения за медицинской помощью и какими либо действиями (бездействием) ответчиков. В связи с этим медицинские документы не могут подтвердить причинение истцу нравственных страданий ответчиками.

Также судом не могут быть приняты в качестве доказательств, причинения ФИО3 нравственных страданий, письма от НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 28, 29), так как в них не содержаться информации сообщение которых влечет компенсацию морального вреда.

Обстоятельства, не исполнения ответчиками решения суда, на которые ссылается ФИО3, судом установлены не были. Иных оснований для компенсации морального вреда ею заявлено не было.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» и непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 2 октября 2017 года.