Решение № 2-1807/2025 2-94/2026 2-94/2026(2-1807/2025;)~М-1378/2025 М-1378/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1807/2025

К делу № 2-94/2026

УИД 23RS0012-01-2025-001773-18

Категория 2.064


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 17 марта 2026 года

Горячеключевский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дзигаря А.Л.

при секретаре судебного заседания Аваковой К.К.

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Каменчука М.Ю.,

помощника прокурора г. Горячий Ключ Рубана В.Н.

представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5

представителя Отдела ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по г. Горячий Ключ и Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки от 17 апреля 2025 года, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по г. Горячий Ключи Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным Заключение служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю 17 апреля 2025 года в части его касающейся; признать незаконным и отменить приказ Отдела МВД России по городу Горячий Ключ от 23 апреля 2025 за № 329 по личному составу «О наложении дисциплинарных взысканий» в части касающейся ФИО1; признать незаконным и отменить приказ Отдела МВД России по городу Горячий Ключ от 17 июня 2025 года за № 476 по личному составу «О наложении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным и отменить приказ Отдела МВД России по городу Горячий Ключ от 19 июня 2025 за № 483 по личному составу; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности – инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения Отдела МВД России по городу Горячий Ключ Краснодарского края; взыскать с Отдела МВД России по городу Горячий Ключ Краснодарского края в пользу ФИО1 денежное довольствие неполученное во время вынужденного прогула за период с 20 июня 2025 года до дня вынесения судом решения о восстановлении на службе; взыскать с Отдела МВД России по городу Горячий Ключ Краснодарского края в пользу ФИО1 единовременное пособие и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 20 июня 2025 года до дня вынесения судом решения о восстановлении на службе; взыскать солидарно с Главного управления МВД России по Краснодарскому краю и Отдела МВД России по г. Горячий Ключ в пользу ФИО1 компенсацию за причинение ему морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что служил в органах внутренних дел РФ с августа 2007 года, в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела ГАИ ОМВД России по городу Горячий Ключ с февраля 2016 года. Характеризовался положительно.

18 июня 2025 года специалистом по ВР ОРЛС Отдела МВД России по городу Горячий Ключ ФИО9 ему был вручен конверт, в котором находились копия приказа от 17 июня 2025 года № 476 о его увольнении и письмо-ответ от 15.07.2025 года на его заявление о выдаче приказа об увольнении.

Основанием для принятия приказа об увольнении является Заключение служебной проверки в отношении истца и капитана полиции ФИО7, утверждённое 17 апреля 2025 года врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генералом-майором полиции ФИО8

Истец полагает, что приказ о его увольнении является незаконным, так как в нем не дана объективная и конкретная оценка его действиям, в которых, по его мнению, отсутствует его вина в не привлечении к административной ответственности водителя ФИО23 во время его (истца) дежурства 31 марта 2025 года. Он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Первый приказ об увольнении ФИО1 был издан ответчиком 23 апреля 2025 года, незаконно, так как в период с 23 апреля 2025 года по 15 июня 2025 года он был временно нетрудоспособен. В дальнейшем ответчик вынес еще два приказа о его увольнении и расторжении контракта № 476 от 17.06.2025 года и № 483 от 19.06.2025 года. Как указал ФИО1 в исковом заявлении (откорректированном л.д. 29-32), данное обстоятельство и закон не давали ответчику права трижды увольнять истца и расторгать с ним контракт.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Каменчук М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Отдела ОМВД России по г. Горячий Ключ по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил суду письменные возражения на иск.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5, исковые требования ФИО1 не признала, возражала против из удовлетворения в полном объёме по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях на заявленные исковые требования. Настаивает, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с установленными законом требованиями, которые были соблюдены как при проведении в отношении истца служебной проверки, так и при последующем его увольнении со службы в органах внутренних дел.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, материал служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с учётом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с августа 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01 февраля 2016 года – в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ, имеет специальное звание – старший лейтенант полиции.

В соответствии с подпунктами 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2016 года ФИО1 в числе прочего обязался, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (4.3.); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (4.4).

Согласно п. 3.1 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ, лейтенанта полиции ФИО1, утверждённой 11.07.2024 года начальником Отдела МВД России по г. Горячий Ключ полковником полиции ФИО11, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ, лейтенанта полиции ФИО1, обязан знать и соблюдать свои служебные обязанности, порядок и правила их выполнения о реализации предоставленных ему прав, указанных федеральным законом от 07.02.2011 «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.11.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О и от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции».

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В силу ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Увольнение из органов внутренних дел входит в перечень взысканий, которые могут применяться к сотрудникам органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины согласно ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел по данному основанию может быть принято по результатам служебной проверки, в случае подтверждения факта нарушения условий контракта, а также нарушения требований Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с п. 11, п. 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Свою осведомленность с данными требованиями закона и положениями служебного контракта, и должностной инструкции, дисциплинарного устава истец ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела не оспаривал.

Приказом Отдела МВД России по г. Горячий Ключ №483 л/с от 19 июня 2025 года расторгнут контракт и уволен по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта) старший лейтенант полиции ФИО1 (Б-№«...»),инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Горячий Ключ, 19 июня 2025 года (л.д.34-35).

Изданию приказа о расторжении контракта предшествовал приказ начальника Отдела МВД России по г. Горячий Ключ № 476 л/с от 17 июня 2025 года по личному составу, которым инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Горячий Ключ старший лейтенант полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта) за нарушение требований пункта 11, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пунктов 1.4, 3.9, 5.1 и 5.6 Порядка эксплуатации систем видеонаблюдения в подразделениях ГИБДД Краснодарского края, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 9 октября 2018 года № 780, подпункта 148.5 и 148.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 2022 года № 725дсп, ст. 28.1 КоАП РФ, пунктов 3.1,3.2.2, 3.2.3, 3,2.17, 3.14, 3.35, 3.36, 3.37, 3.40, 3.42, 3.44, 3.46 своей должностной инструкции, утвержденной 11 июля 2024 года начальником Отдела МВД России по городу Горячий Ключ полковником полиции ФИО11, пунктов 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2016 года, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в непринятии мер по фиксации выявленных административных правонарушений, неосуществлении административных процедур в секторе обзора камер регистратора, отклонении от маршрута патрулирования, несоставлении административных материалов по соответствующим статьям КоАП РФ и неприменении мер административного воздействия, что способствовало уводу водителя транспортного средства «УАЗ», гос.peг.знак №«...», ФИО16 от установленной действующим законодательством административной ответственности (л.д.37-38).

Приказом врио начальника Отдела МВД России по г. Горячий Ключ ФИО12 № 483 л/с от 19 июня 2025 года ФИО1 установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел – 19 июня 2025 года, определена к выплате денежная компенсация при увольнении за неиспользованные отпуска, определен стаж (выслуга лет) в органах внутренних дел на дату увольнения в календарном исчислении – 19 лет 7 месяцев 18 дней.

С вышеуказанными приказами ФИО1 был ознакомлен, что подтверждено его подписями. При увольнении с ним произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении.

Из пояснений представителя Отдела МВД России по г. Горячий Ключ следует, что входе подготовки проекта приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в силу того факта, что служебная проверка проведена вышестоящим органом и утвержденное заключение по результатам ее проведения поступило в виде сканированного образа, посредством электронного документооборота МВД России, исполнителем проекта была допущена техническая ошибка (описка) при указании пунктов должностной инструкции ФИО1

В судебном заседании установлено, что указанная техническая ошибка Отделом МВД России по городу Горячий Ключ устранена путем издания приказа от 25 сентября 2025 года № 749 л/с «О внесении изменений в приказ Отдела МВД России по городу Горячий Ключ», согласно которому из пункта 1 приказа Отдела МВД России по г. Горячий Ключ от 17 июня 2025 года № 476 по личному составу «О наложении дисциплинарных взысканий» исключены слова «3.2.3, 3.2.17» (л.д.61).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужило утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, Заключение служебной проверки в отношении должностных лиц Отдела МВД России по г. Горячий Ключ, проведенной в отношении начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Горячий Ключ майора полиции ФИО2; командира ОВ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Горячий Ключ капитана полиции ФИО3; инспектора ДПС ОВ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Горячий Ключ старшего лейтенанта полиции ФИО1; старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО4.

Из материалов служебной проверки следует, что поводом для проведения служебной проверки послужили обстоятельства изложенные в рапорте заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции ФИО13 от 01 апреля 2025 года, согласно которому 31 марта 2025 года инспекторами ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Горячий Ключ старшим лейтенантом полиции ФИО1 и старшим государственным инспектором ГДН Отдела капитаном полиции ФИО7 гражданин ФИО24 управлявший автомобилем с внесенными изменениями конструкции и скрытыми маскировочной сетью регистрационными знаками, установленными на задней части автомобиля, что в свою очередь не позволяло их идентифицировать, не привлечен в административной ответственности.

01 апреля 2025 года врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором полиции ФИО10 по сведениям о не привлечении ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Горячий Ключ старшим лейтенантом полиции ФИО1 и старшим государственным инспектором ГДН Отдела капитаном полиции ФИО4 гражданина ФИО16, управлявшего автомобилем с внесенными изменениями конструкции и скрытыми маскировочной сетью регистрационными знаками, установленными на задней части автомобиля, что в свою очередь не позволяло их идентифицировать, назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В ходе служебной проверки было установлено, что 01.04.2025 в КУСП ГУ МВД России по Краснодарскому краю под № 3376 зарегистрирован рапорт начальника ОДПСиВПО Управления Госавтоинспекции УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО17 о поступлении ему звонка от гражданина ФИО16, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал по требованию инспекторов ДПС на патрульном автомобиле «Хендай Солярис», гос. per. знак №«...», 10 000 рублей с целью увода его от административной ответственности за управление транспортным средством с внесенными изменениями конструкции и скрытыми маскировочной сетью регистрационными знаками, установленными на задней части автомобиля, что в свою очередь не позволяло их идентифицировать. Руководством ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В этот же день у ФИО16 принято устное заявление о преступлении, содержащее аналогичные сведения, которое зарегистрировано в КУСП ГУ МВД России по Краснодарскому краю под № 3433 и руководством ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведение проверки в порядке ст.ст. 144 -145 поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

03 апреля 2025 года материал КУСП № 3433 приобщен к материалу КУСП № 3376.

В этот же день материал КУСП № 3376 по результатам проведенной проверки направлен в Горячеключевской МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю для принятия решения в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации. Ответ о принятом решении до настоящего времени в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю не поступил.

Опрошенный в рамках процессуальной проверки ФИО16 пояснил, что в начале марта 2025 года в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики он приобрел у ФИО21 (точные данные ему неизвестны) автомобиль «УАЗ», гос. per. знак №«...», для того чтобы передать его в зону СВО. Договор купли-продажи не составляли. Он передал ФИО22 350 000рублей, а он ему - документы на автомобиль (СТС, ПТС). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. выехал на указанном автомобиле «УАЗ» и его знакомый ФИО18 на автомобиле «Волга», гос. per. знак №«...», в качестве сопровождения с <адрес> края в <адрес>. Данный автомобиль оборудован антидроновой железной сетью и маскировочной сетью поверх автомобиля. Около 15час. по ФАД М-4 «ДОН», не доезжая 15 км до г. Горячий Ключ, он был остановлен инспекторами ДПС, которые несли службу на патрульном автомобиле «Хундай», гос. per. знак №«...» Один из сотрудников полиции потребовал предъявить документы на транспортное средство и указал на имеющиеся нарушения ПДД, выразившиеся в закрытии маскировочной сеткой задних внешних световых приборов и гос. per. знака автомобиля, а также конструктивные изменения автомобиля (антидроновая сеть), за что будет составлен административный материал, предусматривающий лишение водительских прав. Он пояснил инспектору ДПС, что указанный автомобиль доставляется на территорию проведения СВО, в связи с чем на него установлена антидроновая конструкция и натянута маскировочная сетка. При этом, автомобиль «УАЗ» сзади сопровождался транспортным средством «Волга» с включенной аварийной сигнализацией. Далее указанный инспектор ДПС с целью не привлечения его к административной ответственности потребовал 10 000рублей. ФИО16 сообщил ему, что готов устранить нарушения на месте без составления административного протокола (поднять маскировочную сеть и открыть задний гос. per. знак, а также внешние световые приборы), на что инспектор ДПС ответил отказом и настоял на передаче ему 10 000рублей, с чем он согласился. Так как у него наличные денежные средства отсутствовали, инспектор ДПС предложил ему проехать к ближайшему банкомату, расположенному в г. Горячий Ключ, <адрес>, при этом, документы на транспортное средство и водительское удостоверение оставил у себя. Прибыв на АЗС «Газпромнефть», расположенную перед въездом в г. Горячий Ключ, он оставил автомобиль «УАЗ» на стоянке, а сам с ФИО18 на автомобиле «Волга» направился к банкомату, где снял денежные средства в сумме 10 000 рублей, и они выдвинулись в обозначенное инспектором ДПС место - под виадук на въезде в г. Горячий Ключ. Подъехав на место, примерно в 17 час., он путем рукопожатия передал 10 000 рублей, номиналом по 5 000 сотруднику Госавтоинспекции (без желтого жилета, одет в форму сотрудника полиции). В последующем, инспектор ДПС, в желтом жилете, который забрал документы, вернул их обратно и он направился на автомобиле «УАЗ» в <адрес>. Примерно в 23 час. он приехал на <адрес>, расположенную в СНТ «Проектировщиков» <адрес>, где он встретился с ФИО20 для дальнейшей передачи автомобиля в зону СВО.

Также, ФИО16 к своему объяснению приобщил: 2 видеозаписи, на которых запечатлен момент остановки указанного транспортного средства инспекторами ДПС на патрульном автомобиле «Хундай», гос. per. знак №«...», фото на которой запечатлены инспекторы ДПС (один одет в желтую куртку с надписью ДПС, второй одет в форму сотрудника полиции) и фото денежных средств (2 купюры номиналом по 5 000 рублей), чек о снятии ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин. 10 000 рублей.Опрошенный в ходе процессуальной проверки ФИО18 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО16

Кроме этого, получены и изучены аудиозаписи, расположенные снаружи и внутри торгового центра, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>. В ходе просмотра установлено, что: в 17 час. 02 мин. к торговому центру подъезжает автомобиль «Волга», гос. per. знак №«...», выходят двое мужчин: ФИО16 и ФИО18. ФИО16 заходит в здание, подходит к банкомату «Сбербанк» и осуществляет в 17 час. 03. мин. снятие денежных средств, после чего выходит из здания.

Также в ходе служебной проверки установлено, что в соответствии с расстановкой нарядов отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Горячий Ключ для несения службы с 07 час. до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ (перерыв с 15 час. до 16 час. 30 мин.) по надзору за дорожным движением на автомобильной дороге ФАД М-4 «Дон» км 1392+000 - 1402+000 (служебное задание №«...» с 07 час. по 19 час. ФАД М-4 ДОН км 1392 - 1413) заступил наряд Госавтоинспекции поз. «М-204» в составе инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1 (старший наряда) и старшего госинспектора ГДН капитана полиции ФИО4 на патрульном автомобиле Хендай Солярис, государственные регистрационные знаки №«...».

Наряду выдан НВР (персонифицирован за инспектором ДПС ФИО1), который за всю смену включался всего на 35 минут только при составлении административных материалов на водителей транспортных средств и видеозаписи заканчиваются в 14 час. 44 мин., при этом причины прерывания записи НВР инспектором ДПС не комментировались.

В ходе изучения записи системы видеонаблюдения патрульного автомобиля «Хендай Солярис», гос. peг. знак №«...», и носимого видеорегистратора «Дозор-78» установлено, что в периоды времени с 08 час. 38 мин. до 09 час. 23 мин. и с 11 час. 12 мин. до 13 час. 21 мин. (все временные периоды указаны согласно данных АВР) сотрудники несли службу вне маршрута патрулирования, находились на 1369, 1386 и 1390 км, останавливая грузовой транспорт, водители которых после непродолжительной беседы (1-2 минуты) продолжали движение.

В 16 час. 14 мин. при движении по маршруту патрулирования на ФАД М-4 «Дон» нарядом был замечен автомобиль УАЗ (гос. peг. знаки по видеозаписи установить не представилось возможным ввиду плохого качества видеосъемки) с установленным на нем не предусмотренным заводом изготовителем каркасом безопасности. Сотрудники припарковали патрульный автомобиль на «островке безопасности», вышли из автомобиля и на обочине остановили данный автомобиль «УАЗ» на значительном удалении от патрульного автомобиля. Около 16 минут инспектора ДПС общались с водителем автомобиля «УАЗ», преимущественно у задней его части таким образом, что проводимые административные процедуры (общение с водителем транспортного средства, проверка документов, осмотр транспорта) осуществлялись вне зоны фиксации АВР. В 16 час. 31 мин. автомобиль «УАЗ» продолжил движение, инспектора также выдвинулись по маршруту патрулирования. В 16 час. 55 мин. сотрудники припарковались в районе виадука на въезде в г. Горячий Ключ в направлении п. Джубга на км 1386 и вышли из патрульного автомобиля. В 17 час. 01 мин. со стороны г. Краснодара к патрульному автомобилю подъехал автомобиль Волга серебристого цвета (гос. per. знаки по видеозаписи установить не представилось возможным ввиду плохого качества видеосъемки), с пассажирского места вышел мужчина, подошел к патрульному автомобилю и по жестикуляции и обрывкам разговора можно сделать вывод, что спрашивал, как проехать. Общение длилось около 1 минуты, после чего гражданин сел в автомобиль Волга и уехали в сторону г. Горячий Ключ. Согласно записей АВР в период с 17 час. 05 мин. до 17 час. 11 мин. сотрудниками остановлено два транспортных средства и после непродолжительной беседы, 1-3 минуты, водители продолжили движение. В 17 час. 17 мин. на видеозаписи АВР видно, как автомобиль «Волга» серебристого цвета отъезжает от наряда ДПС с обочины автодороги и направился в сторону п. Джубга. В период с 18 час. 01 мин. до 18 час. 20 мин. патрульный автомобиль находился на автомойке, в 18:35 наряд прибыл в Отдел МВД России по г. Горячий Ключ. Все проводимые административные процедуры в течении всей смены по остановке транспортных средств, общение с водителем, проверка документов, осмотр транспорта проводились вне фиксации камер АВР.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по г. Горячий Ключ под №«...» зарегистрированы сведения об управлении ДД.ММ.ГГГГ на «ФАД М4 Дон» гражданином ФИО16 автомобилем «УАЗ», гос. peг. знак №«...», которые скрыты маскировочной сетью, что в свою очередь не позволяло их идентифицировать, под №«...» сведения об управлении ФИО16 указанным автомобилем, имеющим внесённые изменения в конструкцию без разрешения Госавтоинспекции, а именно непредусмотренные заводом-изготовителем железный каркас безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ГТН ГИБДД Отдела МВД России по г. Горячий Ключ Бек-ФИО19 вынесены определения №<адрес> о возбуждении в отношении ФИО16 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля «УАЗ», гос. peг. знак №«...», о чем составлен соответствующий акт. Из указанного акта следует, что к указанному автомобилю приварена металлическая конструкция с металлической сеткой.

Таким образом, в ходе проверки достоверно установлено, что ФИО16 управлял автомобилем гос. peг. знак №«...», имеющим внесённые изменения в конструкцию без разрешения Госавтоинспекции, а именно непредусмотренный заводом-изготовителем железный каркас безопасности.

Согласно сведений подсистемы «Журнал запросов» федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), 31.03.2025 имеются сведения о запросах в отношении транспортного средства с гос. per. знаком №«...», совершенные в 19 час. 06 мин. начальником отдела ДПС и ВПО Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции ФИО17. Сведения о запросах в отношении транспортного средства с гос. peг. знак №«...» и граждан ФИО16 и ФИО18 за ДД.ММ.ГГГГ в ФИС ГИБДД-М отсутствуют.

Также в заключении служебной проверки указано, что в сети «Интернет» выявлены многочисленные публикации, содержащие сведения о требовании и получении инспекторами ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО1 и старшим государственным инспектором ГДН капитаном полиции ФИО4, несшими службу на патрульном автомобиле «Хендай Солярис», гос. peг. знаки №«...», 10 000 рублей за увод ФИО16 от административной ответственности.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что 31 марта 2025 года ФИО4 и ФИО1, выявив в действиях водителя транспортного средства ФИО16 признаки административных правонарушений, не приняли мер к документированию, пресечению выявленных административных правонарушений, в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о выявленных административных правонарушениях, не сообщили.

При этом, они не обеспечили полносменную автономную аудио- и видеофиксацию окружающей обстановки в зоне несения службы с момента начала проведения инструктажа и не выполнили установленные требования под видеозапись НВР перед прерыванием записи (отключением НВР), самовольно отклонились от назначенного маршрута и (или) изменил порядок несения службы, осуществляли административные процедуры (действий) и иные действия вне зоны фиксации систем видеонаблюдения.

Вышеуказанные действия свидетельствуют о нарушении инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ ФИО1 требований пунктов 2, 11, 19.1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (особенно в части соблюдения и исполнения требований, регламентирующих служебную деятельность сотрудника органов внутренних дел), пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, подпунктов 1.4, 3.9, 5.1 и 5.6 Порядка эксплуатации систем видеонаблюдения в подразделениях ГИБДД Краснодарского края, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 9 октября 2018 г. № 780, подпунктов 148.5 и 148.6 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 2022 г. № 725дсп, части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 3.1, 3.2 своей должностной инструкции, утвержденной 11.07.2024 года начальником полиции Отдела МВД России по г. Горячий Ключ полковником полиции ФИО11, пунктов 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

По результатам проведенной служебной проверки установлена вина инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ ФИО1 и рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта).

Как указано выше, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть первая статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено наложение на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины следующих дисциплинарных взысканий: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.

При этом в силу части 5 настоящей статьи Федерального закона перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться лишь в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года № 161 (далее по тексту - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В свете приведенного выше нормативного регулирования заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка, указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Положение п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 773-О).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств, поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, различные виды дисциплинарного взыскания, включая увольнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Заключение по результатам служебной проверки может быть признано недействительным (незаконным) в случаях: назначения служебной проверки, утверждения заключения по ее результатам неуполномоченным лицом, нарушения сроков при проведении служебной проверки, неполучение объяснений от лица, в отношении которого она проводится. Иные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов сами по себе не могут являться безусловным основанием для признания недействительным заключения служебной проверки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 70-КГПР17-23).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что руководитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю оценил представленные в материалы проверки доказательства, в том числе, имеющиеся объяснения граждан ФИО16, ФИО18, материалы процессуальной проверки сообщения о преступлении, фотоматериалы, материалы по делу об административном правонарушении, объяснения сотрудников полиции, а также самого истца, служебную документацию, а также иные материалы служебной проверки, и пришел к обоснованному выводу о том, что материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных актов МВД России, установлены факты нарушения ФИО1 условий контракта, что послужило основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, ГУ МВД России по Краснодарскому краю нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел, соблюдены в полной мере. Служебная проверка в отношении истца проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, объяснения у истца получены. При этом служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему пунктом 34 указанного Порядка.

При этом, порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.ст. 51,52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ соблюдены.

Довод истца о том, что он трижды был уволен, путем издания приказов 23 апреля 2025 года, 17 июня 2025 года и 19 июня 2025 года, несостоятелен.

Поскольку в период с 23 апреля 2025 года по 15 июня 2025 года истец был временно нетрудоспособен, в это время применение дисциплинарного взыскания было недопустимо.

Впоследствии,17 июня 2025 года Отделом МВД России по городу Горячий Ключ был вынесен приказ № 476 л/с (по личному составу) о привлечении инспектора ДПС ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта).

19 июня 2025 года – приказ № 483 л/с о расторжении контракта и увольнении по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта).

Издание ответчиком приказа № 483 л/с от 19 июня 2025 года не является повторным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, а соответствует процедуре, установленной специальными нормами права, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В частности, приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Указание в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виду технической ошибки некоторых норм должностной инструкции и внесение в дальнейшем изменений в названный приказ в виде их исключения не свидетельствует о применении при наложении дисциплинарного взыскания на истца неверного основания и незаконности взыскания, поскольку, основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось нарушение условий контракта сотрудника органов внутренних дел, о чем правомерно указано в приказе о наложении взыскания, а существо допущенного нарушения служебной дисциплины отражено в заключении служебной проверки.

Доводы истца о том, что служебная проверка проведена с многочисленными нарушениями, не объективно и без всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, необоснованы, так как проверка проведена с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, путем сбора документов и материалов, характеризующих личность истца и его деловые качества, отношение к службе, наличие поощрений и награждений ведомственными наградами.

Назначенное истцу наказание по итогам служебной проверки соразмерно тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Как указано ранее, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у истца специального правового статуса, обусловленного выполнением функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законодатель вправе устанавливать для данной категории граждан особые требования, в том числе к их деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести, совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, относится к исключительным полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания с учетом выявленных нарушений.

Возможность увольнения сотрудника по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ обусловлена его особым правовым статусом.

Выявленные в ходе служебной проверки допущенные истцом нарушения служебной дисциплины имели негативные последствия репутационного характера, размещение негативной информации в СМИ, создание негативного представления о сотрудниках органов внутренних дел в глазах общественности, нарушение принципа общественного доверия к полиции.

Принимая во внимание изложенные положения действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что установленные по результатам служебной проверки неправомерные действия ФИО1 свидетельствуют о нарушении истцом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в связи с чем, по мнению суда, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, а также приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и приказа о расторжении контракта и увольнении, не имеется.

По мнению суда, при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств нарушения ФИО1 условий контракта, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению им нарушения условий контракта, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

Приказы Отдела МВД России по городу Горячий Ключ № 476 л/с от 17 июня 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания и № 483 л/с от 19 июня 2025 года о расторжении контракта и увольнении истца, соответствуют процедуре, установленной специальными нормами права, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации

Анализируя вышеизложенные факты, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел полностью соблюдена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании Заключения служебной проверки в части обстоятельств и выводов совершения истцом дисциплинарного проступка и применении в отношении него мер дисциплинарного характера в виде увольнения незаконным, признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении его на работе, отсутствуют.

Так как требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными от основных, они также удовлетворению не подлежат.

Уточненные требования о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного пособия и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 20 июня 2025 года, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлен факт незаконного увольнения ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по г. Горячий Ключ о признании незаконным заключения служебной проверки от 17 апреля 2025 года, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного пособия, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-