Апелляционное определение № 22-1536/2025 от 17 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сат Л.Б. и Омзаар О.С.,

при секретаре Тулуш А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.С. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИЕ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с.** со средним специальным образованием, не работающая, не замужняя, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: **,

оправдана по ч.3 ст.290 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления прокурора Доржукай А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, оправданной ИЕ, защитника Оюна К.Д., возражавших по доводам апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИЕ признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК на основании п.3 ч.2 ст. ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В судебном заседании ИЕ фактически вину в инкриминируемом деянии не признала.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ооржак А.С. выражает несогласие с оправдательным приговором, в обоснование указывает, что суд первой инстанции, давая оценку доказательствам, собранным органом предварительного расследования, представленным стороной обвинения, указал, что они соответствуют требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с УПК РФ, при этом им сделан вывод о том, что сведения, изложенные в должностной инструкции ИЕ, иных документах, регламентирующих её полномочия, не свидетельствуют о наличии у неё признаков должностного лица, установленных примечанием 1 к ст. 285 УК РФ. Обстоятельств, которые влекли бы за собой признание исследованных доказательств недостоверными, в ходе судебного следствия, не установлено. Напротив, ИЕ при оглашении показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтвердила их, а равно наличие полномочий, которые характеризуют её как должностное лицо. Подтверждено это и показаниями других допрошенных лиц, иными исследованными доказательствами, соответствие которых закону подтверждается судом в принятом решении. Таким образом, судом первой инстанции вывод о невиновности ИЕ в инкриминируемом преступлении сделан в нарушение правил оценки доказательств, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В ходе судебного следствия ИЕ частично признала вину в содеянном, отрицая лишь факт совершения преступления, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ, не оспаривая при этом наличия признаков иного преступления. Суд, установив, что описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства действительно имели место, однако, придя к выводу об отсутствии в действиях подсудимой признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, обязан был дать оценку наличию в них признаков иного преступления. Также необходимо принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва рассмотрено уголовное дело по обвинению ВА в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки ИЕ ВА признана виновной в совершении инкриминируемого деяния, ей назначено наказание виде штрафа в размере 250 000 рублей. Данное обстоятельство также указывает на явное наличие в действия ИЕ признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. Из установленных органом предварительного расследования обстоятельств следует, что ИЕ, являясь электромонтером по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда АО «**» ** электрических сетей группы транспорта электроэнергии (далее - электромонтер ЦРЭС), ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов лично получила от ВА взятку в виде денежных средств в размере 20 000 рублей путем безналичного перечисления на свой счет со счета последней за не составление акта бездоговорного потребления электроэнергии по **, пгт. Каа-** Республики Тыва. В нарушение ст. 305 УПК РФ суд в приговоре ограничился лишь описанием предъявленного ИЕ обвинения, не изложив обстоятельств, установленных судом, не привёл доказательств, которыми он мотивировал принятое решение, в связи с чем, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Рассматривая вопрос о квалификации действий ИЕ, суд в описательно-мотивировочной части указал, что последней вменяется получение денежных средств за не составление акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, который представляет собой фиксацию нарушения, допущенного потребителем при бездоговорном потреблении электроэнергии, где электромонтером, которым являлась ИЕ, указывается время, место нарушения, данные потребителя, сечение провода, расчет потребленной бездоговорной электроэнергии. В данном акте электромонтер не даёт потребителю обязывающие к обязательному исполнению требования, поручения и так далее. В этой связи, по мнению суда, ИЕ не относится к числу должностных лиц, наделенных организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, круг которых определен в примечаниях к ст. ст. 201, 285 УК РФ. Производственную инструкцию электромонтера ЦРЭС, утвержденную и согласованную ДД.ММ.ГГГГ руководством АО «**», суд не признал в качестве акта, наделяющего ИЕ полномочиями должностного лица. Между тем, рассматривая дело о взятке, суд должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в ст. 290 УК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). Также в каждом случае привлечения к ответственности за получение взятки должны устанавливаться признаки того, что лицо выполняет функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). Круг субъектов, подлежащих ответственности за получение взятки, определяется с учетом положений п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, который дополнительно истолкован постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», распространяющим разъяснения о признаках субъектов преступлений, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», на дела о взяточничестве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в том числе в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов. При этом в соответствии с постановлением с абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к организационно-распорядительным функциям также относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. ИЕ, будучи электромонтером ЦРЭС, в соответствии с производственной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ наделена помимо прочего полномочиями по выявлению фактов безучётного и бездоговорного потребления (п. 1.1.), исполнению, документированию контрольных процедур, установленных локальными нормативными актами Общества (п. ДД.ММ.ГГГГ), обеспечению достоверного учета электроэнергии по месту фактического проживания занимаемых жилых и нежилых помещениях (п. ДД.ММ.ГГГГ), оформлению актов о не допуске к системам учета электроэнергии электрической энергии (п.2.2.2.2), проведению контроля несанкционированного подключения к сетям (п. 2.2.2.3), выявлению фактов без учетного и бездоговорного потребления, оформлению соответствующих актов (п. 2.2.2.4), введению режима ограничения/возобновления потребления электрической энергии по уведомлениям ЭСК (п.2.2.2.5), согласованию, подписанию документов в пределах своей компетенции (п. 3.7). Данной производственной инструкцией также прямо предусмотрено, что должностные лица АО «Россети Сибирь Тываэнерго», осуществляющие трудовую деятельность на должности электромонтера в соответствии со своей производственной инструкцией наделены властными полномочиями, которые влияют на правовой статус клиентов АО «**», то есть в результате возникновения правовых отношений между потребителем и электромонтером, данные правовые отношения порождают правовые последствия в виде привлечения к ответственности и наделения обязанностями (протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 6-62). Ряд аналогичных полномочий ИЕ по вышеуказанной должности также предусмотрены Стандартом организации Корпоративной Интегрированной системы менеджмента ПАО «Россети Сибирь» «Действия персонала при выполнении фактов неучетного потребления электроэнергии», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ распоряжением генерального директора за №. Исходя из вышеуказанного, ИЕ, являлась должностным лицом, поскольку при выполнении своих профессиональных обязанностей она обладала полномочиями по принятию решений в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. В частности, при выявлении факта без учётного и бездоговорного потребления электроэнергии, она как электромонтер ЦСЭР, составляет акт, по которому принимаются соответствующие решения, обязательные для потребителя, включая ограничение потребления электроэнергии. Кроме того, данный акт служит документом, на основании которого на потребителя налагаются штрафные санкции либо данный акт может быть направлен в правоохранительные органы для дачи оценки на предмет наличия в действиях недобросовестного потребителя состава преступления. Указанное обстоятельство также нашло свое подтверждение на л. 16 приговора суда первой инстанции. При этом суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, признав факт имеющегося события по получению ИЕ денежного вознаграждения от ВА за совершение незаконного бездействия, вопреки п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» вовсе не рассмотрел и не дал оценку действиям ИЕ по ст. 159 УК РФ. Таким образом, суд в нарушение указанных норм уголовного закона, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации пришел к неверному выводу о том, что ИЕ не является должностным лицом, а, соответственно, субъектом ст.290 УК РФ, что в свою очередь привело к вынесению незаконного решения об оправдании последней по ч.3 ст.290 УК РФ. Просит приговор в отношении ИЕ отменить, вынести апелляционный обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 385.15 УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.386.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с пп.2,3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

Оправдывая ИЕ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд указал, что в силу пункта 1.2 производственной инструкции ИЕ является по категории своей должности – рабочим, что исключает наличие у неё управленческих функций в организации.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что сведения, изложенные в должностной инструкции ИЕ, иных документах, регламентирующих её полномочия, не свидетельствуют о наличии у неё признаков должностного лица, установленных примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.

Между тем, органом следствия ИЕ признана должностным лицом в силу пунктов производственной инструкции, утвержденного и согласованного руководством АО «**» ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного следствия ИЕ частично признала вину в содеянном, отрицая лишь факт совершения ею преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, не оспаривая при этом наличия признаков иного преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит выводы суда первой инстанции об отсутствии конкретных полномочий, предъявленных подсудимой по ч.3 ст.290 УК РФ, необоснованными.

Выводы суда содержат противоречия, не основаны на материалах дела и противоречат исследованным доказательствам.

Вышеприведенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения по делу.

Кроме того, принимая решение об оправдании ИЕ по предъявленному обвинению, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора обстоятельства уголовного дела, установленные судом в связи с оправданием последней, не изложил, приведя лишь обстоятельства предъявленного ей обвинения по ч.3 ст.290 УК РФ, а также не привел анализ и оценку доказательств, представленных стороной обвинения, с выводами об отсутствии в ее действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного решения, судебная коллегия находит оправдание ИЕ преждевременным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор в отношении ИЕ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит соблюсти положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. Оснований для избрания ИЕ меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИЕ отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи