Решение № 2-566/2018 2-566/2018 (2-5956/2017;) ~ М-6086/2017 2-5956/2017 М-6086/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-566/2018

Дело № 2-566/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.о.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом и изменении долевого участия в праве собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации г.о.Химки Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом и изменении долевого участия в праве собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> – ФИО1 по праву собственности принадлежит 69/100 долей указанного жилого дома, ФИО3 – 15/200 долей указанного дома, ФИО2 – 47/200 долей.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1581 кв.м, с кадастровым номером <№ обезличен> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

В 2015 – 2017г.г. истцы, не получив разрешения Администрации г.о.Химки. Московской области на строительство пристроек, произвели частичную реконструкцию спорного жилого дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась с 79,4 кв.м до 301,7 кв.м, жилая – до 187,9 кв.м, а в связи с изменением площадей дома, фактически занимаемых истцами, изменилось их долевое участие в праве собственности на дом.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Администрации г.о.Химки Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в с вязи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 по праву собственности принадлежит 69/100 долей указанного дома, ФИО3 – 15/200 долей, ФИО2 – 47/200.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 581 кв.м, с кадастровым номером <№ обезличен> земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Между истцами, как участниками долевой собственности сложился устойчивый порядок пользования указанным жилым домом: ФИО1 занимает следующие помещения – в лит.А: жилую комнату №3 площадью 10,3кв.м; жилую комнату №12 площадью 14,3кв.м; в лит.А1: кухню №2 площадью 15,7кв.м; в лит.А2: комнату №13 площадью 13,6кв.м.

ФИО2 занимает следующие помещения – в лит.А: жилую комнату №11, площадью 14,1 кв.м; часть кухни №4 – площадью 5,3 кв.м.

ФИО3 занимает следующие помещения: в лит.А 4 – часть кухни №4 площадью 5,3 кв.м.

В 2015 – 2017 г.г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 произвели частичную реконструкцию занимаемых каждой из них частей дома, а именно:

ФИО1 – возвела пристройку к основному строению – в лит.А3 – лит.а 2, состоящую из открытой веранды №1 площадью 11,1 кв.м; санузла №14, площадью 2,0кв.м, туалета №15, площадью 0,9 кв.м, прихожей №16 площадью 5,7 кв.м ; а так же надстроила часть мансардного этажа А7 – холл №17 площадью12,7 кв.м., коридор №18 площадью 8,8 кв.м, жилую комнату №28 площадью13,6 кв.м, жилую комнату №29 площадью 13,4кв.м, жилую комнату №19 площадью 14,8 кв.м, жилую комнату №20 площадью 15,0 кв.м.

ФИО3 в лит.А6 обустроила топочную №5 площадью 10,3 кв.м; в лит.А4 жилую комнату №6 площадью 7,9 кв.м, в лит.А6 – подсобное помещение №30 площадью 9,4 кв.м, а также надстроила часть мансардного этажа А7 – жилую комнату №21 площадью 17,1 кв.м, в лит.А6 – жилую комнату №31 площадью 16,6 кв.м.

ФИО2 реконструировала свою часть дома, в результате чего изменились площади занимаемых помещений и в настоящее время имеется : в лит.А4 – жилая комната №10 площадью 11,6 кв.м; кухня №7 площадью 12,2кв.м; в лит.А5 пристроены: прихожая №8 площадью 2,7 кв.м; санузел №9 площадью 5,7кв.м, а также надстроила часть мансардного этажа А7 – подсобное помещение №22 площадью 4,7 кв.м, холл №23 площадью 9,3 кв.м, жилую комнату №24 площадью 12,2 кв.м, жилую комнату №27 площадью 13,4 кв.м, шкаф № 25 площадью 1,8кв.м, шкаф №26 площадью 1,3кв.м.

Уведомлением Администрации городского округа Химки Московской области от 03.03.2017г. <№ обезличен> истцам в выдаче разрешения на реконструкцию спорного жилого дома отказано, поскольку реконструкция жилого дома уже произведена без оформления разрешения на строительство.

По данным технического паспорта по состоянию на 22 августа 2017 г. спорное строение, расположенное по адресу: <адрес> является объектом индивидуального жилищного строительства – жилым домом, общая площадь которого составляет 301,7 кв.м, жилая – 187,9 кв.м. Изменение общей площади дома с 79,4 кв.м до 301,7кв.м произошло в связи: с возведением пристройки лит.А3, общей площадью 8,6 кв.м; возведением пристройки лит.А4 общей площадью 31,7 кв.м; возведением пристройки лит.А5, общей площадью 8,4кв.м; возведением пристройки лит. А6 общей площадью 36,3 кв.м; возведением мансарды лит.А7 общей площадью 138,1кв.м; отделкой помещений, уточнением площадей. На указанные пристройки и мансарду разрешение на строительство не предъявлено.

Согласно заключения проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Строительные и экспертные работы – Клин», произведенная сторонами реконструкция здания по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих СНиП, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Реконструированное сторонами здание не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с реконструкцией здания долевое участие истцов в праве собственности на спорный жилой дом изменилось следующим образом: ФИО1 47/100 долей – по фактическому пользованию; ФИО2 – 31/100 доли – по фактическому пользованию; ФИО3 – 22/100 доли – по фактическому пользованию.

В соответствии с п.14 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 24.11.2011г.), реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Несмотря на отсутствие разрешения, реконструкция дома в настоящее время полностью завершена, санитарных, градостроительных, противопожарных и иных норм при строительстве нарушено не было. Вновь построенное сооружение угрозы жизни и здоровью не создает, в настоящее время используется по его непосредственному назначению.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и только в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., разъяснил: рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, судам следует иметь в виду, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Кроме того, в вышеназванном обзоре обращается внимание на то, что в том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей собственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Таким образом, сособственники спорного жилого дома – ФИО1, ФИО3 и ФИО2, осуществившие за свой счет неотделимые улучшения дома, имеют право на соответствующее изменение долевого участия в праве собственности на общее имущество – жилой дом.

Согласно ч.2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений индивидуального использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на объект недвижимости – реконструированный жилой дом общей площадью 301,7 кв.м, жилой – 187,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Изменить долевое участие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право на 47/100 долей в праве собственности на жилой дом №98 по ул.Пушкина в мкр-не Фирсановка г.о.Химки, Московской области, за ФИО2 – право на 31/100 долю в праве собственности на указанный дом, за ФИО3 – право на 22/100 доли.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на объект недвижимости – реконструированный жилой дом общей площадью 301,7 кв.м, в том числе – жилой 187,9 кв.м по адресу: <адрес>, внесения изменений в кадастровый учет объектов недвижимости в связи с реконструкцией дома и основанием для осуществления государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом и внесения сведений об изменении долей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова