Приговор № 1-248/2025 1-25/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-248/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Никитина М.А.,

подсудимого ФИО3, защитника его интересов – адвоката Подымахиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *номер скрыт* (*номер скрыт*) в отношении:

ФИО3, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, оформленных на него детей не имеющего, до заключения под стражу проживавшего по адресу регистрации: *адрес скрыт*, официально не трудоустроенного, участника СВО, несудимого,

содержащегося под стражей с 1 марта 2026, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две квалифицированные кражи чужого имущества, а именно имущества Потерпевшая №1, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в ночное время, но не позднее 05 часов 19 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме малознакомой ему Потерпевшая №1 по адресу: *адрес скрыт* испытывая финансовые затруднения, решил похитить имущество, принадлежащее Потерпевшая №1, то есть у него внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по указанному адресу, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевшая №1 спит и не наблюдает за его действиями, то есть, действуя тайно, взял с кресла принадлежащий Потерпевшая №1 сотовый телефон марки «М-Хорс С24 Ультра» *номер скрыт* имей 1: *номер скрыт*, имей 2: *номер скрыт*, стоимостью 6981 рубль 13 копеек, который спрятал при себе. После чего, ФИО3 с похищенным сотовым телефоном из дома вышел и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии похищенными сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, своими умышленными действиями, ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевшая №1, причинив ей значительный ущерб на сумму 6981 рубль 13 копеек.

Кроме того, *дата скрыта*, в ночное время, но не позднее 05 часов 19 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме малознакомой ему Потерпевшая №1 по адресу: *адрес скрыт* увидел лежащую на тумбе банковскую карту Акционерного общества (далее по тексту АО) <данные изъяты> *номер скрыт*, открытую на имя Потерпевшая №1, с системой бесконтактной оплаты и он, предполагая, что на счете указанной карты могут находиться денежные средства, взял указанную карту и спрятал при себе, так как решил путем бесконтактной оплаты покупок похитить денежные средства со счета данной банковской карты, то есть у ФИО3 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, *дата скрыта*, в ночное время, но не позднее 05 часов 19 минут, проследовал в магазин «Ксюша» Индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, где используя указанную банковскую карту, оформленную на имя Потерпевшая №1, воспользовавшись тем, что продавец данного магазина не осознает преступный характер его действий, *дата скрыта*, в 05 часов 19 минут (по времени в *адрес скрыт* и далее во времени в указанном муниципальном образовании), в 05 часов 25 минут, в 05 часов 28 минут, в 05 часов 31 минуту, в 05 часов 33 минуты 15 секунд, в 05 часов 33 минуты 57 секунд, в 05 часов 39 минут, в 05 часов 43 минуты, произвел восемь транзакций по оплате товаров на суммы 190 рублей, 900 рублей, 476 рублей, 487 рублей, 464 рубля, 215 рублей, 422 рубля и 430 рублей соответственно, тем самым тайно похитил их с банковского счета.

Продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, ФИО3, проследовал к скупке «Изумруд» Индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенной по адресу: *адрес скрыт* около остановки общественного транспорта «Юность» на *адрес скрыт*, в районе многоквартирного *адрес скрыт*, где используя ту же банковскую карту, оформленную на имя Потерпевшая №1, воспользовавшись тем, что продавец данной скупки не осознает преступный характер его действий, *дата скрыта* в 06 часов 46 минут произвел транзакцию по оплате товара на сумму 3679 рублей, тем самым тайно похитил их с банковского счета.

Далее, ФИО3, доводя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета до конца, проследовал в магазин «Ксюша» Индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенный по адресу: *адрес скрыт* где, воспользовавшись тем, что продавец данного магазина не осознает преступный характер его действий, используя ту же банковскую карту, оформленную на имя Потерпевшая №1, *дата скрыта* в 06 часов 58 минут произвел транзакцию по оплате товара на сумму 460 рублей, тем самым тайно похитил их с банковского счета. После чего, ФИО3 покинул магазин и с места преступления скрылся.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО3 *дата скрыта* в период времени с 05 часов 19 минут до 06 часов 58 минут тайно похитил с банковского счета Потерпевшая №1 денежные средства на общую сумму 7723 рубля, чем причинил последней значительный ущерб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, подтвердил. В свою очередь, в ходе судебного следствия ФИО3 не согласился с показаниями Потерпевшая №1 и фактически с обстоятельствами предъявленного ему обвинения о том, что он взял два сотовых телефона с кресла, показал, что взял их со стола, показал, что взял одну банковскую карту, которая не лежала в сумке, как показала потерпевшая.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний установленной и доказанной.

Вина ФИО3 в совершении кражи сотового телефона Потерпевшая №1 подтверждается не только его признанием в суде в совершении данной кражи, но и следующими доказательствами:

Показаниями ФИО3 в ходе досудебного производства по уголовному делу, из которых следует, что *дата скрыта* он находился в *адрес скрыт* и решил прогуляться по улице. Проходя мимо *адрес скрыт* он увидел женщину, которая сидела на лавочке, он решил подойти к этой женщине. Подойдя к женщине, у них завязался разговор, и она представилась именем Потерпевшая №1. Он представился, как Николай, после чего, они немного посидели, и Потерпевшая №1 пригласила его к себе домой для совместного времяпровождения и употребления алкогольной продукции. От следователя ему стало известно, что фамилия у Потерпевшая №1. Он согласился на предложение Потерпевшая №1 и они поехали к ней домой. Ее дом по адресу: *адрес скрыт* номер участка он не помнит, но может показать визуально. Приехав домой к Потерпевшая №1, они начали распивать алкогольную продукцию, которую привезли с собой. Примерно в 23:00 час. он с Потерпевшая №1 легли спать. Примерно через час он проснулся и начал ходить по дому, в этот момент Потерпевшая №1 спала на диване. Когда он расхаживал по дому, то увидел на столе на кухне (кухня и зал одно помещение) два сотовых сенсорных телефона, точные цвета он не помнит, модель и марку он не помнит, так как не разбирается в сотовых телефонах. Увидев два телефона, он решил их похитить. Он решил одним телефоном сам пользоваться, другой телефон он решил заложить в скупку. Он положил телефоны в карман куртки и собрался уходить. Затем он собрался и решил пойти своим ходом в скупку. Не помнит, чтобы Потерпевшая №1 просыпалась и его провожала. Выйдя из дома, он дошел до ворот, где установлен шлагбаум, увидел человека, которого попросил вызвать ему такси, которому для вызова дал один из телефонов Потерпевшая №1, для того, чтобы он вызвал такси, так как сам он не знал точного адреса, где находится. На телефонах не было паролей. Когда приехало такси, он направился в сторону скупки «Изумруд», расположенную по адресу: *адрес скрыт* для того, чтобы продать сотовый телефон Потерпевшая №1. Приехав в скупку, он зашел в скупку и предложил приобрести один из сотовых телефонов. Продавец оценила сотовый телефон, в какую именно сумму, он не помнит, так как был в состоянии опьянения. Он согласился с суммой и протянул продавцу свой паспорт, расписался в квитанции и взял деньги. Сим-карту из телефона он выкинул, где именно, не помнит. После чего он пешком направился в сторону магазина «Светлана», расположенный по адресу: *адрес скрыт* Сколько было времени, он не помнит, но было темно и это уже было точно *дата скрыта*. В магазине «Светлана» он несколько раз приобретал алкогольную продукцию, табачные изделия и продукты питания. После чего он вызвал такси и направился в сторону 10 квартала *адрес скрыт*, где распивал алкогольную продукцию на улице на лавке. Спустя некоторое время он решил съездить до скупки «Изумруд», которая расположена по адресу: *адрес скрыт* где решил приобрести себе сотовый телефон марки «Редми», для личного пользования. Посмотрев сотовые телефоны, он приобрел один из телефонов. После чего, он снова направился в сторону магазина «Светлана», где приобрел алкогольную продукцию и табачные изделия, затем он направился снова на 10 квартал, распивал алкоголь один. Затем он уснул на улице. Когда проснулся, обоих телефонов уже не было. Карманы куртки были пусты. Он не знает, возможно, он их выронил, возможно, их украли. Совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то преступление не совершал бы. Он признает, что своими действиями совершил преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в ближайшее время (л.д.69-73, 86-90, 108-113, 205-207 т.1).

Показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ:

Показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, из которых следует, что *дата скрыта* она сидела на лавочке, около *адрес скрыт*, время было около 16 часов. К ней подошел мужчина, который представился Константином. Как она поняла, Константин захотел с ней познакомиться, она была не против. Между ними завязался разговор. Она позвала Константина к себе в гости для совместного время препровождения и распития алкоголя. В магазин за алкоголем они не заходили, так как у нее уже был с собой купленный алкоголь. И она уже была выпившая, когда знакомилась с мужчиной по имени Константин. Далее они с Константином поехали на вызванном ею такси до ее дома по адресу: *адрес скрыт* где стали общаться и распивать спиртное. *дата скрыта* в ОМВД России по *адрес скрыт* она принимала участие в следственном действии «предъявление лица для опознания», в ходе которого она опознала мужчину, с которым она распивала алкоголь у себя дома в вечернее время *дата скрыта* и который остался у нее дома ночевать. На момент хищения она полагала, что его зовут Константин, но после проведения вышеуказанного следственного действия ей стало известно, что его зовут ФИО3. Спать с ФИО3 они легли примерно в 23 часа 00 минут *дата скрыта*, в тот момент ее сотовые телефоны были на месте. Так как она спит чутко, то она в ночное время услышала, что ФИО3 проснулся и стал ходить по дому, она сначала не придала этому значения, так как подумала, что он решил сходить в туалет. Примерно минут через десять она открыла глаза и увидела, что ФИО3 надевал одежду. В тот момент она посмотрела на будильник, который стоит у нее около телевизора и увидела, что время на тот момент было примерно 03 часа 45 минут. Она спросила у ФИО3, куда он собирается, на что он ей пояснил, что собирается к себе домой. Она встала и проводила его до калитки и попрощалась с ним. Далее она вернулась в дом и почти сразу обнаружила, что пропали ее сотовые телефоны. В ходе очной ставки с ФИО3 ей стало известно, что ее имущество он похитил, когда проснулся, поэтому временем хищения является ночное время *дата скрыта*, точное время назвать не может, но примерно 03 часа 40 минут. Сотовые телефоны лежали на подлокотнике кресла. Она всегда туда кладет сотовые телефоны. Она стала искать телефоны, но не нашла их. Она обнаружила пропажу сотовых телефонов. У нее было похищено следующее имущество: 1) Сотовый телефон марки «М-HORS», модель S24 Ultra, имей: *номер скрыт*, *номер скрыт*. Указанный сотовый телефон ей подарила дочка, она его приобрела *дата скрыта* за 8500 рублей, чека на приобретение сотового телефона не сохранилось. Сотовый телефон на момент хищения был в силиконовом чехле, материальной ценности он для нее не представляет, оценивать она его отдельно не желает, данный чехол приобретался отдельно от телефона, за какую сумму, она уже не помнит. Кроме того, сотовый телефон был с защитным стеклом, которое материальной ценности для нее также не представляет, оценивать его она не желает, оно приобреталось отдельно от сотового телефона. В сотовый телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером *номер скрыт* материальной ценности она для нее не представляет, оценивать ее отдельно она не желает. От хищения данного сотового телефона ущерб причинен ей, так как телефон был ей подарен дочерью. 2) Сотовый телефон неизвестной ей марки и модели, сенсорный, в корпусе серого цвета. В данном сотовом телефоне не было сим-карты, не было защитного стекла и не было чехла. Оценивать его она не желает, так как он был старый. Материальной ценности он для нее не представляет. Следователем ей на обозрение было предъявлено заключение специалиста *номер скрыт*, согласно выводам которого стоимость на *дата скрыта* похищенного у нее сотового телефона марки «М-HORS», модель S24 Ultra составляет 6981 рубль 13 копеек. Указанный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 17000 рублей ежемесячно, иных доходов у нее не имеется. Кроме того, у нее есть кредитные обязательства в банке <данные изъяты> с ежемесячным платежом 5800 рублей. Также есть кредитное обязательство в банке «Сбербанк» с ежемесячным платежом на сумму 2400 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за хищение ее имущества. Она ему не разрешала брать свое имущество. Она обратилась в скупку на Юности и увидела там свой сотовый телефон. Данный телефон она уже выкупила за свои деньги. В настоящее время телефон находится при ней, и она желает выдать его следователю добровольно. Так же у нее имеется при себе фото коробки из-под похищенного сотового телефона, которое она желает выдать следователю добровольно (л.д.38-41, 86-90, 179-181 т.1);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает в должности продавец-консультант в скупке «Изумруд» расположенной по адресу: *адрес скрыт* ее график работы сменный с 09:00 до 20:00 часов. В ее обязанности входит прием, оценка и реализация товара. В скупку *дата скрыта* приходил молодой человек, который на свои паспортные данные с анкетными данными ФИО3 продал сотовый телефон марки «М-Horse» модель «S24 Ultra», IMEI: *номер скрыт*, за какую точно сумму приняли сотовый телефон, она не знает, около 2000 рублей. После чего, пришли сотрудники полиции и уточнили, что данный сотовый телефон был похищен. Спустя несколько дней пришла неизвестная ей женщина с документами на сотовый телефон и попросила выкупить свой телефон, препятствовать выкупу сотового телефона не стали и выдали сотовый телефон. Залоговый билет от *дата скрыта* на имя ФИО3 утилизировали, и восстановлению не подлежит, в связи с чем, выдать залоговый билет не представляется возможным. О том, что сотовый телефон был похищен, ФИО3 не сообщал, узнали от сотрудников полиции (л.д.158 т.1);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что потерпевшая Потерпевшая №1 ее мать, которая проживает по адресу: *адрес скрыт*. *дата скрыта* она приобрела сотовый телефон марки «М-HorseS24 Ultra» за 8500 рублей в качестве подарка для своей мамы. Также в апреле 2025 она подарила указанный сотовый телефон своей маме для того, чтобы она всегда могла быть на связи. Указанный сотовый телефон она приобретала в одном из магазинов *адрес скрыт*, однако в каком именно, она пояснить не может, чеков на приобретение указанного сотового телефона у нее не сохранилось. *дата скрыта* ей от мамы стало известно, что указанный сотовый телефон, который она ей подарила, у нее был похищен каким-то неизвестным мужчиной. Более подробно обстоятельства хищения она у мамы не уточняла и ей они не известны. Так как сотовый телефон она подарила своей маме в пользование, то ущерб от хищения сотового телефона также причинен ее маме, а ни ей (л.д.194-196 т.1).

Кроме указанных показаний, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия, а именно дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт* в ходе проведения которого Потерпевшая №1 показала, что похищенные сотовые телефоны лежали на подлокотнике кресла (л.д.20-24 т.1);

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевшая №1 похищенного у нее сотового телефона и коробки из-под него и протоколом их осмотра, из которого следует, что сотовый телефон марки «Эм-Хорс» (M-HORSE), модель «Эс24 Ультра» (S24 Ultra), в корпусе золотого цвета имей: *номер скрыт*, имей 2: *номер скрыт* (л.д.44-46, 47-53 т.1);

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая Потерпевшая №1 опознала ФИО3, как лицо, совершившее хищение у нее ее имущества (л.д.58-61 т.1);

Заключением специалиста *номер скрыт*, из которого следует, что стоимость на *дата скрыта* сотового телефона марки «М-HorseS24 Ultra», с учетом срока его эксплуатации на основании цены, указанной в запросе, составляет 6981 рубль 13 копеек (л.д.31-32 т.1);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, из которого следует, что подозреваемый ФИО3 указал место совершения им преступления, а именно на дом, расположенный по адресу: *адрес скрыт* находясь в котором он совершил хищение имущества потерпевшей Потерпевшая №1 (л.д.75-85 т.1).

Вина ФИО3 в совершении кражи денежных средств Потерпевшая №1 с банковского счета, подтверждается не только его признанием в суде в совершении данной кражи, но и следующими доказательствами:

Вышеуказанными показаниями ФИО3 о знакомстве с Потерпевшая №1, время препровождении с ней у нее дома, а также его показаниями о том, что в доме у Потерпевшая №1 помимо телефонов, с тумбы недалеко от стола он взял банковскую карту, кажется «Почта банк». Карта была красного цвета. Увидев банковскую карту, он захотел ее взять, чтобы проверить, есть ли на ней денежные средства для того, чтобы оплатить ей свои покупки. Он положил карту в карман куртки. Расплачивался картой в магазине «Светлана», несколько раз приобретал алкогольную продукцию, табачные изделия и продукты питания. После чего, он попросил продавца магазина «Светлана» вызвать ему такси. На такси он приехал на *адрес скрыт*, где распивал алкогольную продукцию на улице на лавке. Спустя некоторое время, он решил съездить до скупки «Центровой», которую еще по-другому называют «Изумруд», которая расположена по адресу: *адрес скрыт*, 6 квартал, *адрес скрыт* А, где приобрел себе телефон и оплатил покупку банковской картой Потерпевшая №1. После чего, он снова направился в сторону магазина «Светлана» пешком, где приобрел алкогольную продукцию и табачные изделия, сколько было времени, он не помнит, затем он направился снова на 10 квартал *адрес скрыт*. Он опять попросил вызвать продавца магазина «Светлана» ему такси. Приехав на *адрес скрыт*, он продолжил распивал алкоголь один. Затем он уснул на улице, на лавочке. Обозрев предъявленный ему следователем ответ АО <данные изъяты> о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей Потерпевшая №1, указал, какие операции по оплате товаров совершал именно он банковской картой Потерпевшая №1. Преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то преступление не совершал бы. Он признает, что своими действиями совершил преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.69-73, 86-90, 108-113, 197-199, 205-207 т.1).

Показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ:

Вышеуказанными показаниями потерпевшей Потерпевшая №1 по предыдущему преступлению, из которых также следует, что ФИО3, помимо телефонов у нее также похитил банковскую карту банка «Почта банк», оформленную на ее имя, номер сказать не может, так как не помнит. На момент обращения в полицию она не знала, списывались ли с ее банковской карты денежные средства. После она сходила в <данные изъяты> и ей там дали квитанции о списаниях со счета денежных средств за покупки в магазинах «Штиль», «Ксюша», «Центральный». По предоставленным ей на обозрение сведениям из АО <данные изъяты> указала, какие операции по покупке товаров она не осуществляла. С ее банковской карты банка «Почта банк» похищено 7723 рублей. Банковская карта банка «Почта Банк», материальной ценности для нее не представляет. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия в месяц составляет 17000 рублей. Кроме того у нее есть кредитные обязательства в банке «Почта банк» с ежемесячным платежом 5800 рублей. Также есть кредитное обязательство в банке «Сбербанк» с ежемесячным платежом на сумму 2400 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за хищение ее денежных средств с банковской карты. Она ему не разрешала брать банковскую карту (л.д.38-41, 86-90, 179-181 т.1);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает в скупке «Изумруд» по адресу: *адрес скрыт* в должности продавца-консультанта с 2025 года. Деятельность скупки осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО2. В скупку принимаются и в последующем продаются цифровая техника, бытовые предметы, строительные инструменты и аксессуары. Скупка работает круглосуточно. В ее должностные обязанности входит составление документации при приеме товара в скупку, раскладка товара и его последующая реализация. В скупке имеются камеры видеонаблюдения, срок их хранения составляет 1 месяц. На кассовой зоне имеется банковский терминал и при оплате товаров данный банковский терминал обозначается как «TSENTRALNAYA50, SHELEHOV, PR-КТ PETRAKRASILNIK, IRKUTSKAYAOB, RU». Ей не известно ничего о том, что *дата скрыта* в 05 часов 46 минут кто-то в ночное время расплачивался похищенной банковской картой. Сообщить, кто именно из продавцов работал в указанную дату, она не может, так как данная информация у них не сохраняется. Выдать записи с камер видеонаблюдения за *дата скрыта* не представляется возможным, так как срок хранения записей равен 1 месяцу. Более по данному факту ей добавить нечего. Залоговые билеты за *дата скрыта* не сохранились (л.д.186-189 т.1);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она работает в магазине «Ксюша» по адресу: *адрес скрыт* должности продавца с 2024 года. В указанном магазине осуществляется деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1. Магазин работает круглосуточно. В помещении магазина не имеется камер видеонаблюдения. В магазине имеется два банковских терминала, которые имеют названия: «KSYUSHA» (Ксюша) и «SHTIL» (Штиль). Указанные названия отражаются в чеках и оповещениях при покупке товаров. Ей ничего не известно по факту того, что *дата скрыта*, в ночное время, кто-то расплачивался похищенной банковской картой в их магазине. Камер видеонаблюдения у них не имеется. Более по данному факту ей добавить нечего (л.д.190-193 т.1).

Кроме указанных показаний, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается:

Указанным по предыдущему преступлению протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого Потерпевшая №1 показала, что у нее была похищена банковская карта и она находилась в сумке (л.д.20-24 т.1);

Протоколом осмотра документов, из которого следует, что был осмотрен ответ на запрос АО <данные изъяты> с информацией о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей Потерпевшая №1, в котором содержится информация о списании по времени МСК денежных средств за покупки, их дата сумма (л.д.135-139 т.1);

Вышеуказанным по предыдущему преступлению протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевшая №1 опознала ФИО3 как лицо, совершившее хищение ее имущества (л.д.58-61 т.1);

Вышеуказанным по предыдущему преступлению протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, из которого следует, что ФИО4 помимо того, что указал, что в доме потерпевшей совершил хищение ее банковской карты, также указал на магазин «Ксюша» по адресу: *адрес скрыт* скупку «Изумруд» по адресу: *адрес скрыт*, около остановки общественного транспорта «Юность» на *адрес скрыт*, в районе многоквартирного *адрес скрыт*, пояснив, что в данных торговых точках совершил незаконные транзакции по оплате товаров с использованием похищенной банковской карты, принадлежащей Потерпевшая №1 (л.д.75-85 т.1).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний.

ФИО3 по материалам уголовного дела на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.1-4, 6 т.2).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО3 по отношению к совершенным деяниям следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст.159.3 УК РФ).

Квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение, т.к. установлено, что по обеим кражам ФИО3 действовал умышленно, тайно, похитил чужое имущество, похищенным телефоном и денежными средствами распорядился по своему усмотрению, хищение денежных средств совершил с банковского счета потерпевшей, в результате его действий по оплате товаров, произошло их списание с банковского счета потерпевшей. Признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ отсутствуют. Своими действиями, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, ФИО3 причинил потерпевшей значительный ущерб по каждому преступлению. Данные обстоятельства стороной защиты оспорены не были.

Суд, в свою очередь, находит необходимым уточнить обвинение и правильным указать в приговоре, что хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 совершил по времени в *адрес скрыт*, а ни как следует из обвинения, что по Иркутскому времени, поскольку местом совершения данного преступления является *адрес скрыт*.

С учетом того, что один из похищенных ФИО3 у потерпевшей Потерпевшая №1 сотовых телефонов не оценен, ценности для потерпевшей не представляет, равно как и похищенные ФИО3 с сотовым телефоном марки «М-Хорс С24 Ультра» чехол, защитное стекло, сим-карта оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл», суд находит правильным и законным из обвинения ФИО3 хищение указанных, не представляющих материальной ценности для потерпевшей предметов, из обвинения ФИО3 исключить, как не образующих состава вменной кражи.

Данные уточнения обвинения и исключение из него хищения ФИО3 указанных предметов, возможно в силу закона, т.к. это не изменяет сущность обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушают право подсудимого на защиту.

Суд не может признать состоятельными показания ФИО3, что похищенный им сотовый телефон находился, где он показал, на столе, а ни как об этом показала потерпевшая Потерпевшая №1, что на подлокотнике кресла, поскольку показания потерпевшей относительно места нахождения похищенного сотового телефона до его хищения стабильны, с самого начала, с момента осмотра места происшествия и в дальнейшем при ее допросах.

Обстоятельства противоречий в показаниях ФИО3 и потерпевшей Потерпевшая №1 относительно места нахождения похищенной банковской карты, выпущенной на имя Потерпевшая №1 АО «<данные изъяты> суд оценивает следующим образом. ФИО3 показал, что он взял банковскую карту с тумбы недалеко от стола, взял одну банковскую карту. Потерпевшая Потерпевшая №1 настаивает, что у нее были похищены несколько банковских карт, которые были в сумке, однако, ФИО3 действия по хищению банковской карты вменены, как об этом он показал, т.е. путем взятия банковской карты с тумбы, показания потерпевшей Потерпевшая №1 о хищении у нее ФИО3 нескольких банковских карт из сумки, своего подтверждения не нашли, поэтому суд показания потерпевшей в указанной части находит несостоятельными.

При этом, суд находит, что обстоятельства противоречивых показаний ФИО3 и Потерпевшая №1 относительно место нахождения похищенных сотового телефона и банковской карты, на виновность ФИО3 в совершении указанных преступлений не влияют.

Существенных нарушений закона, существенных противоречий, которые бы не позволили вынести обвинительный приговор, суд не находит.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил два умышленных преступления, в отношении имущества Потерпевшая №1, кражу сотового телефона, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и кражу денежных средств с банковского счета, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, оба преступления все против личной собственности, корыстной направленности.

ФИО3 в соответствии со ст.86 УК РФ не судим, холост, оформленных на него детей не имеет, официально не трудоустроен. ФИО3 был участником СВО в составе ЧВК «Вагнер», награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», получил ранение, характеризуется положительно (л.д.125 т.1). Суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

ФИО3 по каждому преступлению вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления, т.к. вину свою признавал, рассказывал и показывал об обстоятельствах совершенных преступлений при проверке его показаний на месте в ходе досудебного производства по делу и указывал обстоятельства, которые не были известны органу предварительного следствия.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, награждение государственными наградами, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством возвращение потерпевшей Потерпевшая №1 похищенного сотового телефона, т.к. установлено, что потерпевшая Потерпевшая №1 сама его нашла в скупке и выкупила.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, обстоятельств их совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. совершение преступлений в таком состоянии вменено подсудимому, и данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступлений, что не отрицала сторона защиты в ходе судебного заседания. Из оглашенных в суде, данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО3 следует, что он был в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, если бы был трезв, не совершил бы преступления и данные показания подсудимый ФИО3 в суде после их оглашения подтвердил.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкции ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ, и с учетом предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, его воспитательного воздействия на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что за каждое совершенное по настоящему приговору преступление, подсудимому следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, за которые осуждается, без применения ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению, т.к. по каждому преступлению имеется обстоятельство, отягчающее наказание, однако, с учетом ряда обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, без назначения дополнительных, не являющихся обязательными к назначению видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч.2, 3 ст.158 при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ, суд не находит по каждому преступлению, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, правовых оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Наказание за все совершенные преступления по настоящему приговору, подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил как преступление средней тяжести, так и тяжкое преступление, однако, с учетом того, что подсудимый не судим, по каждому преступлению имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая данные о личности подсудимого, участие в СВО, наличие государственных наград, положительную характеристику данных о личности подсудимого в период участия в СВО, мнение по наказанию потерпевшей, оставившей в заявлении суду о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие разрешение вопроса не усмотрение суда, т.е. не заявившей о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, мнение в прениях сторон государственного обвинителя, просившего назначить ФИО3 условное осуждение, суд приходит к выводу, что перевоспитание подсудимого и достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, возможно достичь без реальной изоляции ФИО3 от общества, путем назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с установлением испытательного срока, в период которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

С учетом условного осуждения, оснований для применения ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, однако, в силу ч.2 ст.97 УК РФ данным лицам принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, среди которых может быть обязанность пройти курс лечения от алкоголизма.

ФИО3 не согласился с заключением СПЭ, что он как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. Суду не представлено документов подтверждающих, что ФИО3 систематически злоупотребляет спиртными напитками. Из заключения СПЭ в отношении ФИО3 не следует, что выявленный у него синдромом зависимости от алкоголя средней стадии связан с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

При таком положении, суд не находит законных оснований для применения к ФИО3 положений ч.2 ст.99 УК РФ, а также безусловных оснований для возложения на него в период испытательного срока обязанности пройти курс лечения от алкоголизма.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Документов подтверждающих, что ФИО3 в ходе предварительного следствия разъяснялись положения ст.ст.131-132 УПК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, поэтому суд лишен возможности разрешить вопрос о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов по оплате труда адвоката Подымахиной О.В. по защите интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Подымахиной О.В. по защите в ходе судебного разбирательства интересов ФИО3 в размере 16552 рубля 50 копеек, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в доход Федерального бюджета, т.к. положения ст.ст.131-132 УПК РФ ФИО3 в ходе судебного разбирательства разъяснялись и были понятны, возражений против взыскания процессуальных издержек ФИО3 не заявил, является лицом, дееспособным и трудоспособным, иждивенцев не имеет.

Оснований для прекращения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (Двух) лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: в случае смены места жительства, работы уведомить об этом специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденного в течение 3 рабочих дней.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Осужденного ФИО3 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по уголовному делу, возвращенное потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу оставить потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Подымахиной О.В. в ходе судебного разбирательства по защите интересов ФИО3 в размере 16552 (Шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек, в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня оглашения его вводной и резолютивной частей.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ______________________ /Г.П. Бойков/