Решение № 2-379/2024 2-379/2024~М-220/2024 М-220/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-379/2024

Дело № 2-379/2024 УИД 34RS0018-01-2024-000490-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г.Калач-на-Дону

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Абрамян Д.П.,

а также с участием помощника прокурора Плешаковой С.Ю., истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны РФ, войсковой части 42897, ФКУ «Войсковая часть 94917» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Министерству обороны РФ, войсковой части 42897 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

27 июля 2023 года около 15 часов 50 минут, на 123 км автодороги Каменск-Шахтинский – Волгоград, в границах Калачевского района Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Маджентис, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортной машиной «Урал-4320-0811» 5350, регистрационный знак № под управлением военнослужащего ФИО4 В результате столкновения транспортных средств ФИО3 были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие по неосторожности наступление смерти. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, военнослужащий войсковой части 42897, управлявший транспортной машиной «Урал-4320-0811» 5350, регистрационный знак №, принадлежащей войсковой части 42897.

Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2024 года по уголовному делу № 1-16/2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Истцы по делу приходятся родителями погибшему ФИО3 и полагают, что в связи со смертью сына они имеют право завить иск о компенсации им морального вреда. На протяжении года они испытывают сильнейшие физические и нравственные страдания, обострились хронические заболевания, нарушился сон, появились апатия и бессонница. Надлежащими ответчиками указали Министерство обороны РФ и войсковую часть № 42897. Просят взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2 500 000 рублей в пользу каждого истца.

По инициативе суда в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области», поскольку финансовое обеспечение войсковой части осуществляется через УФО по территориальному принципу.

ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области» с 31 января 2024 года переименовано в ФКУ «34 финансово-экономическая служба МО РФ.

Определением от 08 апреля 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «34 ФЭС» МО РФ на надлежащего ответчика ФКУ «Войсковая часть 94917», расположенное по адресу: <адрес> поскольку войсковая часть 42897 не находится на территории <адрес>, зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Войсковая часть 94917».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что невозможно оценить и полностью компенсировать пережитые ими страдания, по прошествии времени боль не утихает, они очень переживают случившееся, их жизненный уклад сильно изменился в связи с гибелью сына. Их страдания усугубляются тем, что они уже ничего не смогут изменить.

Представитель ответчика Минобороны РФ ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований к Министерству обороны РФ. Полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет войсковой части 42897, с учетом разумности и справедливости.

Представитель ответчика войсковой части 42897 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 94917» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Выслушав истцов, помощника прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья ( ч.1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно ст.150 ч.1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и защищаются законодательством России.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из пунктов 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2023 года около 15 часов 50 минут, на 123 км автодороги Каменск-Шахтинский – Волгоград, в границах Калачевского района Волгоградской области, ФИО4, управляя исправной транспортной машиной «Урал-4320-0811» 5350, регистрационный знак <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение абзаца 1 п.15, абзаца 1 п.2.7, п.9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил экстренное торможение и выезд за разделительную разметку противоположного направления, с целью избежать столкновение с движущимся впереди него транспортным средством, где совершил столкновение с автомобилем Киа Маджентис, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, причинив потерпевшему несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие по неосторожности наступление смерти.

Согласно свидетельству о смерти III-РК № от 1 августа 2023 года, ФИО3 умер 27 июля 2023 года.

Согласно свидетельству о рождении III-РК № от 14 июля 1983 года, ФИО2 и ФИО1 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из приговора Волгоградского гарнизонного военного суда от 07 февраля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Потерпевшими по делу признаны: родители погибшего ФИО2 и ФИО1, супруга ФИО6 и дочь ФИО7

Из данного приговора также следует, что судом с Министерства обороны РФ взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО6 в размере 900 000 рублей, ФИО7 в размере 900 000 рублей; иск родителей погибшего ФИО2 и ФИО1 к ФИО4– оставлен без удовлетворения.

Приговор обжаловался и вступил в законную силу 14 июня 2024 года.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что смерть сына истцов ФИО3 при указанном ДТП является основанием для привлечения владельца источника повышенной опасности к гражданско-правовой ответственности. Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии и со ст.249 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, при следовании машин в составе колонны, на командование воинской части возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением водителями ПДД РФ.

Водитель ФИО4, являясь военнослужащим войсковой части 42897, в момент ДТП, управляя транспортной машиной Урал, находился при исполнении служебных обязанностей, поэтому не может быть признан лицом, ответственным за причинение вреда истцам.

Владельцем транспортной машины Урал, источника повышенной опасности, является войсковая часть 42897, которая не является юридическим лицом, соответственно, к ответственности привлечена быть не может.

Войсковая часть 42897 расположена по адресу: <адрес>; зачислена на финансовое обеспечение в федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 94917», расположенное по адресу: <адрес>

Приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 года № 150 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

В разделе II Приложения к вышеназванному приказу определено, что финансовое обеспечение воинских участей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, и обеспечение исполнения судебных актов, должниками по которым выступают воинские части, осуществляется через УФО по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «Войсковая часть 94917», поскольку работодателем ФИО4 являлось Министерство обороны РФ как юридическое лицо, при этом командир войсковой части 42897 исполнял лишь обязанности представителя оборонного ведомства в вопросах осуществления полномочий работодателя.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, предъявленных к остальным ответчикам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 30 вышеуказанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных страданий истцов, являющихся родителями погибшему, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истцов и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 900 000 рублей, в остальной части требований отказав.

Такая сумма соразмерна и разумна последствиям нарушения прав истцов и способна компенсировать потерпевшим перенесенные ими физические нравственные страдания, сгладит остроту таких страданий, а также значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан в Волгоградской области.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцам.

Истцам, родителям погибшего, причинено горе, они испытали эмоциональное потрясение и продолжают думать о случившемся. В суде истцы подтвердили, что по настоящее время испытывают нравственные страдания, в связи с чем ухудшается их состояние здоровья. Доводы истцов о наличии у них переживаний по поводу трагической гибели сына и нравственных страданий, не вызывают сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении с настоящим иском в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с этим, госпошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «Войсковая часть 94917» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области, как со стороны, не в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны РФ, войсковой части 42897, ФКУ «Войсковая часть 94917» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «Войсковая часть 94917» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «Войсковая часть 94917» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, в остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к войсковой части 42897 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «Войсковая часть 94917» государственную пошлину в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: