Решение № 2А-4983/2025 2А-4983/2025~М-4449/2025 М-4449/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2А-4983/2025

Дело № 2а-4983/2025

(УИД 36RS0004-01-2025-009782-49)

Стр. 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании бездействия незаконным,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором административный истец ФИО3 просит признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в ненаправлении административному истцу исполнительного листа ФС №, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа; обязать ПАО Сбербанк направить административному истцу исполнительный лист ФС № незамедлительно после вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что 16.08.2025 административный истец направил в адрес ПАО Сбербанк заявление об отзыве исполнительного листа ФС № в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило СМС-сообщение о невозможности исполнения. Банком обращение было принято, однако до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист не возвращен. Так как в рассматриваемом случае банк выполняет публичные функции, связанные с исполнением судебного акта, на него распространяют действие положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые обязывают должностное лицо возвратить исполнительный документ на следующий день после поступления заявления о его отзыве. Отказ в направлении исполнительного документа в установленный законом срок нарушает права административного истца на его предъявление в другой банк или в ФССП и, соответственно, на своевременное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 4).

05.11.2025 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 30-32); о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося административного истца.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске; представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 8-10, 33).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, разъяснено, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

В силу пункта 2 части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом того, что оспариваемое бездействие имело место на момент подачи административного иска, суд полагает, что административным истцом соблюден срок для обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривалось сторонами, 14.08.2025 ФИО3 в ПАО Сбербанк был предъявлен исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил возвратить без исполнения оригинал исполнительного листа ФС №, так как ему поступило СМС-сообщение с текстом «… документ ФС № невозможно исполнить…» (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (отделение в <адрес>) направило ФИО3 оригинал исполнительного документа, который был возвращен отравителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отправлении с идентификатором № (л.д. 20-21).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

В момент поступления в ПАО Сбербанк заявления ФИО3 о возвращении исполнительного документа исполнительный лист находился в пересылке между отделениями банка. Сразу после поступления исполнительного листа ФС № в отделение ПАО Сбербанк в г. Самара он был направлен ФИО3 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что заявление об отзыве исполнительного листа было подано административным истцом после поступления ему сообщения от ПАО Сбербанк о том, что в исполнении отказано в связи с отсутствием в банке счетов должника. Таким образом, исполнительный документ в любом случае подлежал возвращению заявителю вне зависимости от поступления от него заявления об отзыве исполнительного листа.

Само по себе возвращение исполнительного листа не на следующий день после поступления заявления об его отзыве не является достаточным основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика.

В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемым бездействием административного ответчика каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого бездействия незаконным по административному делу не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности бездействия административного ответчика, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым бездействием не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк по ненаправлению административному истцу исполнительного листа ФС №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.

Судья М.Ю. Козьякова