Решение № 2-771/2017 2-771/2017~М-525/2017 М-525/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-771/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 20 сентября 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 771/2017 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 06.20ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 219060 государственный регистрационный знак № по управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и Шкода Румстер государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Лада 219060 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Шкода Румстер причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО НГС "РосЭнерго", страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с (дата) по (дата). Ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ХХХ № с периодом действия с (дата) по (дата). ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (дата). (дата) в СПАО "Ингосстрах" было направлено уведомление с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр скрытых дефектов поврежденного ТС (дата), ответчиком документы получены (дата). Заключением независимого эксперта ИП ФИО5 № от (дата) определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 427 800 руб. при среднерыночной стоимости аналогичного № руб. Стоимость реализации годных остатков - 96 000 руб., сумма возмещения составляет разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков - 197 000 руб. Для более точного выявления ущерба ФИО2 обратилась в ООО "Техком" и воспользовалась услугами "транспортирование авто" и "разбор дефектации авто", расходы истца составили 5 000 руб. В установленный законом срок ((дата)) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 900 руб., размер недоплаты страхового возмещения составляет 133 100 руб. В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, полученная СПАО «Ингосстрах» (дата). Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб. На оплату почтовых услуг истцом затрачено 360 руб. ФИО2 также была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью, расходы на которую составили 15000 руб. На основании ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ФИО2 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 133 100 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 18000 руб., денежную компенсацию морального вреда 8000 руб., в возмещение почтовых расходов 360 руб., в возмещение расходов на услуги ООО "Техком" 5 000 руб., неустойку за период с (дата) по день вынесения решения судом, в возмещение расходов на копировальные услуги 3 840 руб., на услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке 5000 руб., на услуги представителя в стадии судебного разбирательства 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В последующем в материалы дела поступило заявление представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от (дата) сроком действия три года, в котором указано о выплате истцу ответчиком (дата) страхового возмещения в размере 78 150 руб., в связи с чем представитель истца просит принять уменьшение исковых требований и взыскать с ответчика 54 950 руб. - невыплаченную часть страхового возмещения, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 18000 руб., денежную компенсацию морального вреда 8000 руб., в возмещение почтовых расходов 360 руб., в возмещение расходов на услуги ООО "Техком" 5 000 руб., неустойку за период с (дата) по день вынесения решения судом, в возмещение расходов на копировальные услуги 3 840 руб., на услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке 5000 руб., на услуги представителя в стадии судебного разбирательства 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на уменьшение размера исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от (дата) следует, что представителю истца ФИО6 полномочия на уменьшение размера исковых требований не предоставлены, в связи с чем уточнение исковых требований судом не принято, так как подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец согласен с заключением эксперта от (дата) ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", имеющимся в материалах дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем ответчика ФИО7, действующим на основании доверенности от (дата) сроком действия по (дата), представлен письменный отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований представитель ответчика возражал. В обоснование позиции ответчика по иску указано, что (дата) ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства и независимая экспертиза размера причиненного ущерба. (дата) произведена выплата страхового возмещения в сумме 65 100 руб., которая включает в себя страховое возмещение в части ремонта 63 900 руб., компенсацию расходов на осмотра ТС в размере 1 200 руб. На основании поступившей претензии ответчиком (дата) произведена доплата страхового возмещения в размере 78 150 руб., доплата произведена по результатам повторной экспертизы ООО "Антекс", в соответствии с которой сумма страхового возмещения составляет 133 300 руб. Выплаченная сумма включает в себя компенсацию расходов истца по проведению экспертизы 8 500 руб. Требования истца о возмещении расходов в размере 18 000 руб. ответчик считает необоснованно завышенными, поскольку средняя цена проведения экспертизы составляет 4 495 руб. Представитель ответчика также полагал, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики расчета ущерба, поскольку повреждение системы безопасности не указано в справке о ДТП, а лонжероны подлежат ремонту, а не замене. В этой связи ТС не претерпело полную гибель. Настаивал на неверном расчете размера неустойки, произведенном истцом, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Представитель ответчика также полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя, копировальные работы. Просил учесть, что услуги по копированию документов оказывались истцу ГК "Территория права", с которым ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, корреспонденция в адрес ответчика также отправлялась ГК "Территория права". В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать.

Представитель третьего лица ООО НГС "Росэнерго", третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материал ДТП № от (дата), суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 930 в п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло (дата), при этом, договор ОСАГО заключен между сторонами (дата), в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 360 - ФЗ.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.1 ст.6) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п. «б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 06.20ч. в <адрес> произошло столкновение автомобилей Лада 219060 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Шкода Румстер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Шкода Румстер г/н № является истец ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, карточкой учета ТС, представленной ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский».

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что причиной ДТП является нарушение третьим лицом ФИО3 п. 6.3 Правил дорожного движения, что выразилось в проезде перекреста по <адрес> в <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

В связи с допущенным нарушением (дата) в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, на ФИО3 наложено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № сроком действия с (дата) по (дата).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в указанной ранее редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, заявление получено страховой компанией (дата). Данный случай был признан страховым, (дата) истцу выплачено страховое возмещение в сумме 65 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Полагая указанную сумму не соответствующей реальному ущербу, истцом получено экспертное заключение № от (дата) «По определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства", выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом степени износа, 301 300 руб., стоимость аналогичного АМТС в исправном состоянии на момент подготовки заключения может составлять 293 000 руб., стоимость годных остатков - 96 000 руб. Заключение № от (дата) составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – Единая методика).

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения, возмещении расходов на получение экспертного заключения, выплате денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов ООО «Техком», возмещении расходов на почтовые услуги, юридические услуги, выплате неустойки. Претензия была получена ответчиком (дата) (сведения об отслеживании накладных). (дата) СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 78150 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Румстер, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на день ДТП может составлять без учета износа 400949, 40 руб., с учетом износа 273000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП может составлять 287807, 13 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Шкода Румстер может составлять 87811, 34 руб.

Анализируя указанное заключение, суд отмечает, что оно выполнено на основании определения Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает, что выводы эксперта, содержащиеся в данном заключении, основаны на всесторонней оценке обстоятельств гражданского дела, представленных для исследования материалов, что свидетельствует о соблюдении принципов государственно – экспертной деятельности, установленных ст. 4 Федерального закона от 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Не вызывают у суда сомнения и профессиональные качества эксперта, учитывая его образование, категорию, стаж работы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы достаточно ясное, полное, не вызывает сомнений по поводу его правильности и обоснованности.

Ответчиком каких – либо возражений относительно выводов указанного заключения не представлено.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенную экспертным заключением № от (дата), представленным истцом, а также величину стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенную заключением эксперта № – 2, надлежит признать, что расхождение в указанных размерах составляет менее 10 %.

С учетом положений Единой методики следует признать достоверным вывод о стоимости восстановительного ремонта, изложенный в названных заключениях, соответственно, доводы истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 301 300 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства Шкода Румстер государственный регистрационный знак № от (дата), выполненное ООО «Росоценка» (стоимость ремонта с учетом износа запасных частей определена в размере 63900 руб.), а также экспертное заключение № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «SKODA ROOMSTER» от (дата) (размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа определен в сумме 133300 руб.) не могут быть признаны достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанные доказательства в подлиннике в материалы дела не представлены, содержание названных заключений противоречит заключению эксперта № от (дата) ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», а также экспертному заключению № от (дата) «По определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства", выполненному ИП ФИО5, которые по изложенным выше основаниям являются достоверными доказательствами.

Более того, как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере, превышающем величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенную указанными заключениями, в том числе (как следует из письменного отзыва представителя ответчика) в сумме 8750 руб. выплачена компенсация расходов истца на проведение экспертизы ИП ФИО5

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» признана недостоверность названных заключений.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из содержания экспертного заключения № ИП ФИО5 следует, что им определена рыночная стоимость автомобиля Шкода Румстер на момент подготовки заключения, то есть по состоянию на (дата). Об этом же указано в разделе 9 названного заключения.

С учетом положений п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписывающих необходимость учета стоимости автомобиля на момент наступления страхового случая (на момент ДТП), в указанной части названное заключение принято быть не может.

В соответствии с заключением эксперта № рыночная стоимость автомобиля Шкода Румстер на момент ДТП может составлять 287807, 13 руб., стоимость годных остатков автомобиля Шкода Румстер - 87811, 34 руб.

Указанные выводы по изложенным ранее основаниям признаются судом достоверными.

Соответственно, величина восстановительного ремонта автомобиля Шкода Румстер (301 300 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о его гибели.

В этой связи, доводы истца об обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков являются обоснованными, размер возмещения составит: 287807, 13 руб. – 87 811, 34 руб. = 199995, 79 руб.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 143250 руб., взысканию в пользу истца подлежит 56745, 79 руб. (199 995, 79 руб. - 143 250 руб.). В указанной части исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с товарным чеком от (дата) истцом понесены расходы в сумме 5000 руб. на транспортирование автомобиля Шкода Румстер, а также его разбор для дефектации.

Данные расходы являются убытками истца, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, поэтому на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с квитанцией серии АА № от (дата), выданной ИП ФИО5, ФИО2 понесены расходы на услуги по определению величины стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб.

Экспертное заключение № от (дата) «По определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства", выполненное ИП ФИО5, признано судом допустимым и достоверным доказательством, учитывается при разрешении спора по существу, в связи с чем указанные расходы, являющиеся убытками истца, также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в спорный период времени) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела, в частности, из Акта приема – передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков с отметкой о получении СПАО «Ингосстрах» следует, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с необходимыми документами получено ответчиком (дата), в связи с чем срок на выплату страхового возмещения истек (дата) (с учетом нерабочих праздничных дней (дата), (дата)).

Соответственно, учитывая недоплату страхового возмещения, неустойка подлежит начислению за период с (дата).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с (дата) (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем расчет размера неустойки будет следующим: за период с (дата) по (дата) подлежит начислению неустойка, размер которой составит: 134895, 79 * 1% * 36 = 48562, 20 руб.

За период с (дата) по (дата): 56754, 79 руб. * 1% *170 = 96481, 80 руб.

Общий размер неустойки составит 145044 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, признавая, что размер неустойки несоразмерен объему нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до общей суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а именно до 30 000 руб., которые и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 3 000 руб.

Согласно договору на выполнение копировальных работ № от (дата), заключенному между ООО ГК «Территория права» и ФИО2, квитанцией № от (дата), истцом понесены расходы на изготовление копий документов в размере 3 840 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

При этом, доводы представителя ответчика о необходимости включения указанных расходов в сумму расходов истца на оказание юридических услуг судом отклоняются, поскольку предметом договора № от (дата) является исключительно изготовление копий документов по факту ДТП, имевшего место (дата) с участием автомобиля Шкода Румстер. Факт оказания данных услуг ООО ГК «Территория права», которым также оказаны истцу юридические услуги, не опровергает представленных в материалы дела доказательств в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, расходы на отправку уведомления составили 180 руб. (накладная № от (дата)).

В целях соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 была направлена письменная претензия в адрес СПАО «Инсгосстрах», расходы по отправке письменной претензии ответчику составили 180 руб. (накладная № от (дата)).

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг № от (дата), заключенным между ООО ГК «Территория права» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по подготовке документов и правовому сопровождению по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты от страховой компании по факту повреждения транспортного средства Шкода Румстер, государственный регистрационный знак <***>, имевшего место в результате ДТП (дата). В состав юридических услуг включается изучение фактических обстоятельств дела и документов, подготовка необходимых документов, подача документов в страховую компанию, составление и отправление досудебной претензии в страховую компанию, представление интересов заказчика в судебных и иных компетентных органах, получение исполнительного документа и предъявление его к взысканию (п.1.2 договора). Стоимость услуг составляет: 5000 руб. – консультирование заказчика, подача заявления об осуществлении страховой выплаты, составление досудебной претензии; 10000 руб. – составление искового заявления и подготовка искового материала, направление материала в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, обжалование решения суда и представительство в вышестоящих судебных инстанциях, получение исполнительного документа и предъявление его к взысканию (п.2.1 договора).

В соответствии с квитанциями №, № от (дата), истцом произведена оплата услуг ООО ГК «Территория права» в размере 5000 руб., 10000 руб. соответственно.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 12000 руб., находя данный размер разумным и справедливым.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п.5 ст.16.1 названного Закона оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности, нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, т.е. 28372, 89 руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части суд не усматривает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3694, 91 руб.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. На основании ч.2 ст.85, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оплата экспертизы ответчиком не произведена, при этом, заключение эксперта № принято судом в качестве доказательства обоснованности исковых требований ФИО2, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы надлежит взыскать 33900 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 56745 рублей 79 копеек, в возмещение убытков 23000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с (дата). в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 28372 рубля 89 копеек, в возмещение судебных расходов 16 200 рублей, а всего взыскать 157 318 рублей 68 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 694 рубля 91 копейку.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» денежные средства в размере 33900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).