Решение № 2-2154/2019 2-2154/2019~М-2026/2019 М-2026/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2154/2019

Дело №2-2154/2019

64RS0045-01-2019-002237-24


Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине у ответчика сотовый телефон *** (золотистый), IMEI: № стоимостью 54990 руб. с учетом скидки.

Через несколько дней обнаружилось, что фотокамера в смартфоне не работает, он сильно нагревается, вызывая опасения полного отключения.

Истец сразу обратился в магазин, однако неисправный телефон у него не приняли, хотя подтвердили, что в нем имеется недостаток, поменять его либо возвратить денежные средства за товар отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, однако ответчик уклонился от ее получения.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, который подтвердил, что товар неисправен, не работает основная камера, дефект производственный.

Полагая, что права нарушены, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать стоимость товара в размере 54990 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 549 руб. 90 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 89 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, в котором указывает, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику, однако требования потребителя не были исполнены из-за несоблюдения обязанности по предъявлению спорного телефона ответчику для проверки качества, ремонта. Тем самым продавец лишен был установленного законом права реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара. Претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы не была направлена истцом в адрес Общества, доказательств тому, что претензия истца не получена адресатом по причине неправомерных действий ПАО «ВымпелКом», по делу не имеется. Адрес регистрации ПАО «ВымпелКом» указан в представленном кассовом чеке на приобретенный товар, тем самым, истец не мог не знать о необходимости направлять претензию по юридическому адресу Общества. Таким образом, направление претензии на точку продаж нельзя признать добросовестным действием истца. Считает, что с учетом этих обстоятельств, взыскание с ответчика неустойки и штрафа является необоснованным, т.к. права потребителя ответчиком не нарушены. Компенсация за проведенную независимую экспертизу не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы потребителем самостоятельно не было обусловлено требованиям закона, не являлось необходимым, а являлось самостоятельным волеизъявлением потребителя. Истцом документально не подтвержден факт причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просил требования в части взыскания досудебной экспертизы отказать, снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, уменьшив ее до 0,1%, обязать истца вернуть ответчику товар в надлежащем состоянии в течение 10 дней с даты вынесения решения суда.

Заслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.92 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей, или - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1, 2 ст.475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Верховный Суд РФ в п.38 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ответчика сотовый телефон *** (золотистый), IMEI: № стоимостью 54990 руб.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок в товаре проявился недостаток – не работает фото-видеокамера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал вернуть деньги за товар, которая не была получена ответчиком (л.д.9-13).

Неполучение ответчиком почтового отправления с претензией, которое в силу положений ст.165.1 ГКРФ считается доставленным, не освобождает его от исполнения обязанности по разрешению претензии потребителя.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный законом срок требование удовлетворено не было.

В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ОЦЭ» представленный на исследование смартфон имеет недостаток «не работает камера». Причиной неисправности основной камеры является скрытый производственный дефект электронных компонентов камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия. Выявленные недостатки устранимы. Авторизованный сервисный центр МТ-Сервис предоставляет возможность замены камеры. Стоимость замены основной камеры составляет 6800 руб. Временные затраты зависят от наличия электронных компонентов на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена камеры составит порядке 1,5 часов. В рамках гарантии все работы по устранению недостатков производятся бесплатно, при условии соблюдения правил эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено (л.д.39-45).

Не доверять заключению эксперта ООО «ОЦЭ» у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток сотового телефона носит производственный характер.

Поскольку ПАО «ВымпелКом» покупателю ФИО3 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, который проявился в пятнадцатидневный срок с даты его продажи суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 54990 руб.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Со стороны ответчика возражений относительно наличия неисправности в телефоне истца, подтвержденное заключением эксперта, не поступало.

Судом установлено, что требование истца о возврате за приобретенный товар денежной суммы в размере 54 990 руб. ответчиком удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу (л.д.58). В связи с чем, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, однако в указанной части решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО4 обязан возвратить продавцу приобретенный товар – телефон *** (золотистый), IMEI: №

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ претензия выслана обратно отправителю в связи с отсутствием адресата, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление истцу стоимости товара).

Согласно положениям ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,2%, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28154 руб. 88 коп. (54 990 руб. * 0,2% * 256 дн.).

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав ФИО3 как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а также, учитывая, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, наличия ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ справедливым будет снижение штрафа до 7000 руб. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Истцом оплачено 10000 руб. за проведение досудебной экспертизы (л.д.20), о также почтовые расходы в размере 170 руб.89 коп. за отправку претензии (л.д.10), что в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка при обращении с исковым заявлением в суд, направления претензии в адрес ответчика, в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, досудебная экспертиза проведена перед обращением в суд, что позволяет отнести ее к судебным расходам истцам, понесенным для подтверждения наличия недостатка в товаре.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ОЦЭ» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 руб. (л.д.37). Учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания денежных средств за товар, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 994 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 стоимость смартфона *** (золотистый), IMEI: № в размере 54990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28154 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 89 коп.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости смартфона *** (золотистый), IMEI: № в размере 54 990 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон марки *** (золотистый), IMEI: №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЦЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 994 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин