Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-529/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

21 февраля 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке ч.4 ст.326 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу солидарно денежную сумму 833 333 рублей, которая составляет 1\3 часть выплаченной денежной суммы по решению суда. Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно госпошлину и расходы по составлению искового заявления 5000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Беловского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Администрации Беловского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Суд постановил обязать Администрацию Беловского городского округа <адрес> предоставить требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 трехкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 57.9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 41.1 кв.м., взамен трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., признанной заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. непригодной для проживания. Определением Беловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Администрации Беловского городского округа об изменении порядка исполнения решения суда было определено изменить способ исполнения решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Администрации Беловского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Суд решил взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 2 500 000 рублей в качестве стоимости трехкомнатной благоустроенной квартиры взамен трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной по договору социального найма жилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ. Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 о разъяснении судебного акта было определено разъяснить определение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., указав взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно 2 500 000 руб. в качестве стоимости трехкомнатной благоустроенной квартиры взамен трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменного ответа Администрации Беловского городского округа ДД.ММ.ГГГГ. № № следует, что денежные средства были перечислены в полном объёме на имя ФИО2, р\с 42№. Он обратился к ФИО2 и ФИО3 о передаче ему 1\3 доли от данной денежной суммы, а именно 833 333 руб.

До настоящего времени ответа не поступало и до настоящего времени не получил присужденную денежную сумму.

После получения ответчиками, ФИО2, ФИО3 денежных средств от Администрации Беловского городского округа, солидарное обязательство прекратилось и возникло долевое обязательство между ним и ФИО2, ФИО3, по которому они обязаны были выплатить денежные средства в размере 1\3 доли полученных денежных средств от Администрации Беловского городского округа по определению Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Размер подлежащих выплате денежных средств, должен определяется размером его доли на квартиру, которую должна была предоставить Администрация Беловского городского округа по решению Беловского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. городского округа по решению Беловского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вывод о том, что после исполнения Администрацией Беловского городского округа обязательств по оплате стоимости квартиры, у ФИО2, ФИО3, возникло обязательство выплатить ему причитающиеся от 1\3 доли квартиры денежные средства, является законным, так как он не является членом семьи ФИО2 и ФИО3, не ведет с ними общего хозяйства, отсутствует общий бюджет. Из правоотношений долевых собственников следует, что полученные денежные средства от стоимости квартиры становятся собственностью каждого из ее собственников в размере пропорциональном их долям в праве собственности на квартиру. Обязанность доказывания факта передачи денежных средств ФИО2, ФИО3, за 1\3 долю квартиры лежит на ответчиках. Выплаченная денежная сумма по решению суда в размере 2 500 000 руб. является совместной собственностью: ФИО2, ФИО1, ФИО3

Участники совместной собственности, ФИО2, ФИО3 не желают в добровольном порядке заключать с ним соглашение о разделе совместной собственности и выделить ему 1\3 долю, в размере 833 333 руб. Учитывая, что участники совместной собственности, ФИО2, ФИО3, являются членами одной семьи, а он не является членом их семьи, совместно с ними не проживает и не ведет с ними общего хозяйства, вынужден обратиться в суд с требованием выдела своей доли из общего имущества и взыскания этой денежной суммы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, его представитель ФИО6 на основании нотариальной доверенности (л.д.23) пояснения в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просительную часть иска уточнили, просили взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 833 333 рубля, составляющие 1\3 часть от выплаченной денежной суммы по решению суда в размере 2 500 000 рублей, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 11 533 рубля. Представитель дала пояснения.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие по письменному заявлению (л.д.38).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, её представитель ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения с документами на иск, дали пояснения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО2 к Администрации Беловского городского округа <адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения, поставлено: Обязать Администрацию Беловского городского округа <адрес> предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО1 трехкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 57,9 кв. метров, в том числе жилой площадью 41,1 кв. метра взамен трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, признанной заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ непригодной для проживания (л.д.7-12).

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: изменить способ исполнения решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к администрации Беловского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Взыскать с администрации Беловского городского округа в пользу ФИО2, ФИО1 и ФИО3 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в качестве стоимости трехкомнатной благоустроенной квартиры взамен трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из ответа Администрации Беловского городского округа <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определение суда было исполнено Администрацией Беловского городского округа, денежные средства в полном объеме были перечислены на имя ФИО2, р/с 42№ (л.д.14), что также подтверждается платежными поручениями, ответами на судебный запрос (л.д.15-21,45-58).

Поскольку денежные средства в размере 2 500 000 рублей по определению Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислены только ФИО2, что подтверждено документально, иного не представлено, в отношениях с Администрацией Беловского городского округа <адрес>, ФИО1 и ФИО3 выступили как солидарные кредиторы, поскольку каждый из них имел право требовать от Администрации Беловского городского округа исполнения обязательства по оплате квартиры путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2

В силу ч.4 ст.326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Из указанной нормы права следует, что после получения ФИО2 денежных средств от Администрации Беловского городского округа, солидарное обязательство прекратилось и возникло долевое обязательство между ФИО1 и (ФИО2, ФИО3 супругами), по которому последние обязаны были выплатить ФИО1 в равных долях денежные средства в размере 1/3 доли стоимости квартиры.

Размер подлежащих выплате ФИО1 денежных средств определяется размером его доли на квартиру, и составляет 833 333 рубля (2 500 000/3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что после исполнения Администрацией Беловского городского округа <адрес> обязательств на сумму 2 500 000 рублей в качестве стоимости трехкомнатной благоустроенной квартиры взамен трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, у последнего возникло обязательство выплатить ФИО1 причитающиеся ему от 1/3 доли квартиры денежные средства в размере 833 333 рубля.

Из правоотношений долевых собственников следует, что вырученные от продажи квартиры денежные средства становятся собственностью каждого из ее собственников в размере пропорциональном их долям в праве собственности на квартиру.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания факта передачи денежных средств ФИО1 за 1/3 доли квартиры лежит на ФИО2, ФИО3 Доказательства того, что истец ФИО1 является членами одной семьи с ответчиками-супругами, совместно с ними проживает, ведет общее хозяйство, отсутствуют, судом не добыто, никем не представлено.

Поскольку ФИО2, ФИО3 не предоставили суду доказательств передачи денежных средств ФИО1 в размере 833 333 рублей, а также доказательств согласованного с истцом варианта их использования, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчиков в равных долях в его пользу денежных средств в размере 833 333 рубля, составляющих 1\3 часть от выплаченной денежной суммы по решению суда в размере 2 500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 11 533 рубля. Данные расходы подтверждены истцом документально и понесены в целях защиты его прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 833 333 рубля, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 11 533 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 22 февраля 2017 года.

Судья Т.С.Гуляева