Решение № 2-2857/2018 2-29/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2857/2018

Дело № 2-29/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ 14 января 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Мухтасибовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Д. был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно строений (дом, баня, сарай, домашнее имущество по «общему» договору), расположенных по адресу: <адрес> (полис №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Л. был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно строений (дом, баня, сарай, домашнее имущество по «общему» договору), расположенных по адресу: <адрес> (полис №). ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара был уничтожен жилой <адрес> по адресу: <адрес> имуществом, находившимся внутри дома, надворные постройки: два сарая, кладовая, баня и летний домик, а также легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащие Л. Также были повреждены баня и имущество, находящееся в ней, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Д. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от тепловой энергии электрического тока на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису № обратился Д. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, размер ущерба, причиненный бане, составил <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, размер ущерба, причиненный домашнему имуществу Д., составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненный Д., составил <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Далее в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису № обратился Л. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» №, размер ущерба, причиненный Л., составил <данные изъяты> рубля. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» №, размер ущерба, причиненный домашнему имуществу Л., составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненный Л., составил <данные изъяты> рубля. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля. В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, ответственность за указанное выше поврежденное имущество должна быть возложена на причинителя вреда – собственника <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении и ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что она не является причинителем вреда, поскольку пожар произошел не от ее виновных действий. Также просила применить пропуск истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОВМ Отделения МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (доля в праве ?), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ПАО СК «Росгосстрах» был договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являются: строение (конструктивные элементы строения (страховая сумма – <данные изъяты> рублей), сарай (страховая сумма – <данные изъяты> рублей), баня (страховая сумма – <данные изъяты> рублей), домашнее имущество по «общему договору» (страховая сумма – <данные изъяты> рублей), а именно: мебель (страховая сумма 40%), электронная аппаратура и бытовая техника (страховая сумма 30%), одежда, обувь, белье (страховая сумма 10%), прочее (страховая сумма 20%).

ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ПАО СК «Росгосстрах» был договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являются: строение (конструктивные элементы строения (страховая сумма – <данные изъяты> рубля), сарай (страховая сумма – <данные изъяты> рублей), баня (страховая сумма – <данные изъяты> рублей), домашнее имущество по «общему договору» (страховая сумма – <данные изъяты> рублей), а именно: мебель (страховая сумма 40%), электронная аппаратура и бытовая техника (страховая сумма 30%), одежда, обувь, белье (страховая сумма 10%), прочее (страховая сумма 20%).

В период действия указанных выше договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в результате пожара, произошедшего в жилом доме, принадлежащем ответчику ФИО1 на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, застрахованное имущество было частично уничтожено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступившего страхового события (л.д. 19-20).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-18, 25-32).

ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступившего страхового события (л.д. 33-34).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 39-70).

Из исследованного судом материала об отказе в возбуждении уголовного дела № усматривается, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в результате пожара были уничтожены жилой дом, имущество и надворные постройки. В жилом доме в помещении кухни в левом дальнем углу расположены газовая плита и холодильник. В левой стороне от входа в помещение кухни расположен газовый котел. Под холодильником наблюдается сквозной прогар пола. Там же наблюдается наибольшее выгорание деревянной конструкции жилого дома.

Из протокола объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели дом по адресу: <адрес>. В доме проживал его отец Х. После того, как они приобрели жилой дом, электропроводку в доме они не меняли, электропроводка в доме была старая. Примерно в 14 часов отец увидел, что в помещении кухни пожар. После чего он вышел из помещения зала в помещение кухни и увидел, что действительно горит жилой дом, основное горение происходило в левом дальнем углу помещения кухни относительно входной двери в жилой дом. От чего произошел пожар, он не знает.

Из протокола объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели дом по адресу: <адрес>. В доме проживал отец супруга Х. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов они увидели, что горит помещение кухни, основное горение происходило в помещении кухни в левом дальнем углу относительно входной двери в жилой дом. В данном месте расположены газовая плита и холодильник. От чего произошел пожар, она не знает.

Из протокола объяснений Х. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ его сын приобрел дом по адресу: <адрес>. В данном доме он проживал один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он увидел, что в кухне в левой части относительно входной двери загорелось пламя. Думает, что огонь вышел из-за электричества, т.к. электропровод был старый.

Из протокола объяснений Л. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он услышал, как во дворе сильно лаяла собака. Он вышел из дома и увидел, что горит жилой дом соседей Т-вых. Основное горение произошло в помещении кухни в левом дальнем углу относительно входной двери. Он думает, что пожар произошел от электричества или от электроприбора (холодильника), который был расположен в помещении кухни жилого дома Т-вых, т.к. основное горение происходило изнутри жилого дома в помещении кухни.

Из протокола объяснений М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он услышал хлопок, выбежал на улицу и увидел языки пламени, выходившие из кухни <адрес>. От чего произошел пожар, он не знает. Основное горение происходило в помещении кухни.

Из протокола объяснений А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он увидел через окно пожар в противоположном <адрес>. Возгорание произошло с дальнего угла со стороны кухни соседа Х.

Из протокола объяснений Г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и детьми уехали в лес за ягодами. Примерно в 14 часов ей на сотовый телефон позвонили и сообщили, что горит жилой дом Т-вых, расположенный по адресу: <адрес>, т.е. соседний дом ее родителей. Она думает, что пожар произошел от электричества и от электрооборудования (холодильника), который был расположен в левом дальнем углу помещения кухни жилого дома Т-вых.

Из протокола объяснений И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место пожара она обнаружила, что горит <адрес>, принадлежавший ФИО1 Как она думает пожар произошел от электрооборудования, т.к. в помещении кухни был расположен электроприбор (холодильник).

Из протокола объяснений Д. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он увидел, что у соседей Т-вых горит дом. Из-за сильного ветра пламя перебросилось на жилые строения. После ему стало плохо и его увезли в медпункт.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находился в строении дома. При условии достоверности показаний первоочевидцев пожара непосредственным местом возникновения пожара является дальний левый угол помещения кухни относительно входной двери в дом.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от тепловой энергии электрического тока.

Среди представленных фрагментов электропроводов выявлены четыре оплавления, характерных для короткого замыкания. Дифференцировать данные замыкания методом рентгенографического исследования не представляется возможным. На одном из контактных элементов фрагмента розетки выявлены признаки большого переходного сопротивления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что для возмещения ущерба необходимо достоверно установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Однако, таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

Представленные стороной истца и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе исследованный судом материал об отказе в возбуждении уголовного дела, содержат вероятностные суждения о виновности собственников жилого помещения ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба имуществу Д. и Л., не исключая в качестве причин пожара также и действия третьих лиц.

Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», также содержит вероятностный вывод о том, что возгорание произошло в дальнем левом углу помещения кухни, а причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от тепловой энергии электрического тока, т.е. выводы эксперта носят предположительный характер и из них нельзя сделать однозначный вывод о причинах и месте возгорания, приведшего к пожару, вине и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО1 и наступившими последствиями, тогда как установление данных обстоятельств является юридически значимыми обстоятельствами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ПАО СК «Росгосстрах» достоверных и бесспорных доказательств вины ответчика ФИО1 в возникновении пожара, соответственно, и причинении ущерба не представлено.

Наличие очага пожара в жилом доме ФИО1 и ФИО2 при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел ввиду ненадлежащей эксплуатации электрооборудования или невыполнения ответчиком ФИО1 требований пожарной безопасности, не может являться основанием для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Поэтому при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО1 и наступившими для Д. и Л. неблагоприятными последствиями в виде образования ущерба, который был возмещен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 966 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из исследованных судом доказательств следует, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» основное обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты Л. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля и ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты Д. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С настоящим исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 7).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий