Решение № 12-433/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-433/2024

Дело № 12-433/2024

УИД №33RS0001-01-2024-004342-97


РЕШЕНИЕ

«3» декабря 2024 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО3 от 22.08.2024 №18810033200004699171, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не трудоустроенный,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО3 от 22.08.2024 №18810033200004699171ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также об отмене требования о прекращении противоправных действий, врученным ему инспектором ФИО4 22.08.2024. В обосновании жалобы указал, что его автомобиль остановил один инспектор, он же проверял светопропускание стекол, при этом оформлял документы другой инспектор. Причины и основания передачи его документов разъяснены не были. Считает, что инспектор, который остановил его и проводил определение светопропускания стекол, нарушил порядок проведения замеров, определенный в п.7.1 ГОСТ 32565-2013. Отметил, что измеритель светопропускания стекол «Свет» предназначен для тестируемого стекла, толщина которого от 3 мм до 6 мм, при этом толщина стекол установленных в автомобиле не известна. Поверенный штангенциркуль по ГОСТ 166 и поверенный микрометр по ГОСТ 6507, позволяющие произвести измерение толщины стекла у инспектора отсутствовали. Указал, что на автомобиле гнутое стекло, что дает возможность неплотного прилегания прибора и попадания уличного света, что, по мнению заявителя, делает замеры недостоверными. Также указывает, что согласно руководству по эксплуатации прибора, использование допускается при условии относительной влажности до 98% при 25 градусов Цельсия, при этом измерения проводились в пасмурную погоду, с повышенной влажностью. Полагает, что инспектор может замерить и вписать данные с обшивки двери или любого другого кузовного элемента. Указывает, что врученное ему требование о прекращении противоправных действий незаконно, так как оно вынесено на основании вышеуказанного постановления, которое не вступило в законную силу.

ФИО2, извещенный надлежащим образом (л.д.36), в судебное заседание не явился. Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 22.08.2024 во время патрулирования в составе экипажа с инспектором ФИО4 территории г.Владимира, около 06 час. 30 мин. у д.30 по ул.Лакина г.Владимира ими был остановлен автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 в связи с наличием на передних боковых стеклах автомобиля тонировки. Его напарник в присутствии водителя ФИО2 при помощи специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» произвел замер светопропускания передних боковых стекол, которое составило 5%, что значительно ниже допустимого. Измерение толщины стекол не производилось, поскольку они являлись стандартными - толщиной 4-5 мм, в ином случае прибор бы не сработал. При этом он (свидетель) находился рядом и все видел, кроме того, инспектор ФИО4 составил рапорт о выявленном правонарушении. Поскольку светопропускание стекол не соответствовало техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, в отношении ФИО2 на месте правонарушения было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ. В целях экономии времени постановление оформлял он (ФИО3), указав в нем о нарушении ФИО2 п. 4.3 ТР, что означало Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»,инспектор ФИО4 в это время оформил и вручил ФИО2 требование о прекращении противоправных действий. Также пояснил, что ФИО2 был согласен с правонарушением, указывал, что стекла затонировал на кануне, готов снять покрытие. В этой связи протокол об административном правонарушении не составлялся.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. п. 4.2, 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877) (далее – Технический регламент), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 %.

Как следует из материалов дела, 22.08.2024 в 06 час. 40 мин. по адресу: <...> у д.30 водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, со светопропускаимостью передних боковых стекол 5%, нарушив тем самым требования п. 4.3 Технического регламента, в связи с чем постановлением по делу ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства зафиксированы с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», имеющего заводской номер 2011455, с поверкой сроком действия до 26.04.2025- свидетельство о поверке №657-24/3 от 27.04.2024 (л.д. 40).

ФИО2 в постановлении расписался, наличие события административного правонарушения не оспаривал, с выявленным нарушением был согласен, что расценено инспектором, как смягчающее вину обстоятельство – раскаяние в содеянном, и отражено в постановлении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются представленными суду материалами, в том числе: рапортом инспектора ФИО4, требованием о прекращении правонарушения, свидетельством о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО3

Доводы о том, что замеры светопропускания произведены без учета толщины стекол в автомобиле, являются несостоятельными.

Результат измерений был определен, что свидетельствует о том, что технические характеристики, в том числе толщина тестируемого стекла находились в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения. Обстоятельства наличия на автомобиле заявителя штатных (стандартных) стекол, толщиной 4-5 мм подтверждены в судебном заседании и допрошенным в качестве свидетеля инспектором ФИО3

Довод жалобы о том, что в автомобиле установлено гнутое стекло также является несостоятельным. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент замера условий, исключающих возможность производства замеров светопропускания стекол.

Каких-либо объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, заявителем не представлено, тем более, учитывая, что согласно приобщенному к жалобе руководству по эксплуатации прибора «Свет», допускается его эксплуатация при температуре окружающего воздуха от –40 до +40 градусов Цельсия, при относительной влажности до 98% при температуре 25 градусов Цельсия (л.д.5-12).

Таким образом, оснований полагать, что замер произведен с нарушением требований руководства по эксплуатации прибора и результаты произведенных замеров являются недостоверными, не имеется.

Кроме того, не является нарушением выявление нарушения одним инспектором ДПС, а вынесение постановления другим инспектором, поскольку действуют они в составе одного экипажа, при этом, согласно пояснениям инспектора ФИО3 он находился в непосредственной близости при замерах светопропускания стекол автомобиля заявителя инспектором ФИО4, которым также был составлен рапорт об обнаружениях признаков правонарушения.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В этой связи инспектором Госавтоинспекции ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 и п.1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011№ 3-ФЗ «О полиции» выдано законное требование ФИО2 об устранении неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, а именно: привести светопропускаемость ветрового стекла и стекол, через которых обеспечивается передняя обзорность для водителя и не допускать эксплуатацию транспортного средства после 26.08.2024 со светопропусканием менее 70%.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Содержащаяся в жалобе просьба об отмене требования о прекращении противоправных действий от 22.08.2024 не может быть рассмотрена в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО3 от 22.08.2024 №18810033200004699171 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Акимова