СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1773/2017 2-1773/2017~М-1573/2017 М-1573/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1773/2017

Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданское

дело №2-1773/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией в многоквартирном <адрес>, осуществляющей управление, содержание общего имущества в жилом доме. В указанном доме расположено нежилое помещение площадью <данные изъяты>., собственником которого является ФИО1 Договор на техническое обслуживание собственником нежилого помещения с управляющей организацией заключен не был, ответчик не возмещает расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, задолженность ответчика перед ООО «УК Ворошиловского района» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ворошиловского района» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности за содержание общего имущества, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «УК Ворошиловского района» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему имуществом.

Согласно ч.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ч. 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Поэтому в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК Ворошиловского района» выбрана управляющей организацией жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Таким образом, исходя из смысла изложенных правовых норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Как следует из представленных истцом сведений, ответчик в установленный законом срок не произвела оплату по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею принятых на себя обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг.

Оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества не имеется.

Более того, отсутствие договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией не может служить основанием для освобождения собственника ФИО1 от установленной ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения соответствующей платы. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность по содержанию общего имущества ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Задолженность по оплате содержания общего имущества рассчитана исходя из действовавших в спорный период времени тарифов по содержанию общего имущества и размера площади нежилых помещений ответчика, таким образом, расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает возможным принять представленный ООО «УК Ворошиловского района» расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным, ответчиком ФИО1 не оспорен, контррасчета не представлено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ворошиловского района» в адрес ФИО1 была направлена претензия об оплате задолженности, которая до настоящего времени ею не погашена. Также ФИО1 предлагалось заключить договор управления с приложением пакета документов. Данная претензия была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21,24).

В этой связи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «УК Ворошиловского района» и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик незаконно пользовалась денежными средствами, подлежащими уплате за содержание и ремонт общего имущества, на эту сумму подлежат начислению и взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным принять расчет истца, в котором отражены все платежи с разбивкой на неравные периоды пользования денежными средствами, сам расчет составлен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату обращения в суд, математически верен. В соответствии с расчетом, представленным истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым заявленные требования ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Ворошиловского района» понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № (л.д.24), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 26 июня 2017 года.

Председательствующий: Дрогалева С.В.