Решение № 2-1431/2025 2-189/2026 2-189/2026(2-1431/2025;)~М-1034/2025 М-1034/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1431/2025

Дело № 2-189/2026

24RS0040-02-2025-001434-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Иорги М.Н.,

при помощнике судьи Злобиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 Айдынкызыоб обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 61 870 рублей, мотивируя следующим. 19 сентября 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1350 000 рублей на срок по 18 сентября 2031 года с взиманием за пользование кредитом 30,20 % годовых, обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, №. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 ноября 2025 года составила 1652470рублей 96 копеек. Была вынесена исполнительная надпись нотариусом ФИО2 10 октября 2025 года, в которой взыскана сумма основного долга – 1342220 рублей; 298696 рублей 10 копеек проценты, 8204 рубля 58 копеек сумма нотариального тарифа, сумма за услуги правового и технического характера 3350 рублей.Однако ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность. Банк ВТБ (ПАО) просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без их участия, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражения не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направляла, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, как по месту жительства, так и по месту пребывания, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о причинах неявки ответчика, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2024 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1350 000 рублей на приобретение транспортного средства CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, VIN № под 30,20% годовых со сроком действия договора до 18 сентября 2031 года, с уплатой ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и уплатой начисленных процентов в размере 38920 рублей 85 копеек (п. 6 договора, график платежей).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на приобретение вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с п.п. 10, 11 названного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог транспортное средство CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, VIN №

В соответствии с кредитным договором № №, заключенным 18 сентября 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 передала в залог истцу приобретаемый автомобиль CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, VIN № стоимость которого составляет 935000 рублей.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, ФИО1 допускала просрочку внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. 10 октября 2025 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору в размере 1652470 рублей 96 копеек (зарегистрировано в реестре:№). Исполнительная надпись нотариуса предъявлена к исполнению, однако ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положения ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 10 ст. 342.1 ГК РФ).

Согласно дополнительного соглашения к договору стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 935 000 рублей.

Доказательств того, что вышеприведенная исполнительная надпись нотариуса отменена либо признана недействительной, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что Банк, в соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства о нотариате, направил нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства - CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, VIN №, о чем свидетельствует выписка с сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества - за № от 28 октября 2024 года.

Сведения в соответствующем реестре уведомлений о залоге являются актуальными, не изменялись, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно карточки учета ТС, владельцем транспортного средства является ФИО1

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из того, что исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства марки CHEVROLET AVEO, 2012 года выпуска, VIN № Ф.А. исполняется ответчиком ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.Следовательно исковые требования в части установления начальной продажной стоимости на торгах предмета залога в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд в размере 61 870 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 7 ноября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 Айдынкызыоб обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства CHEVROLET AVEO, белого цвета, 2012 года выпуска, VIN № государственный регистрационный номер № двигатель № кузов № № принадлежащий ФИО1 Айдынкызыпутем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах предмета залога в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течениеодного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Н. Иорга

Решение в окончательной форме составлено 10 марта 2026 года.