Решение № 2-3049/2020 2-3049/2020~М-2076/2020 М-2076/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3049/2020

УИД №72RS0014-01-2020-002754-29

Дело №2-3049/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уменьшенных исковых требований от 15.10.2020 года просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 258 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 681 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 111,09 руб., мотивируя свои требования тем, что 27.12.2019 года напротив дома № 140 по улице Щербакова города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП считается ответчик, поскольку на данном участке дороги проводились снегоуборочные работы АО «ТОДЭП», так как временные дорожные знаки о проведении снегоуборочных работ не были выставлены. Согласно заключению эксперта № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 348 100 рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составили 10 000 рублей. 13.02.2020 года истцом в адрес АО «ТОДЭП» была направлена претензия с требованиями по урегулированию спора в досудебном порядке, однако ответчик по настоящее время ответ на претензию не предоставил, после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП») в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как считает, что имеется косвенная вина водителя, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Истец, третьи лица Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 27.12.2019 года напротив дома № 140 по улице Щербакова города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, а именно автомобиль истца наехал на снежный бруствер, что подтверждается схемой, фотографиями и актом (т.1 л.д.36-41).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Причинение ущерба произошло по вине АО «ТОДЭП» - которые не обеспечили безопасность движения на данном участке дороги, в нарушение п. 6.5.2 технических правил ремонта и содержании автомобильных дорог допустило при проведении работ наличие на дороге препятствия в виде снежных отложений большого объема, не выставило временные знаки при производстве работ. Место происшествия (место, где выполнялась уборка снега) не огорожено, временные дорожные знаки о проведении снегоуборочных работ не выставлены. Согласно акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.12.2019, в нарушение требований <...> ГОСТ Р 58350-2019, а именно в месте проведения работ на дороге отсутствуют временные дорожные знаки на желтом фоне 1.25 «Дорожи работ», 3.24 Ограничение максимальной скорости», 1.20.2 «Сужен дороги», 4.2.2 «Объезд препятствий», что подтверждается актом от 27.12.2019 года (л.д.232 т.1)

Согласно сообщению ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени административный материал и сведений о ДТП с участием водителя ФИО3 не зарегистрирован (л.д.230 т.1)

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и не было оспорено ответчиком соответствующими допустимыми доказательствами, снегоуборочные работы на по улице Щербакова города Тюмени производились АО «ТОДЭП», так как данная улица входит в перечень, обслуживаемый именно ответчиком на основании муниципального контракта № от 22.07.2019 года (т.1. л.д.110-182).

Согласно условий контракта (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.120) подрядчик АО «ТОДЭП» при проведении дорожных работ обязан обеспечить организацию безопасного движения в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», их ограждение и обозначение, обеспечивающее безопасность передвижения транспортных средств и пешеходов; в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения Работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения Работ в соответствии с требованиями пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Контракта, а также требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за содержание дорог при выполнении работ и обеспечение безопасности дорожного движения должна быть возложена на ответчика АО «ТОДЭП».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании чего суд приходит к выводу, что вред истцу был причинен действиями АО «ТОДЭП», в виду нарушения ими условий контракта, при этом судом не установлено, что в действиях третьего лица управлявшего автомобилем ФИО3 имеется нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, поскольку доводы ответчика опровергаются заключением судебной экспертизы, какие-либо постановления сотрудниками ОГИБДД УМВД по г.Тюмени в отношении него не выносились, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, поэтому отсутствие знаков дорожных при выполнении работ по уборке снега является в прямой причинно-следственной связи и стало последствием причинения вреда истцу, который должен быть возмещен причинителем вреда, доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба АО «ТОДЭП» согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленного истцом заключению эксперта ИП <данные изъяты> № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составил 348 100 рублей.(т.1 л.д.11-30).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же характере причиненных повреждений и для установления степени вины водителя определением суда от 16 июня 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика (т.1 л.д.246-249).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> от 27.08.2020 года: ДТП 27 декабря 2019 года в г.Тюмени напротив д.140 по ул.Щербакова с участием автомобиля <данные изъяты> произошло из-за несоблюдении сотрудниками АО «ТОДЭП» требований Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.5 ГОСТ Р 52289-2004, п.6 ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 58350-2019 к организации проведения дорожных работ, а именно, из-за отсутствия ограждения и временных дорожных знаков в месте проведения дорожных работ, что привело к созданию аварийной ситуации и наезду автомобиля <данные изъяты> на снежный бруствер.Определение скорости движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед ДТП 27 декабря 2019 г На основании произведенного анализа дорожной обстановки можно с большой долей уверенности утверждать, что в сложившихся обстоятельствах (темное время суток, сплошная линия горизонтальной разметки, отсутствие предупреждающих дорожных знаков) водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать наезда на снежный вал. Водитель автомобиля <данные изъяты> при ДТП 27 декабря 2019 года должен был руководствоваться требованиям пунктов ПДД РФ <данные изъяты> а также Приложением 2 к ПДД РФ.Действия водителя соответствовали требованиям ПДД РФ, так как из-за отсутствия регулировщика, светофорных объектов, постоянных и временных дорожных знаков на данном участке дороги (согласно <данные изъяты>. ПДД РФ), водитель автомобиля <данные изъяты> руководствовался Приложением 2 ПДД РФ «Дорожная разметка» и п.п. <данные изъяты> ПДД РФ «Скорость движения». Произведя сопоставление уровней расположения контактных поверхностей, направления следообразующей силы, характера, конфигурации и размера имеющихся механических повреждений автомобиля <данные изъяты> от наезда на снежный бруствер, можно сделать вывод, что повреждения деталей (бампер передний, рамка переднего госномера, решетка переднего бампера правая, решетка переднего бампера средняя, датчик парковки передний правый-средний, подкрылок передний правый, спойлер переднего бампера нижний, панель под передним бампером, фара противотуманная правая, диск колеса передний правый, накладка порога правая) автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения соответствуют указанному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 27 декабря 2019 года без учета износа, составляет 258 400 рублей.

Исследовав заключение ООО <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно, выводы эксперта основаны на полном и глубоком исследовании материалов дела, в том числе на основе осмотра автомобиля. Суд полагает, что оснований не доверять экспертам ООО <данные изъяты> не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, и не допускают неоднозначного их толкования, поэтому суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1 который в судебном заседании мотивированно подтвердил сделанные им выводы в судебной экспертизы, пояснив что средняя видимость определяется по времени суток, средняя видимость при ночном свете с искусственным освещением. Это прописано в рекомендациях при проведении экспертизы, то что бруствер был сформирован перед светофором не учитывал, так как по имеющимся материалам дела в частности в схеме светофор не указан, указан только остановочный комплекс, особенность автомобиля истца это плоское днище, пневматическая подвеска, под каким углом автомобиль столкнулся с бруствером не известно, автомобиль попал на сугроб в неуправляемом движении, поэтому съехал с бруствера и при этом повредил очень много элементов, так как автомобиль у истца 2007 года выпуска у него тормоза чугунные, а не керамические, тормозной путь не установлен, так как он отсутствует на схеме, при проведении экспертизы исключил, что водитель нарушил п. <данные изъяты> ПДД так как никаких доказательств, что он нарушил данный пункт не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу ответчиком, в связи с чем ответчик АО «ТОДЭП», должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 258 400 рублей

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.01.2020 года (л.д.10), почтовые расходы в сумме 1111,09 рублей, подтвержденные квитанциями (л.д.42, 45,48,48а).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 30.12.2020 года (л.д.33), подтвержденные квитанцией на сумму 15 000 руб. (л.д.32), оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд не находит, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, участие в нескольких судебных заседаниях, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в сумме 258 400 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1111,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 28 октября 2020 года.

Председательствующий судья Сидоренко Е. М.