Апелляционное определение № 33-3615/2026 от 25 марта 2026 г.

66RS0003-01-2024-001740-85

Дело № 33-3615/2026 (2-39/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2026 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ( / / )26 в лице законного представителя ФИО6, Муниципальному образованию «Сысертский городской округ» в лице администрации Сысертского городского округа, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании задолженности по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., представителя истца ФИО2, ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности с наследников должника. В обоснование требований указано, что 04.09.2023 умер ( / / )27., у которого перед истцом имелась задолженность, вытекающая из договора процентного займа от 02.11.2015 с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, предоставляемого третьим лицом. Совокупная задолженность составляет 109 080 000 рублей. Нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело № 169/2023. 04.12.2023 ФИО1 заявлена претензия к наследственному имуществу должника, переданная нотариусу. На основании изложенного истец просит суд взыскать задолженность ( / / )28 за счет наследственного имущества в размере 109 080 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ( / / )29 в лице законного представителя ФИО6

ФИО2 обратился в суд к наследственному имуществу о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что денежные средства переданы в займы ( / / )30 по расписке от 01.11.2016, денежные средства возвращены не были. На основании изложенного истец просит суд взыскать задолженность ФИО8 за счет наследственного имущества в размере 101 000 рублей.

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требования истец указал, что 23.05.2020 ( / / )31 передана денежная сумма в долг для семейных нужд в размере 1 250 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 23.05.2020. В расписке указан срок возврата 23.05.2021, в указанной срок денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит суд взыскать задолженность ( / / )32 за счет наследственного имущества в размере 1 696 599 рублей 57 копеек.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением от 03.09.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование «Сысертский городской округ» в лице Администрации Сысертского городского округа, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением от 03.09.2025 судом принято увеличение исковых требований ФИО1, в которых он просил:

прекратить право единоличной собственности ФИО6 на земельный участок площадью 1154 кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу <адрес>;

установить право долевой собственности ( / / )33 и ФИО6 на земельный участок площадью 1154 кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу <адрес>;

признать право собственности ( / / )34 на долю в размере 5,98% в праве долевой собственности на земельный участок площадью 1154 кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу <адрес>;

признать право собственности ФИО6 на долю в размере 94,02% в праве долевой собственности на земельный участок площадью 1154 кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу <адрес>;

признать право собственности ( / / )35 на земельный участок площадью 525 кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу <адрес>, участок примыкает с юго-восточной стороны к земельному участку с адресом: <адрес>;

признать право собственности ( / / )36 на объект незавершенный строительством со степенью готовности 56,46%, двухэтажное каменное здание площадью 896 кв. м, расположенное на смежных земельных участках с кадастровыми номерами <№> по адресу: <адрес>, и на участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу <адрес>, участок примыкает с юго- восточной стороны к земельному участку с адресом: <адрес>;

включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО8, следующее имущество:

объект незавершенный строительством со степенью готовности 56,46%, двухэтажное каменное здание площадью 896 кв. м, расположенное на смежных земельных участках с кадастровыми номерами <№>, <№> по адресу <адрес>, и на участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу <адрес>, участок примыкает с юго-восточной стороны к земельному участку с адресом: <адрес>;

доля в размере 5,98 % в праве долевой собственности на земельный участок площадью 1154 кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу <адрес>;

земельный участок площадью 525 кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу <адрес>, участок примыкает с юго-восточной стороны к земельному участку с адресом: <адрес>;

взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 и ( / / )37 в пользу ФИО1 задолженность ( / / )38 в размере 109080000 (Сто девять миллионов восемьдесят тысяч) рублей в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после его смерти.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО5 солидарно в порядке ответственности по долгам наследодателя ( / / )39 задолженность по договору займа от 02.11.2015 в размере 3 018 898 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 132 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 266 рублей 80 копеек;

взыскать в пользу ФИО9 с ФИО4, ФИО5 солидарно в порядке ответственности по долгам наследодателя ( / / )40 задолженность по договору займа от 23.05.2020 в размере 96 992 рубля 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 267 рублей 20 копеек;

взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4, ФИО5 солидарно в порядке ответственности по долгам наследодателя ( / / )41. задолженность по договорам займа от 15.06.2016, от 01.07.2016, от 01.07.2016, от 15.10.2016, от 01.11.2016, от 01.11.2016, от 01.02.2017, от 15.02.2017 в размере 2 655 175 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 552 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 314 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 изменить. В обоснование истец указывает, что судом не установлено наличие денежных средств на депозите нотариуса в рамках дела о банкротстве. Суд не учел заявление истца о снижении процентов и неустойки по долгу ФИО1 на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно исключил из числа наследников ( / / )42 Требования истца ФИО1 относительно недвижимого имущества рассмотрены с нарушением правил исключительной подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 с. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между ФИО1 (Займодавцем) и ( / / )43 (Заемщиком) заключен договор процентного займа на сумму 3000000 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора Займодавец передает Заемщику в долг на условиях срочного процентного займа денежные средства в размере 3000 000 (Три миллиона) рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в сроки, порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора Займодавец передает Заемщику в долг денежные средства, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, в наличной форме непосредственно перед подписанием настоящего Договора.

В силу п.2.2. Договора настоящий договор является подтверждением надлежащего исполнения Займодавцем своей обязанности по передаче денежных средств в сумме 3000 000 (Три миллиона) рублей Заемщику в полном объеме.

Согласно п.2.3. Договора Заем предоставляется Заемщику на срок 5 (пять) месяцев, то есть, до 02 апреля 2016 года.

В соответствии с п.2.4. Договора заем является процентным. За пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 12 (Двенадцать) процентов от всей суммы займа в месяц.

В силу п.2.5. Договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 02 числа каждого месяца.

Согласно п.2.6. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты ежемесячных процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 (один) процент от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается непосредственно самим договором займа, подписанным сторонами.

Ответчик ( / / )45 ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, допустив просрочку возврата суммы займа и процентов по займу. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Указанные выше обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2018 по делу № 2-5269/2018, имеющим в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решением суда от 20.09.2018 с ( / / )44 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 10 080 000 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

С мая 2017 года по август 2023 года (6 лет 3 месяца или 75 месяцев) размер процентов (12% в месяц от суммы 3000000 рублей) составляет 360000 рублей в месяц, за 75 месяцев – 27000000 рублей.

С мая 2017 года по август 2023 года (6 лет 3 месяца или 75 месяцев) размер неустойки (1% за каждый день просрочки, 30000 рублей в день, 900000 рублей в месяц) составляет за 75 месяцев – 67500000 рублей.

Общая задолженность ( / / )46 перед ФИО1 составляет за период май 2017 года – август 2023 года 109080000 рублей: 3000000 рублей – основной долг, 10080000 рублей и 27000000 рублей – проценты, 1500000 рублей и 67500000 рублей – неустойка.

Также судом установлено, что 23.05.2020 ( / / )47 получил в долг от ФИО9 денежные средства в размере 1250000 рублей с условием возврата денежных средств в срок до 23.05.2021.

Заключение договора займа и факт получения ( / / )48 денежных средств подтверждены оригиналом расписки.

В судебном заседании установлено, что сумма займа ( / / )49 в установленный договором срок возвращена не была.

На сумму займа ФИО9 начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 23.05.2021 по 21.02.2024 в размере 359099 рублей 57 копеек.

Общая сумма задолженности ( / / )50 перед ФИО9 составляет 1696599 рублей 57 копеек: 1250000 рублей – основной долг, 359099 рублей 57 копеек – проценты за пользование займом.

( / / )51 получил в долг от ФИО2 15.06.2016 – 500000 рублей под 10% в месяц; 01.07.2016 - 300000 рублей под 10% в месяц; 01.07.2016 – 800000 рублей под 6% в месяц; 15.10.2016 – 800000 рублей под 10 % в месяц; 01.11.2016 – 440000 рублей без указания процентной ставки; 01.11.2016 – 990000 рублей под 6% в месяц; 01.02.2017 – 440000 рублей под 10% в месяц.

Всего ( / / )53 были получены денежные средства в размере 5270000 рублей.

Заключение договора займа и факт получения ( / / )52 денежных средств подтверждены оригиналами расписок.

Общая сумма задолженности ( / / )54 перед ФИО2 на дату 07.10.2024 составляет 5270000 рублей – основной долг, 29265073 рубля 20 копеек – проценты по ставке 10% в месяц, 10568060 рублей – проценты по ставке 6% в месяц, 306421 рубль 40 копеек – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

( / / )5 умер 04.09.2023.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, «иное» имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с материалами наследственного дела № 169/2023, возбужденного по факту смерти ( / / )5, к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО6 в интересах несовершеннолетнего наследника сына умершего ( / / )4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, из поквартирной карточки в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 61), следует, что совместно с ( / / )5 на момент его смерти проживали сыновья ФИО4 (регистрация с 11.08.1995) и ФИО5 (регистрация с 01.04.1997).

Также в соответствии с материалами наследственного дела судом установлено, что 11.03.2025 ФИО6 как законный представитель наследника по закону ( / / )4 обратилась к нотариусу с заявлением о непринятии наследства после смерти отца ( / / )5 в связи с фактическим непринятием наследства, принимая во внимание предъявление претензий кредиторов на сумму более 100000000 рублей, существенно превышающих стоимость наследственного имущества, учитывая, что принятие наследства, обремененного множеством долговых обязательств наследодателя, противоречит интересам несовершеннолетнего наследника, а также в соответствии с Приказом от 30.09.2024 № 2341/оп «О выдаче предварительного разрешения на отказ от принятия несовершеннолетним ( / / )4 наследственного имущества», выданным ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26.

Установив фактические обстоятельства по делу, круг наследников, совершивших действия по принятию наследства, стоимость наследственного имущества, размер долгов наследодателя, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО10

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исключил из числа ответчиков ( / / )14, подлежат отклонению, поскольку законный представитель несовершеннолетнего в установленном порядке с разрешения уполномоченного органа подала заявление об отказе от принятия наследства. Данный отказ соответствует требованиям закона. Кроме того, исключение из состава наследников несовершеннолетнего не привело к нарушению прав истца, так как в соответствии с положениями действующего законодательства предел ответственности наследников по долгам наследодателя определяется стоимостью наследственного имущества, соответственно, количество наследников на размер подлежащей взысканию задолженности не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления наличия денежных средств на депозите нотариуса подлежат отклонению, поскольку согласно материалам в рамках исполнительного производства № 29062/19/66003-ИП, должник ( / / )5, взыскатель ФИО1, 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 по делу № А60-16679/2015 о банкротстве ООО «Синие камни». Сведения о внесении денежных средств на депозит нотариуса в материалах указанного дела, находящегося в открытом доступе, отсутствуют.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом правил исключительной подсудности в части требований истца ФИО1 относительно недвижимого имущества, поскольку изначально исковые заявления о взыскании задолженности приняты к производству суда без нарушения правил подсудности, в связи с чем при увеличении исковых требований у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

При этом, судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения размера задолженности ФИО1

Из материалов гражданского дела следует, что 20.09.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ( / / )5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ( / / )5 в пользу ФИО11 сумму займа в размере 3000000 рублей, проценты в размере 10080000 рублей, неустойку в размере 1500000 рублей. На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Таким образом, задолженность в общем размере 14580000 рублей (3000000 рублей + 10080000 рублей + 1500000 рублей) уже взыскана решением суда, не подлежит повторному взысканию в рамках данного гражданского дела.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование, неустойки по указанному договору займа. С учетом заявления о пропуске срока исковой давности, судом определен период взыскания с 01.04.2021 по 31.08.2023.

Проценты за пользование займом за указанный период составляют 10080000 рублей.

Неустойка за нарушение обязательства за указанный период составляет 27000000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание размер основного долга 3000000 рублей, размер взысканных процентов за пользование, взыскание заочным решением неустойки в размере 1500000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 27000000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного неустойка за период с 01.04.2021 по 31.08.2023 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода моратория подлежит взысканию в размере 448972 рубля 62 копейки исходя из следующего расчета

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3 000 000

01.04.2021

25.04.2021

25

4,50%

365

9 246,58

3 000 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

20 547,95

3 000 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

18 534,25

3 000 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

26 178,08

3 000 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

23 301,37

3 000 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

34 520,55

3 000 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

39 123,29

3 000 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

10 931,51

3 000 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

52 602,74

3 000 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

0
3 000 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

181 849,32

3 000 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

15 369,86

3 000 000

15.08.2023

31.08.2023

17

12%

365

16 767,12

Итого:

883

6,19%

448972,62

Соответственно, общий размер задолженности, подлежащий взысканию в рамках настоящего дела в пользу ФИО1, составляет 10528972 рубля 62 копейки (10080000 рублей + 448972 рубля 62 копейки).

Общий размер долга ( / / )5 составляет 77639253 рубля 79 копеек (общий размер долга по исполнительным производствам 5424124 рубля + задолженность по заочному решению суда в пользу ФИО1 14580000 рублей + задолженность в по настоящему делу в пользу ФИО1 10528972 рубля 62 копейки + в пользу ФИО9 1696599 рублей 57 копеек + в пользу ФИО2 45409554 рубля 60 копеек).

Размер требований кредиторов по отношению к общему размеру долга пропорционально размеру требований составляет: общий размер требований по всем исполнительным производствам 6, 98 %, долг в пользу ФИО1 по заочному решению 18,7%, долг в рамках настоящего дела в пользу ФИО1 13,2%, в пользу ФИО9 2,2,%, в пользу ФИО2 58,48%.

Судом установлен общий размер стоимости наследственного имущества, который составляет 6062044 рубля 52 копейки.

Размер задолженности, подлежащий взысканию пропорционально к стоимости наследственного имущества, составляет: в пользу ФИО1 800189 рублей 92 копейки, в пользу ФИО9 133364 рубля 98 копеек, в пользу ФИО2 3545083 рубля 63 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера взысканных сумм, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 2400 рублей, в пользу ФИО9 355 рублей 55 копеек, в пользу ФИО2 4800 рублей.

Также подлежат перераспределению расходы по оплате экспертизы, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в пользу ФИО9 475 рублей 45 копеек, в пользу ФИО1 в размере 2852 рубля 74 копейки, в пользу ФИО2 в размере 12 520 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 в части удовлетворенных требований изменить, указав на взыскание солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 800189 рублей 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2400 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2852 рубля 74 копейки, в пользу ФИО9 задолженности по договору займа в размере 133364 рубля 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 355 рублей 55 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 475 рублей 45 копеек, в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 3545083 рубля 63 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 520 рублей 39 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова