Определение № 2-2322/2017 2-2322/2017~М-1660/2017 М-1660/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2322/2017

Дело № <данные изъяты>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

31 мая 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А..,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> года в <адрес> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием а/м БМВ г.р.з. Т <данные изъяты> ЕХ <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., а/м Режо г.р.з. М <данные изъяты> МТ <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., а/м Мерседес г.р.з. К <данные изъяты> МУ <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м Режо г.р.з. М <данные изъяты> МТ <данные изъяты><данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

<данные изъяты> года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил право требования страхового возмещения по страховому случаю от <данные изъяты> года. переуступке права требования страховщик был письменно уведомлен.

<данные изъяты> года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты> №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с приложением экспертного заключения ИП <данные изъяты> №<данные изъяты>, с требованием произвести выплату страхового возмещения.

САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения по претензии в размере <данные изъяты> рубля.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не настаивал на рассмотрении искового заявления по существу.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не явился в судебное заседание дважды, без уважительных причин.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову в суд и не представил суду надлежащих доказательства причин уважительности своей неявки. Явка истца признана обязательной.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не просил о рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1, подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - оставить без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Ж.А. Свиридова