Решение № 2-429/2019 2-5020/2018 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-429/2019

Дело № 2-429/2019

34RS0005-01-2018-004226-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с указанным иском к ФИО2

В обосновании иска указано, что 22 марта 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого транспортному средству потерпевшего ..... причинены механические повреждения.

В полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, ответчик не вписан.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 241 612 руб. 39 коп., которые просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 616 руб. 12 коп.

Истец извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя на направил.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании полагали размер ущерба подлежащий определению по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик пояснил, что полагал себя вписанным в полис ОСАГО, поскольку обращался к страховщику с соответствующим заявлением.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились (л.дж. 195,231).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2016 года ФИО2, управляя автомобилем марки ....., не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству ....., принадлежащему ФИО6

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «г», «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу норм статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО2 не вписан (л.д. 36-оборот,122).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2016 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13, 117).

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Истец по заявлению потерпевшего выплатил страховое возмещение в размере 241 612 руб. 39 коп. (л.д. 35), включая 188 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта (л.д. 32-оборот) и 52 812 руб. 39 коп. – размер УТС (л.д.31).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения размера стоимости восстановительного ремонта, а также размера УТС судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94 300 руб., размер УТС – 17 893 руб. 20 коп. (л.д. 218).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 112 193 руб. 20 коп. (94 300+17893,2).

Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия в полисе ОСАГО отметки о допуске ФИО2 к управлению автомобилем, что самим ответчиком не оспаривается, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 112 193 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований в размере 129 419 руб. 19 коп. суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, для проверки обоснованности заявленных истцом требований по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 18 000 руб. (л.д. 197).

Согласно выводу судебной экспертизы, требования истца являются обоснованными в части.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом части требований.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 46,43 % (112 193,2 * 100/ 241 612,39) в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов: с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» - 8 357 руб. 40 коп. (18 000 х 46,43% = 8 357,4), в свою очередь с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» - 9 642 руб. 60 коп. (18 000 – 8 357,4 = 9 642,6).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3 443 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 112 193 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443 руб. 86 коп., а всего 115 637 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО13 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 129 419 руб. 19 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 8 357 руб. 40 коп в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 9 642 руб. 60 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....