Решение № 12-13/2023 21-87/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 12-13/2023

Судья Тарасов Р.А. № 21-87/2023

№ 12-13/2023

67RS0008-01-2022-001579-52


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Хальцеве Д.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и ...ов УНД и ПР Главного Управления МЧС России по ... м.е.г. на решение Ярцевского городского суда ... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора СОГБУ «Ярцевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» а.н.н.,

установил:

постановлением старшего инспектора ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и ...ов УНД и ПР Главного Управления МЧС России по ... м.е.г. от (дата) № директор СОГБУ «Ярцевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» а.н.н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ярцевского городского суда ... от (дата) указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе заявитель просит решение судьи отменить, ссылаясь на доказанность обстоятельств. На основании которых вынесено постановление.

В Смоленском областном суде должностное лицо, вынесшее постановление, м.е.г. и его представители б.а.с. и т.п.с. доводы жалобы поддержали.

Директор СОГБУ «Ярцевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» а.н.н. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, (дата) в отношении директора СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» а.н.н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому (дата) в 18 час. 25 мин. в СОГБУ «Яревский ДИПИ», расположенном по адресу: ..., произошел пожар. В здании СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» размещен прибор оконечный объектовый – TRX-150 (далее – ПОО), который предназначен для дублирования сигнала о срабатывании системы пожарной сигнализации (далее – СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в подразделение пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Указанный ПОО в соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» должен транслировать сигнал о срабатывании СПС на пульт подразделения пожарной охраны. Во время поджара при срабатывании СПС и СОУЭ в здании СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» дублирующий сигнал от ПОО на прибор пультовый оконечный (далее - ППО) не поступил. Техническое обслуживание ПОО осуществляет ООО «Защита-Гарант» на основании договора от (дата) Однако в период с (дата) по (дата) ООО «Защита-Гарант» не имело право осуществлять работы (оказывать услуги) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, так как указанный вид деятельности отсутствовал в лицензии ООО «Защита-Гарант». В соответствии со ст. 37 Федерального закона от (дата) № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Из вышеизложенного следует, что руководитель СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» нарушил п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее- Правила), а именно: не обеспечил исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» а.н.н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Ярцевского городского суда ... от (дата) вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Смоленского областного суда от (дата) с учетом существенных нарушений процессуальных требований вышеуказанный судебный акт судьи Ярцевского городского суда отменен, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с (дата) по (дата) у ООО «Защита-Гарант», с которой (дата) директором СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» а.н.н. были заключены договоры на техническое обслуживание оборудования, отсутствовала соответствующая лицензия; каких-либо данных о том, что на момент пожара директор СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» а.н.н. знал или должен был знать об отсутствии у ООО «Защита-Гарант» лицензии на проведение указанных работ, об отзыве с (дата) лицензии, о признании её недействительной, не представлено; не имелось данных о том, что а.н.н. был уведомлен о наличии выявленной (дата) с 10.00 часов неисправности (потере связи) пульта в 52 ПСЧ с прибором пожарной сигнализации, расположенным в СОГБУ «Ярцевский ДИПИ»; по делу не установлена неисправность, в связи с которой при срабатывании СПС и СОУЭ в здании СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» дублирующий сигнал от ПОО на прибор пультовый оконечный не поступил и, что за эту неисправность ответственность несет директор СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» (л.д. 231-235).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, судья городского суда после исследования письменных материалов дела, пришел к выводу о том, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, м.е.г. неверно установил юридически значимые обстоятельства дела и необоснованно пришел к выводу о доказанности вины а.н.н.

Так, по мнению инспектора м.е.г., (дата) во время срабатывания СПС и СОУЭ в здании «СОГБУ Ярцевский ДИПИ» дублирующий сигнал от ПОО на прибор пультовый оконечный не поступил, а техническое обслуживание ПОО осуществляло ООО «Защита-Гарант», которое в этот период не имело право осуществлять работы (оказывать услуги) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре из-за отсутствия лицензии.

В материалах дела имеется копия лицензии от (дата) , выданная ООО «Защита-Гарант» бессрочно на основании приказа ГУ МЧС России по ... № от (дата) (л.д. 71), а также информация из реестра лицензий по состоянию на (дата) (л.д. 72), в соответствии с которой ООО «Защита-Гарант» вправе осуществлять монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (л.д.72, оборот).

Заключая договоры №-Ц от (дата) на обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (на срок до (дата) ), и договор №-СМ от (дата) на оказание услуг по техническому обслуживанию системы мониторинга GSM (на срок до (дата) ) обе стороны, как ООО «Защита-Гарант», так и СОГБУ «Ярцевский ДИПИ», действовали правомерно и добросовестно в пределах своих полномочий и компетенций.

В период с (дата) по (дата) в связи со вступившими в силу с (дата) изменениями в Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения безопасности зданий и сооружений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) № у ООО «Защита-Гарант» возникла обязанность оформить соответствующую этим изменениям лицензию (специальное разрешение).

Однако, утрата ООО «Защита-Гарант» на период с (дата) по (дата) прав на монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, не могут расцениваться судом как нарушение а.н.н. правил п. 54 указанных выше Правил противопожарного режима при тех обстоятельствах, что суду не было представлено доказательств того, что директор СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» знал или должен был знать об отсутствии у ООО «Защита-Гарант» лицензии на проведение указанных работ или об отзыве лицензии с (дата) , либо о признании ее недействительной.

При этом, имеющаяся в материалах дела копия информационного письма ГУ МЧС России по ... в адрес ... по социальному развитию свидетельствует лишь о том, что Главным управлением МЧС России по ... в адрес начальника ... по социальному развитию направлено уведомление о вступлении в силу изменений в Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом направление указанного уведомления было произведено с опозданием более чем на три месяца после внесения изменений в Положение о лицензировании и не было непосредственно адресовано руководителям социальных учреждений, включая директора СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» а.н.н.

Помимо указанного, в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности прибора ПОО расположенного в СОГБУ «Ярцевский ДИПИ», на что ссылается должностное лицо в постановлении о привлечении а.н.н. к административной ответственности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного в связи с пожаром (дата) в СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» м.е.г. в качестве и.о. дознавателя ОНД и ПР ... с участием специалиста (эксперта) т.д.м., произведена проверка работоспособности противопожарных систем АУПС и СОУЭ, расположенных в СОГБУ «Ярцевский ДИПИ». Установлено, что системы находятся в рабочем состоянии, каких-либо неисправностей не выявлено, указаний на неисправность систем ПОО не имеется (л.д. 142-143).

Из объяснений диспетчера ПСЧ ОФПС ГПС МЧС России по ... а.н.в. следует, что (дата) в 08 ч. 00 мин. она заступила на дежурство в ПСЧ 52, где находится прибор пультовый оконечный, и обнаружила, что не работает пультовое оборудование пожарного мониторинга ООО ПКФ «Интекс», о чем в 10 час. 00 мин. она сообщила электромонтеру ООО ПКФ «Интекс» е.м.и. Неисправность в этот день устранить не удалось и ремонт был перенесен на (дата) , а в 18 ч. 25 мин. (дата) на пункт связи ПСЧ 52 поступил звонок о пожаре в СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» (л.д. 144).

Таким образом, из объяснения диспетчера а.н.в. следует, что было неисправно, а именно не работало пультовое оборудование пожарного мониторинга ООО ПКФ «Интекс». Данное оборудование не расположено на территории СОГБУ «Ярцевский ДИПИ».

При этом, ни директор а.н.н., ни иные должностные лица СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» не были уведомлены о наличии выявленной (дата) с 10.00 часов неисправности пульта в 52 ПСЧ – потере связи с прибором пожарной сигнализации, расположенным в СОГБУ «Ярцевский ДИПИ», о чем знали, согласно представленным доказательствам, диспетчер 52 ПСЧ ОФПС ГПС ГУ МЧС России а.н.в. (л.д. 144) и работники ООО ПКФ «Интекс», осуществляющие на основании заключенного с ООО «Защита-гарант» договора мониторинг вывода на пульт, расположенный в 52 ПСЧ, сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» (л.д. 137).

При таких обстоятельствах, при отсутствии подтвержденных данных о неисправности прибора ПОО, расположенного в СОГБУ «Ярцевский ДИПИ», и наличии подтвержденных сведений о неисправности пультового оборудования ПСЧ 52 ОФПС ГПС МЧС России по ... в рассматриваемый период (дата) , судом сделан вывод о необоснованности и недоказанности доводов сотрудников МЧС России по ... о том, что дублирующий сигнал ПОО не прошел по вине неисправности противопожарного оборудования СОГБУ «Ярцевский ДИПИ».

В связи с чем судьей правомерно были признаны недоказанными обстоятельства, на которые ссылается старший инспектор м.е.г. в обоснование своего постановления от (дата) №, а именно, что а.н.н. не обеспечил исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

решение судьи Ярцевского городского суда ... от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении а.н.н. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и ...ов УНД и ПР Главного Управления МЧС России по ... м.е.г. – без удовлетворения

Судья О.С. Савушкина