Решение № 2-5812/2025 2-5812/2025~М-2728/2025 М-2728/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-5812/2025

72RS0025-01-2025-004591-29

Дело № 2-5812/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 августа 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ ПАО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 873 366,55 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 584 792,51 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 283 249,53 рублей, задолженность по пени в размере 4 263,01 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 061,83 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 53 734 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 600 000 рублей под 22,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения транспортного средства марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного движимого имущества. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк направил Заемщику уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 823 435,61 рублей. До настоящего момента требования Банка не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен ФИО2 , на которого ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011 (л.д. 41).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 600 000 рублей под 22,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения транспортного средства марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного движимого имущества (далее Договор) (л.д. 13-16), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита в размере 1 600 000 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 11).

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО "Никко" транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, стоимостью 3 300 000 рублей (л.д. 18-19).

Из искового заявления следует, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 11), расчет задолженности (л.д. 12).

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк направил Заемщику уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 823 435,61 рублей (л.д. 20, 21).

Из ответа УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что право собственности на транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 40), о чем также свидетельствует предоставленные УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда результаты поиска регистрационных действий на транспортное средство (л.д. 38).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны Заемщика не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 873 366,55 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 1 584 792,51 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 283 249,53 рублей, задолженность по пени в размере 4 263,01 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 061,83 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены (л.д. 6 оборот).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Заемщиком в залог Банку передано транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011.

По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Банком были в полной мере предприняты действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у него права залога на транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, о чем свидетельствует выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При этом сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети "Интернет", в связи с чем ФИО2 мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что перед приобретением транспортного средства ФИО2 проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, что им были предприняты все необходимые меры для установления факта наличия или отсутствия каких-либо обременений в отношении автомобиля, в материалы дела представлено не было.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что обязательства по кредитному договору, обеспеченного договором залога транспортного средства, надлежащим образом не исполнялись ФИО1, предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных к ФИО1, не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества транспортного средства не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В указанной связи в удовлетворении исковых требований об установлении первоначальной продажной цены транспортного средства, на которое обращено взыскание, необходимо отказать.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 33 734 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящую из: задолженность по кредиту в размере 1 584 792,51 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 283 249,53 рублей, задолженность по пени в размере 4 263,01 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 061,83 рублей, всего в сумме 1 873 366 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 734 (тридцать три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2011, принадлежащее ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято судом 13 августа 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев