Апелляционное постановление № 22-1148/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 4/17-56/2024

Судья: Бондарев В.Ю. Дело № 22-1148/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Омска

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Елчиевой С.З.к

с участием прокурора Опаленко А.С.

адвоката Тращенко Е.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тращенко Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <...> года рождения,

заменена не отбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с <...>.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> начальник ИУФИЦ ФКУ-9 УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытого наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, поскольку осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением принято решение, указанное во вводной части.

В апелляционной жалобе адвокат Тращенко Е.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что ФИО1 неоднократно сообщал администрации учреждения о том, что у него болит нога, спина и поясница, в связи с чем ему требуется оказание медицинской помощи. Однако, помощь ему не оказывалась и был запрещен выход с территории учреждения для посещения больницы. Кроме того, он не был обеспечен тёплой одеждой и обувью по сезону.

<...> он отсутствовал на утренней проверке, поскольку болела поясница, о чем администрация учреждения была уведомлена, однако, медицинская помощь не была ему оказана.

Обращает внимание, что ФИО1 пояснял, что <...> не вышел на работу, так как поехал в больницу в связи с плохим самочувствием, а также <...> не вышел на работу в связи с тем, что пытался купить себе теплую куртку и зимнюю обувь. В связи с чем полагает, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, а со стороны администрации ИЦ-1 допущены грубые нарушения его прав и законных интересов.

<...> ФИО1 из ИЦ-1 не выходил, плохо себя чувствовал, просил администрацию учреждения обеспечить ему оказание медицинской помощи, но его обращение проигнорировано. Кто-то из осужденных дал ему обезболивающие таблетки, но какие именно он не знает, которые он принял. Полагает, что именно из-за приема таблеток в его моче и были обнаружены следы морфина и барбитуратов, наркотики он не употреблял.

Считает, что допущенные ФИО1 нарушения не свидетельствуют о его злостном уклонении от отбывания наказания в виде принудительных работ, значительными не являются, поскольку имелись явно уважительные причины, в связи с которыми они и были допущены.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден <...> приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изм., внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от <...>) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

<...> осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области для отбывания наказания в виде принудительных работ и поставлен на учет. Осужденному разъяснены порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия их нарушения.

<...> ФИО1 отсутствовал на утренней проверке, за что последнему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

<...> вновь установлены нарушения трудовой дисциплины, поскольку <...> не вышел на работу, за что объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В связи с чем <...> постановлением начальника ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗОО «<...>» № <...> от <...>, у ФИО1 в моче обнаружены следы морфина, которое является наркотическим веществом. В связи с чем <...> на основании на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ ФИО1 вновь признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, водворен в помещение для нарушителей.

<...> осужденный ФИО1 переведен в ИУФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, где последнему повторно разъяснены порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, последствия нарушения таковых.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 наказания, то, что последний является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, - являются правильными.

Доводы стороны защиты об уважительности причин для совершения ФИО1 нарушений и неупотреблении наркотических средств суд первой инстанции обоснованно расценил как необоснованные, с приведением своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Действительно, <...> в связи с заболеванием к администрации исправительного центра ФИО1 не обращался. В личном деле отсутствуют какие-либо письменные заявления осужденного ФИО1 в адрес администрации с просьбами разрешить выход в связи с необходимостью получения медицинской помощи или для приобретения теплых вещей.

Факт употребления ФИО1 наркотических средств установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в выводах которого у суда апелляционной инстанции сомнений не имеется.

Вопреки доводам жалобы, условия и процедура признания <...> и <...> осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ соблюдены. Кроме того, в деле имеется постановление начальника исправительного центра о признании осужденного злостным нарушителем, с которыми ФИО1 также был ознакомлен.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не усматривается, в связи с чем доводы жалобы оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева