Решение № 2А-4394/2020 2А-4394/2020~М-3960/2020 М-3960/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-4394/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2020 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4394/2020 по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО» РЖД» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР Самарской области ФИО1, ОСП Промышленного района г.Самары об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО» РЖД» обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИПР Самарской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований заявитель указывает, что в Межрайонном ОСП по ИПР Самарской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 (ФИО3) ФИО10 в пользу ОАО «РЖД» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно информации с официального интернет-сайта ФССП России, в настоящее время вышеуказанное исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО1

Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Сведения об оплате задолженности в адрес ОАО «РЖД» также не поступали.

Поскольку ранее исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по Промышленному району г. Самары, ОАО «РЖД» неоднократно обращалось в ОСП по Промышленному району г. Самары с запросами о предоставлении сведений по вышеуказанному исполнительному производству, ответы на которые ОАО «РЖД» не получило.

ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в ОСП по Промышленному району г. Самары о совершенных мероприятиях в рамках исполнительного производства, ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в отдел судебных приставов по Промышленному району г. Самары с целью получения сведений о совершенных мероприятиях в рамках исполнительного производства, ответ в ОАО «РЖД» не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в адрес УФССП России по Самарской области с целью получения сведений о совершенных мероприятиях в рамках исполнительного производства, ответ по которой также по настоящее время не поступил.

По сведениям официального сайта ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (прежний №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отделе судебных приставов по Промышленному району г. Самары, куда и были направлена жалоба.

По сведениям официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИПР Самарской области ФИО1

Приказ ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» в приложениях содержит формы: постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, постановление о принятии на исполнение исполнительного производства, акт о передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства. Копии вышеуказанных постановлений должны были быть направлены в адрес взыскателя ОАО «РЖД».

В составе материалов исполнительного производства должны быть переданы и обращения и жалобы ОАО «РЖД. Неоднократно, в жалобах ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлено, что в случае неисполнения должником решения суда, просим произвести арест имущества. Однако, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска не направлены в адрес взыскателя.

В нарушение ст. 6, 14, 33, 64, 65, 69 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления о передаче исполнительного производства № (прежний №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ в другое подразделение службы судебных приставов, постановления о принятии на исполнение исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска не направлены взыскателю ОАО «РЖД» до настоящего времени.

Бездействие судебного пристава установлено отсутствием постановлений о наложении ареста на денежные средства, постановление об описи и аресте имущества должника, отсутствие запросов во все возможные регистрирующие органы и в банковские кредитные организации с целью выявления принадлежащего должнику имущества и расчетных счетов, акта выхода на место нахождения должника, в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 30, 64, 68, 70, 77, 80-83, 95).

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО «РЖД» просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИПР Самарской области ФИО1, выраженное в не принятии в полном объеме мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 (ФИО3) ФИО11 в пользу ОАО «РЖД» денежных средств,

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИПР Самарской области ФИО1 направить в адрес Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (<адрес>) копии имеющихся постановлений, других документов, подтверждающие меры, предпринятые по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 (ФИО3) ФИО12 в пользу ОАО «РЖД» денежных средств, а также провести все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО5 поддерживал исковые требования.

Представитель МОСП по ИПР по Самарской области судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку права ОАО «РЖД» не нарушены, исполнительные действия предпринимались. Представителю ОАО «РЖД» копии материалов исполнительного производства переданы.

Привлеченный 10.08.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика ОСП Промышленного района г.Самары в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону действий или бездействия должностного лица и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнение судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

При этом, анализ положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны по общему правилу быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа серии ФС №, выданный Железнодорожным районным судом г.Самары на основании приговора по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП Промышленного района г.Самары.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Промышленного района г.Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление передаче исполнительного производства в МОСП по ИПР в связи с изменением места жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное производство поступило в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, которое принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №-ИП

С целью установления имущества судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», в банки, ПФР, ФНС России об актах гражданского состояния, о счете должника,

ДД.ММ.ГГГГ установлен счет в БАО Банк ГПБ, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», в филиале банка ГПБ (АО) «Поволжский», ООО «ХКФ банк»,

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен выход по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Купешевой (ранее ФИО2) Т.П. отобраны объяснения, представлено свидетельство о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, о рождении должником ДД.ММ.ГГГГ сына.

Изучением исполнительного производства в отношении должника ФИО7 установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Промышленного района г. Самары и МОСП по ИПР Самарской области принимались необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях установления имущества должника, а также его счетов и доходов направлялись запросы в регистрирующие органы для выявления у должника имущества, доходов. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника.

Истец указывает на не направление обществу вынесенных судебными приставами- исполнителями постановлений.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ОАО «РЖД» ФИО8 ознакомлена с материалами исполнительного производства №-ИП, что свидетельствует о восстановлении права взыскателя на получение сведений о возбуждении исполнительного производства и ознакомление с материалами исполнительного производства. Кроме того, информация о возбуждении и окончании исполнительного производства размещается на официальном Интернет-сайте ФССП России в Банке данных исполнительных производств в свободном доступе. Сторонам исполнительного производства предоставлена возможность пользоваться услугами личного кабинета, следить за ходом исполнительного производства и подавать обращения в электронном виде.

Поскольку бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, последний должен был представить суду доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленные сроки.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительных документов, представитель истца ознакомлен с материалами исполнительного производства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административных истцов.

Сам по себе факт длительного неисполнения требований исполнительных документов не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО» РЖД» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР Самарской области ФИО1 об оспаривании бездействия - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2020.

Председательствующий: И.В. Пискарева