Решение № 2-3745/2021 2-3745/2021~М-10973/2020 М-10973/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-3745/2021

86RS0004-01-2020-023711-97

Дело №2-3745/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 15 марта 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.С.,

при секретаре Головковой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика Хачатурян У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Хачатурян У.П. о взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда, взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Хачатурян У.П. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, произвел оплату по договору в размере 30 000 руб. Ответчик должна была составить исковое заявление, подать его в суд и предоставлять его интересы. Однако ввиду несвоевременной подачи ответчиком иска, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе, ввиду пропуска исковой давности.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 604 334,53 руб., в качестве понесенных истцом убытков (заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с действиями (бездействиями) Хачатурян У.П., также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 243,35 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении требований, пояснили, что после заключения соглашения и выдачи доверенности у Хачатурян У.П. было время для своевременной подачи искового заявления.

Ответчик Хачатурян У.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что расчет срока исковой давности произведен ей, исходя из сведений предоставленных истцом, однако в судебном заседании истец ФИО1 дал пояснения, исходя из которых, срок исковой давности изменился в меньшую сторону. Таким образом, ее вины в пропуске срока исковой давности не имеется, ввиду предоставления истцом неполных сведений в рамках заключенного соглашения. Кроме того, размер убытков ограничен размером вознаграждения, то есть не может превышать 30 000 руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Хачатурян У.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения являлось оказание Хачатурян У.П. юридических услуг, юридической помощи по подготовке и направлению в суд искового заявления о незаконном увольнении ФИО1 со стороны ООО «СеверСтрой» по трудовому договору, обеспечение участия в судебных заседаниях в суде 1-й инстанции (п. 1.1. договора). Стоимость оказания услуг составляет 30 000 руб. (п. 4.1). Адвокат отвечает за прямой действительный ущерб, причиненный заказчику вследствие его явной недобросовестности либо явной некомпетентности… Размер ответственности адвоката ограничен размером вознаграждения, указанного в п. 4.1 настоящего соглашения (п. 5.2).

ФИО1 оплачены услуги по соглашению, что сторонами не оспаривается.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «СеверСтрой» в лице управляющей компании «СеверСтройГрупп» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия и возмещения морального вреда.

В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отказано ввиду истечения срока исковой давности. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика премии, компенсации стоимости перелета, судебных расходов, отказано, требования рассмотрены по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Дело в указанно части направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд истцу не было разъяснено его право обращения с заявлением о восстановлении срока.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СеверСтрой» в лице управляющей компании «СеверСтройГрупп» о защите трудовых прав было ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Судом установлено что: «Требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе могли быть заявлены истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая возможность обращения истца за защитой нарушенного права в суд после заключения соглашения с адвокатом (ДД.ММ.ГГГГ), суд не усматривает уважительных причин пропуска срока, поскольку даже наличие у самого истца нетрудоспособности не создавало препятствий для обращения в суд его представителю на основании выданной нотариальной доверенности. Для истца также не установлено препятствий для обращения за судебной защитой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года».

Согласно выписке из решения № Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Хачатурян У.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, ввиду установления факта ненадлежащего исполнения профессиональный обязанностей адвокатом Хачатурян У.П., выразившийся в подаче искового заявления в суд за пределами процессуального срока, в отсутствие уважительных причин.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, среди прочего, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что представителем истца ФИО1 – Хачатурян У.П. действительно пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании увольнения.

Вместе с тем, доводы истца ФИО1 о том, что в случае своевременного обращения Хачатурян У.П. в суд с вышеуказанным иском его требования о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула были бы удовлетворены, носят предположительный характер, оснований полагать, что денежные были бы получены истцом, не имеется, следовательно не имеется оснований для признания денежных средств в размере 604 334,53 руб. убытками понесенными истцом в результате действий (бездействий) адвоката Хачатурян У.П.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие ему материальные блага, а также учитывая, что поскольку Закон о защите прав потребителей не применяется к отношения, возникшим из соглашения на оказание юридических услуг, требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Хачатурян У.П. о взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда, взыскании уплаченной государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22.03.2021 г.

Судья О.С.Разина