Приговор № 1-180/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-180/2026

Дело №1-180-26

(25RS0010-01-2026-000889-26)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года Приморский край, г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Бизняковой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Т.Д.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Находки Голубцовой Н.Г.,

защитника, адвоката Горожанкина Н.К.,

подсудимого П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении П, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца станции <.........> Казахстан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка П, ДД.ММ.ГГ. года рождения, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, несудимого,

копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГ., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

П управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

П в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в восточном направлении от левого угла торца <.........> в <.........> края, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения, и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи признанным виновным на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, штраф по которому не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами не истек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно пункту 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть по ДД.ММ.ГГ., осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – Правил), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки <.........> государственный регистрационный знак №, стоящего в указанном месте, запустил двигатель автомобиля, начав движение на транспортном средстве по дорогам <.........> края, в вышеуказанный период совершил дорожно-транспортное происшествие на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в северо-восточном направлении от левого фасада здания № «В» по Находкинскому проспекту в <.........> края РФ, имеющем координаты 42°48’42” северной широты 132°53’6” восточной долготы, после чего был доставлен скорой медицинской помощью в Находкинскую городскую больницу, где сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.........> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что П дал свое согласие. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской №, ДД.ММ.ГГ. в период с 21 часа 12 минут до 21 часа 15 минут у П обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,005 мг/л, что превышает предел допустимой основной погрешности измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

ДД.ММ.ГГ. подозреваемым П дознавателю ОД ОМВД России по <.........>, в производстве которого находилось уголовное дело, подано в письменном виде ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое подписано подозреваемым, а также его защитником.

Поступившее от подозреваемого П ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме рассмотрено дознавателем ОД ОМВД России по <.........>, по результатам ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела П также заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании П вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в судебном заседании, также пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого П – адвокат Г против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал и поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание, а также характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколом <.........>1 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ. (л.д.11); актом <.........>0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. (л.д.12); чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГ. (л.д.13); свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГ. (л.д.14-23); постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. в отношении П, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д.23-26); списком нарушений на имя П; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. (л.д.33); протоколом допроса свидетеля Щ от ДД.ММ.ГГ. (л.д.70-72); протоколом допроса свидетеля З от ДД.ММ.ГГ. (л.д.73-75); протоколом допроса свидетеля В от ДД.ММ.ГГ. (л.д.85-86); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. – участка местности, расположенного по адресу: <.........>, откуда П ДД.ММ.ГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение за рулем автомобиля марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак <***> (л.д.81-84); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. – участка местности, расположенного по адресу: <.........> «В», на котором П ДД.ММ.ГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак Н041 АТ125, совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.76-80); показаниями подозреваемого П от ДД.ММ.ГГ. (л.д.52-55).

Действия подсудимого П суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание П, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому П, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери, признанной <.........> по болезни бессрочно, оказание материальной и бытовой помощи последней.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершалось им в условиях очевидности, и его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, а сама по себе дача П признательных показаний и его добровольное участие в следственных действиях по делу, не может являться активным способствованием расследованию преступления.

Согласно бытовой характеристике П по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит.

При указанных обстоятельствах, с учетом требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из принципа социальной справедливости и целей достижения наказания виновного, решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимого, а также его имущественное положение, поведение как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни, постоянное место жительства, отсутствие ограничений указанных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении П наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением дополнительного наказания, поскольку в соответствии с санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно. При этом суд, в соответствии со статьей 47 Уголовного кодекса Российской Федерации конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая отношение подсудимого к содеянному, раскаяние и осознание последствий (добровольно закодировался наркологом от употребления алкоголя), суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания, по делу не установлено, как не установлено оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает, равно, как не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела.

С учетом того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов) – принадлежность транспортного средства обвиняемому, и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый при совершении преступления управлял автомобилем марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак <***>, оформленным на его мать В В связи с необходимостью решения вопроса о возможной конфискации указанного автомобиля в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации последняя вызывалась в судебное заседание надлежащим образом, однако не явилась. Как пояснил П, указанный автомобиль оформлен на его мать, однако фактически приобретен на принадлежащие ему денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему предыдущего автомобиля, оформление производилось на мать ввиду нахождения его в морском рейсе, в ином случае автомобиль был бы оформлен на него; кроме того, пояснил, что управлял автомобилем только он, поскольку лишь у него имелось водительское удостоверение. То есть в судебном заседании установлено, что фактически автомобиль принадлежит П На указанное транспортное средство, признанное вещественным доказательством по делу, использованное П при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. года наложен арест с запретом собственнику на пользование и распоряжение указанным имуществом. В связи с изложенным транспортное средство – автомобиль марки <.........> государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации в доход государства в порядке пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. сохранить до фактической конфискации автомобиля, при обращении автомобиля в собственность государства – арест отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации П А.А. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать П виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательные работы П отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения П – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение его срока хранения;

- автомобиль марки <.........> государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории автостоянки по адресу: <.........> «А», по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, при этом, свидетельство о регистрации транспортного средства «Honda HR-V», государственный регистрационный знак № ключ от автомобиля <.........> государственный регистрационный знак №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу передать в службу судебных приставов для исполнения приговора в части конфискации автомобиля (л.д. 69, 91).

Арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. на вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <.........> государственный регистрационный знак №, номер кузова № до его фактической конфискации – сохранить, при обращении автомобиля в собственность государства – арест отменить.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.

Судья: И.А. Бизнякова