Решение № 2А-811/2017 2А-811/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2А-811/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Чеповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...> административное дело № 2а-811/2017 по административному иску ФИО1 К. к ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным,

установил:

административный истец ФИО1 к. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения от 09.10.2015 года УФМС России по Московской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2016 года при въезде на территорию Российской Федерации истец была уведомлена, что ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Однако, она 12.04.2015 года въехала на территорию Российской Федерации, где находилась до 05.09.2015 года. При этом состояла на миграционном учете по адресу <адрес> № <адрес>. В <адрес> она проживала вместе с мужем А. Э.С.о., имеющим вид на жительство, и малолетним ребенком А. А.Э.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 05.09.2015 года истец совместно с ребенком выехала из Российской Федерации, о чем имеется отметка в ее загранпаспорте. Однако, по данным учетам ЦБДУИГ ФМС России, в связи с допущенными описками в указании ее имени и отчества в уведомлении о прибытии, составленном 16.04.2015 года УФМС России по Астраханской области, ее имя указано как Мааруф Кизи, в связи с чем по данным учета значится, что незаконно пребывала в Российской Федерацию в указанный период, в связи с чем, и было принято данное решение. Полагает, что данное решение, основанное на допущенной сотрудниками УФМС России по Астраханской области технической описке, является незаконным и просит отменить, восстановив срок на его обжалование.

В судебном заседании представитель ФИО1 к. – ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что согласно миграционной карте серия 2614 № срок пребывания ФИО1 к. в Российской Федерации с 12.04.2015 года по 11.04.2016 года, в связи с чем она законно находилась на территории РФ.

Административный истец ФИО1 к., представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области при надлежащем извещении не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 Указа Президента от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Указ) Федеральная миграционная служба упразднена.

Министерству внутренних дел РФ переданы функции и полномочия упраздняемой ФМС России. Правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является Министерство внутренних дел Российской Федерации (п. 2, пп. «б» п. 3 Указа).

Соответственно правопреемником Управления Федеральной миграционной службы по Московской области является ГУ МВД России по Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления может быть подано в суд в трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что об оспариваемом решении ФИО1 к. стало известно 21.04.2016 года, она своевременно обратилась в суд и решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01.07.2016 года ее требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 26.10.2016 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 07.12.2016 года иск оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием у А. Э.С.о полномочий на подписание административного искового заявления ФИО1 к. Судебной коллегией по административным делам Астраханского областного суда от 12.01.2017 года данное определение оставлено без изменения. Указанные обстоятельства значительно затруднили ФИО1 к. возможность повторного обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в установленный законом срок.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу данный срок.

Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения от 09.10.2015 года Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области исходило из того, что ФИО1 к. прибыла в Российскую Федерацию 12.04.2015 года, убыла с территории Российской Федерации только 05.09.2015 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 5 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Из представленных административным истцом ФИО1 к. доказательств - паспорта гражданина Республики Азербайджан № С00005809, согласно которому установлено, что она въехала в Российскую Федерацию 12.04.2015 года и была поставлена на миграционный учет по адресу <адрес> завод № <адрес>; из уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также миграционной карты серии 2614 № следует, что срок пребывания ФИО1 к. был установлен на период с 12.04.2015 года до 11.04.2016 года, таким образом, она в указанный в решении миграционного органа период находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Наличие крайней необходимости для запрета ФИО1 к. въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности ГУ МВД России по Московской области не подтвердило.

Таким образом, проверяя в соответствии со ст. 226 КАС Российской Федерации основания для принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что изложенные в нем основания, учтенные при принятии решения, нельзя признать законными и обоснованными.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод, что следует признать незаконным решение УФМС России по Московской области от 09.10.2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 к.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 К. к ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным удовлетворить.

Восстановить ФИО1 К. процессуальный срок на обжаловании решения ГУ МВД России по Московской области.

Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Московской области от 09.10.2015 года о неразрешении гражданке Республики Азербайджан ФИО1 К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию до 09.10.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017 года.

Судья: