Решение № 2-5680/2024 2-5680/2024~М-4700/2024 М-4700/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-5680/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО8, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по № (УИД 38RS0№-47) по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (далее ОСФР по ...) обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, в его обоснование, что вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда ... от ** прекращено уголовное дело № в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании указанного постановления ФИО6 освобождена от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ).

Материалами уголовного дела № установлено, что ФИО6 обвинялась в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупной размере, в результате чего действиями ФИО6 Российской Федерации в лице ОСФР по ... причинен материальный ущерб на сумму 453 026,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы закона, истец просит взыскать с ФИО6 в доход Российской Федерации в лице ОСФР по ... ущерб, причиненный преступлением, в указанной сумме.

В судебное заседание при надлежащем извещении представитель истца по доверенности ФИО9 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен в адрес суда без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, вступившим 18.03.20223 в законную силу постановлением Кировского районного суда ... от ** прекращено уголовное дело № в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании указанного постановления ФИО6 освобождена от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, согласно предъявленному обвинению, ФИО6 обвинялась в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, произошедшего в период с февраля по **.

Изложенные обстоятельства имели место при нецелевом использовании средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату, выданному ФИО6, для получения социальных выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от ** «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в результате чего действиями ФИО6 Российской Федерации в лице ОСФР по ... причинен материальный ущерб на сумму 453 026,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4 указанной выше нормы, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 3 п.а 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Иск к ответчику заявлен как к лицу, причинившему своими действиями вред истцу, подлежащий возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ. Норма данной статьи корреспондирует с положениями ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу нормы, содержащейся в ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Разрешая требования истца, суд учитывает положения пунктов 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающими, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определения Конституционного Суда РФ от ** N 996-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 78 Уголовного кодекса Российской Федерации", от ** N 1449-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24, пунктом 2 части первой статьи 27, статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от ** N 786-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 27 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от ** N 589-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и др.).

Условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ** N 18-П, от ** N 4-П, от ** N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ** N 279-О, от ** N 531-О, от ** N 1627-О-О, от ** N 419-О и др.).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ** N 16-П, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а, следовательно, нет оснований считать нарушенными права и законные интересы подозреваемого (обвиняемого) решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности), если он не возражает против прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Соглашаясь с таким нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела (уголовного преследования), как истечение срока давности, лицо осознанно принимает возможные связанные с этим неблагоприятные последствия, например, запрет поступления на отдельные виды государственной службы, формирование дополнительной доказательственной базы для взыскания с него ущерба в гражданско-правовом порядке, наличие, при соблюдении условий, предусмотренных законодательством (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ** N 5-П), оснований для прекращения права собственности на законно принадлежащее ему имущество, признанное вещественным доказательством в качестве орудия преступления или иного средства его совершения, а также возможное восприятие в обществе такого лица как, вероятно, причастного к совершению преступления.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ФИО6 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, тем самым признала совершение ею инкриминируемого преступления, суд находит доказанным факт того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также противоправность действий ответчика, приведших к возникновению ущерба, причиненного истцу.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П, право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Определяя стоимость ущерба при отсутствии иных доказательств, суд принимает во внимание размер ущерба, установленный постановлением суда на дату совершения преступления в сумме 453 026,00 рублей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд полагает установленным факт незаконного завладения ответчиком имуществом истца и его стоимость.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возмещения причиненного истцу ущерба от совершенного преступления ответчик не представила.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в результате преступных действий ответчика, установленных постановлением суда, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 453 026,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 730, 26 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (ОГРН <***>/ ИНН <***>) к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ** года рождения, уроженки ... (СНИЛС №) в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... сумму ущерба в размере 453 026,00 рублей.

Взыскать с ФИО6, ** года рождения, уроженки ... (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 730,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Марченко

Мотивированное заочное решение составлено 23.10.2024.