Решение № 2-974/2017 2-974/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-974/2017

Дело №2-974/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от --- в сумме 323763 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа 3130 рублей 15 копеек и о расторжении кредитного договора № от ---.

В обоснование иска сослалось на то, что между истцом и ответчиком --- заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до --- под <данные изъяты>% годовых. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляются. По состоянию на --- задолженность ФИО1 перед истцом составила 323763 рубля 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг по кредитному договору – 255175 рублей 99 копеек, просроченные к уплате проценты за пользование кредитом - 30615 рублей 85 копеек, неустойка – 34841 рубль 94 копейки. 30 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими от ответчика возражениями по поводу его исполнения был отменен. --- со счета ФИО1 было списано 73 рубля 11 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа. Таким образом, размер не возмещенных ответчиком расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа составил 3130 рублей 15 копеек (л.д.3-4).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в части требований о расторжении кредитного договора №№ от --- оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3-4, 31).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью (л.д.30, 35).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с кредитным договором № от ---, заключенным между ПАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заёмщик), последним получен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых). Заёмщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.8-9).

Указанные обстоятельства также подтверждены графиком платежей (л.д.10); информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д.11-12); мемориальным ордером № от --- (л.д.13).

Согласно п.п.3.1, 3.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, начиная с --- в размере <данные изъяты>, за исключением последнего платежа --- в размере <данные изъяты> (л.д.8-9, 10, 11-12).

Пунктом 3.3 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Со стороны ФИО1 в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение п.п.1.1, 3.1 – 3.2 кредитного договора. С октября 2015 года платежи по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме, а --- внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору прекратилось. Всего в период с --- по --- ФИО1 уплачено 325887 рублей 53 копейки, в том числе в счет уплаты основного долга - 144824 рубля 01 копейка, в счет уплаты процентов за пользование кредитом – 180990 рублей 41 копейка, в счет возврата государственной пошлины - 73 рубля 11 копеек. Ответчик уведомлялся об образовавшейся просроченной задолженности Кредитором путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от --- (л.д.14, 15). Несмотря на принятые меры, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждено расчетом задолженности по состоянию на --- (л.д.21-23).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 16 сентября 2016 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от --- (л.д.32, 33).

В обоснование размера своих требований истцом произведен расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на --- (включительно), в соответствии с которым общая задолженность Заемщика перед истцом составила 323763 рубля 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 255175 рублей 99 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 30615 рублей 85 копеек, задолженность по уплате неустойки по просроченному основному долгу – 20294 рубля 03 копейки, задолженность по уплате неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом – 14547 рублей 91 копейка (л.д.21-23).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет произведен верно, с учетом очередности погашения, установленной ст.319 ГК РФ, поскольку платежей в счет уплаты неустойки не производилось.

Поскольку Заемщик, обязанный возвратить Кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд, с учетом положений ст.ст.809-811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга по кредиту – 255175 рублей 99 копеек и просроченных процентов за пользование кредитом - 30615 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, в части требований о взыскании неустойки на просроченный основной долг по кредиту в размере 20294 рубля 03 копейки и неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 14547 рублей 91 копейка, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из соотношения договорного размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом – 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, при действующей ключевой ставки Банка России – 8,5% годовых, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд полагает размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежащим уменьшению до 4000 рублей и 3000 рублей соответственно. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6406 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от --- по состоянию на --- в сумме 292791 рубль 84 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины 6406 рублей 34 копейки, всего 299198 рублей 18 копеек.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: