Решение № 2-2321/2018 2-2321/2018 ~ М-880/2018 М-880/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2321/2018

Дело № 2-2321/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ М ]» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленного иска указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в магазине ООО «[ М ]», [Адрес] она приобрела сотовый телефон [ ... ], IMEI [Номер]. Покупная цена товара составила 50 989 рублей. Свои обязательства истец по оплате товара выполнила своевременно и в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен 1 год с даты покупки, срок службы-5 лет.

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены разные недостатки, а именно: не работают наушники, входящие в комплект товара.

Ввиду того, что в товаре проявился недостаток в течение первых пятнадцати дней с даты покупки, истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась к ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара. В претензии истец указал, что в случае проведения проверки качества товара истец желает присутствовать при ее проведении, доставку товара до места проверки качества товара истец обязался осуществить самостоятельно. Претензию истец направил посредствам услуг представляемых ФГУП «[ ... ]». Стоимость услуг ФГУП «[ ... ]» составила 153 рублей 90 копеек. Претензию ответчик получил [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец получила ответ на претензию, согласно которой ответчик предлагает провести проверку качества товара, в месте приобретения товара. Порядок проведения проверки качества товара ответчик истцу в ответе не сообщил.

В [ДД.ММ.ГГГГ], после новогодних праздников, истец пришла в магазин для проведения проверки качества, однако, в магазине ответчика проверку качества товара истцу никто не провел.

Полагает, что досудебный (добровольный) порядок спора истцом соблюден.

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления недостатка в товаре, истцом было проведено досудебное исследование в ООО «[ ... ]». Из заключения ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] следует, что товар имеет недостаток производственного характера, в виде: «не работает полифонический динамик и неисправна проводная гарнитура, входящая в комплект товара».

Полагает, что досудебный (добровольный) порядок спора истцом соблюден.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец предъявил ответчику претензию о возврате покупной цены за товар, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил претензию от истца. Последним днём надлежащего исполнения обязательства по возврату покупной цены ответчиком истцу является [ДД.ММ.ГГГГ], (1,2 выходные), т.е. [ДД.ММ.ГГГГ] первый день нарушения исполнения обязательства. Следовательно, с ответчика подлежит взыскание неустойка в сумме 24 474 рубля 72 копейки за нарушение данного требования.

Расчёт неустойки: 509 рублей 89 копеек (1 % от стоимость товара 50 989 рублей 00 копеек)* 48 кол- во дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) = 24 474 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть розничный договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона [ ... ], IMEI [Номер] в сумме 50 989 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 6 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1% (509 рублей 89 копеек) от стоимости товара (50 989 рублей) в день по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 24 474 рубля 72 копейки; неустойку в размере в размере 509 рублей 89 копеек, т.е. 1% от стоимости товара (50 989 рублей 00 копеек) в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар; оплату досудебного исследования в размере 12 000рублей, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рублей 90 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «[ М ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц участвующих в деле о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона [ ... ], IMEI [Номер] стоимостью 50 989 рублей, в подтверждение чего представлен кассовый чек [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с претензией по причине выявленной неисправности: не работают наушники, входящие в комплект товара, истец обратилась с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств [ ... ]

В ответ на претензию, ответчик предложил передать товар в магазин для организации проверки качества товара [ ... ]

Как следует из пояснений истца, в [ДД.ММ.ГГГГ] она пришла в магазин для проведения проверки качества, однако, проверку качества товара ответчик не провел.

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления недостатка в товаре, истцом было проведено досудебное исследование в ООО «[ ... ]».

Согласно заключения специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], мобильный телефон [ ... ], S/N:[Номер], IMEI [Номер] находится в неработоспособном состоянии, в аппарате присутствует дефект – не работает проводная гарнитура, не работает полифонический динамик. Данные дефекты носят производственный характер, дефект полифонического динамика является неустранимым [ ... ]

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, выводы которого мотивированы.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 50 989 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 24 474 рубля, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца о возврате денежных средств автомобиля получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] обоснованным.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере в размере 509 рублей 89 копеек, т.е. 1% от стоимости товара (50 989 рублей 00 копеек) в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 731 рубль 86 копеек ((50 989 рублей + 24 474 рублей 72 копеек + 6 000 рублей) : 2)).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 153 рубля 90 копеек, расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате услуг представителя 10 000 рублей (договор [ ... ]), почтовые расходы в размере 153,90 рублей [ ... ] расходы по оплате досудебного исследования телефона в размере 12 000 рублей [ ... ]

Расходы на представителя подлежат возмещению истцу с учетом объема работы представителя в разумных пределах в сумме 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2 764 рублей (2 464 + 300)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ООО «[ М ]» о защите прав потребителей,– удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ООО «[ М ]» и ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ].

Взыскать с ООО «[ М ]» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 50 989 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 24 474 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 40 731 рубль 86 копеек, почтовые расходы в размере 153 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «[ М ]» в пользу ФИО2 неустойку в размере 509 рублей 89 копеек (1% от стоимости товара) в день, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар.

Взыскать с ООО «[ М ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 764 рубля.

После исполнения решения суда обязать ФИО1 возвратить мобильный телефон [ ... ], S/N:[Номер], IMEI [Номер] ООО «[ М ]».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «[ М ]» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Телепнева