Решение № 2-717/2017 2-717/2017(2-9595/2016;)~М-9532/2016 2-9595/2016 М-9532/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело № 2-717/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением. Просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НСГ «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ «Росэнерго») в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по обязательствам из договора страхования ОСАГО страховой полис ЕЕЕ № - *** рублей, возмещение по оплате услуг эксперта-техника в сумме 12 000 рублей, денежные средства в сумме 2 000 рублей за составление претензии, денежные средства в сумме 1 400 рублей по оплате услуг ЗАО «...», денежные средства в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления, консультаций и представительство в суде, денежные средства в сумме 2 000 рублей за оплату получения копий экспертного заключения . В обоснование заявленных требований указал, что *** в 23 часов 10 минут на ... в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествия при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак , ФИО2 в нарушение п. 8.34 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак , принадлежащем ФИО1, на праве собственности. За нарушение п. 8.34 ПДД РФ, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СОГЛАСИЕ» по страховому полису ЕЕЕ . Ответственность истца застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», полис страхования ЕЕЕ . Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту - технику. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак , с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет: 251 528 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 251 528 рублей – 84 253 рубля = 16 7275 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника, которые составили 12 000 рублей (квитанция ЛХ ). В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5.1 Правил страхования, в адрес страховщика была направлена претензия от *** с приложением копии экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак . До настоящего времени страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований не представил.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с требованиями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: ФИО2, ООО СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленной суду телефонограмме просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности – ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленной суду телефонограмме просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержала с учетом заключения эксперта.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НСГ «РОСЭНЕРГО» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду письменное заявление в котором просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, указал также, что ООО «НСГ-«Росэенрго» свои обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО1 выполнило в полном объеме. *** в ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО1 посредством почтового отправления совместно с заявлением о выплате страхового возмещения был направлен пакет документов, который был получен в ООО «СНГ-«Росэнерго» ***. При этом, поскольку в нарушение закона об ОСАГО в страховую компанию не было предоставлено для осмотра и проведения экспертизы поврежденное транспортное средство ООО «НСГ-«Росэеного» *** в адрес Сурова и его представителя было направлено уведомление о предоставлении для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Данное уведомление было получено представителем ФИО1. Транспортное средство в ООО «НСГ-«Росэнерго» для осмотра Суровым представлено не было, в связи с чем, ФИО1 посредством отправленной *** телеграммы, было повторно предложено предоставить в ООО «НСГ-«Росэенрго» для осмотра поврежденное транспортное средство. Телеграмма Суровым была получена ***. Поврежденный в результате ДТП автомобиль Суровым для осмотра вновь не был представлен. Исходя из сложившейся ситуации, недобросовестного поведения ФИО1, действовавшего при подаче заявления о страховой выплате и далее в процессе рассмотрения его заявления страховой компанией вразрез норм установленных законом об ОСАГО, обязанного предоставить в страховую компанию для осмотра поврежденное транспортное средство ООО «НСГ-«Росэенрго» вынуждено было провести экспертизу по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный знак , по черно-белым фотографиям имеющимся в экспертном заключении предоставленном Суровым при направлении им почтовым отправлением заявления о страховой выплате, что и привело к ошибке при расчете истинного материального ущерба. Экспертным заключением , проведенным по заданию ООО «НСГ-«Росэнерго» было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный знак , составляет 84 253 рублей. На основании данного экспертного заключения *** ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 84 253 руб.. В рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, на основании представленного представителем истца диска с цифровым, цветным фотоматериалом осмотра автомобиля, согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный знак , составила 123 800 рублей. В настоящее время ООО «НСГ-«Росэен6рго» произведена доплата разницы в стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленных экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела и стоимостью ремонтно-восстановительных работ, установленной страховой компанией, составляющей 39 547 рублей. Кроме того, ООО «НСГ-«Росэенрго» ФИО1 при дополнительном перечислении денежных средств в сумме 45 547 рублей, в том числе, произведена выплата за оплату произведенную им при производстве экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, т.е. 50 % от фактически произведенной им оплаты т.к. экспертизой проведенной в рамках гражданского дела сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет ровно половину от суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертного заключения . Поскольку истец просит о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» в его пользу штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, просил учесть, что он, для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действовал недобросовестно, о чем указано выше и подтверждено документами предоставленными стороной ответчика, т.е. потерпевший злоупотребил правом (ст. 1 и 10 ГК РФ). Указал, что если суд не согласится с выше приведенными обстоятельствами об отказе истцу в удовлетворении взыскании штрафа, просил учесть, что штраф является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, должен определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, фактического исполнения ответчиком обязательств до даты судебного заседания в котором окончено рассмотрение спора по существу, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, т.к. штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, по приведенным выше обстоятельствам, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения. Считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей значительно завышены и просил взыскание в данной части снизить, удовлетворив дынные требования в разумных пределах.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее представлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав материал по факту ДТП от ***, оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

Судом установлено, что *** в 23 часов 10 минут на ... в районе дома , ... произошло дорожно-транспортное происшествия, водитель автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак , ФИО2 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак , получил механические повреждения, а, именно: передний бампер, оба левых крыла, обе левые двери, средняя стойка, капот, крышка багажника, левый порог, передняя левая фара.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо постановления по делу об административном правонарушении от *** - материалом по факту ДТП от ***, в том числе, схемой места ДТП от ***, первичными письменными объяснениями участников ДТП от *** и от ***, справкой о ДТП от ***.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются характером механических повреждений, полученными обоими ТС в результате ДТП.

Автомобиль ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак , принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается представленном в материалы настоящего дела копией свидетельства о регистрации .

Для определения суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, истец организовал независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП ***, составленному экспертом ИП М. ***, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП *** с учетом естественного износа по состоянию на *** составила 251 528 рублей, стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СОГЛАСИЕ» по страховому полису ЕЕЕ . Ответственность истца застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», полис страхования ЕЕЕ . Срок страхования с *** по ***.

После получения экспертного заключения об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА МАРК 2, государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП ***, истец ***, пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которые получены ответчиком ***, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением потерпевшего о страховой выплате от *** и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В письменных пояснениях представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» указанные обстоятельства не отрицались. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что поскольку в страховую компанию не было предоставлено для осмотра и проведения экспертизы поврежденное транспортное средство ООО «НСГ-«Росэеного» *** в адрес Сурова и его представителя было направлено уведомление о предоставлении для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Данное уведомление было получено представителем ФИО1. Транспортное средство в ООО «НСГ-«Росэнерго» для осмотра Суровым представлено не было, в связи с чем, ФИО1 посредством отправленной *** телеграммы, было повторно предложено предоставить в ООО «НСГ-«Росэенрго» для осмотра поврежденное транспортное средство. Телеграмма Суровым была получена ***. Поврежденный в результате ДТП автомобиль Суровым для осмотра вновь не был представлен. ООО «НСГ-«Росэенрго» провело экспертизу по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Тойота Марк 2» регистрационный знак по черно-белым фотографиям имеющимся в экспертном заключении предоставленном истцом при направлении им почтовым отправлением заявления о страховой выплате. Экспертным заключением , проведенным по заданию ООО «НСГ-«Росэнерго» было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Тойота Марк 2» регистрационный знак составляет 84 253 рублей. На основании данного экспертного заключения *** истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 84 253 руб..

Указанное подтверждается представленными в материалы дела копиями: уведомления о согласовании места и даты проведения осмотра ТС от ***, квитанции ФГУП «Почта России» от ***, почтового уведомления, телеграмм, выпиской по лицевому счету за ***-*** филиала ВТБ24 (ПАО), платежным поручением от ***.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме страхового возмещения, истцом была направлена в ООО «НСГ-«Росэнерго» досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом срок урегулировать возникшие разногласия, которая была вручена «НСГ-«Росэнерго», согласно почтовому идентификатору, ***.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В связи с невыплатой ответчиком суммы страховой выплаты в полном объеме, истец *** обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства, ввиду наличия разногласий по сумме оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго», определением суда от *** по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта от ***, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем истца «Тойота Марк 2», регистрационный знак , в результате ДТП, произошедшего ***, с учетом износа, с использованием «единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Банком России *** составляет 123 800 рублей округленно.

Данное заключение составлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Перечень повреждений, указанных в заключении эксперта, соответствует перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, его выводы сторонами не оспорены, материалами дела не опровергнуты.

Обстоятельства ДТП, перечень повреждений, причиненных автомобилю истца, и размер материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, указанный в заключении эксперта сторонами не оспариваются.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подготовлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта подробно мотивированны и не опровергнуты сторонами допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертами выводов суду представлено не было.

Судом установлено, что по результатам проведенной экспертизы, ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» истцу была дополнительно перечислена сумма страхового возмещения в размере 45 547 руб., что подтверждается платежным поручением от ***.

Всего сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составила: 84 253 руб. (выплачено ***), 45 547 руб. (39 547 руб. сумма ущерба + 6 000 руб. оплата экспертного заключения ), (выплачено ***), всего – 129 800 руб.

Кроме того, в сумму 45 547 руб. вошла выплата за оплату экспертного заключения в сумме 6 000 руб.

Из письменных пояснений представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» следует, что произведена доплата разницы в стоимости ремонтно-восстановительных работ установленных экспертизой проведенной в рамках гражданского дела и стоимостью ремонтно-восстановительных работ установленной страховой компанией в размере 39 547 рублей. При дополнительном перечислении денежных средств в сумме 45 547 рублей, в том числе произведена выплата за оплату, произведенную им при производстве экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, т.е. 50 % от фактически произведенной им оплаты, т.к. экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет ровно половину от суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертного заключения .

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что выплата суммы материального ущерба произведена истцу ответчиком - ООО «НСГ-«Росэнерго» в полном объеме. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика - ООО «НСГ «Росэнерго» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным в размере 167 275 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеприведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены полностью в добровольном порядке, то с ООО «НСГ «Росэнерго» в соответствии со ст. 13 Закона о Защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку часть компенсационной выплаты в размере 39 547 руб. была произведена ответчиком после обращения истца в суд - ***, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 773,50 рублей (39 547 руб.- 50 %).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что истцу в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов, как истца, так и ответчика, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000,00 рублей.

При этом учитывает, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы от *** истец оплатил 12 000 руб., которые в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения от *** в размере 6 000 рублей (квитанция серии ЛХ от ***), поскольку из суммы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., ответчиком уже оплачено *** по платежному поручению руб., 2 000 руб. за составление копии экспертного заключения от *** (квитанция серии ЛХ от ***), расходы за составление схемы места ДТП от ***, извещение с места ДТП в общей сумме 1 400 руб. оплаченные истцом ЗАО «...», размер которых подтвержден документально – представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру и от ***. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ко взысканию также заявлены расходы по оплате услуг представителя, и за составление досудебной претензии. Однако оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется, поскольку указанные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд разъясняет истцу, что при наличии допустимых доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, за составление досудебной претензии истец может обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в отдельном порядке.

Кроме того, с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы от *** в размере 6 220 рублей, поскольку, именно, от представителя ответчика - ООО «НСГ «Росэнерго» поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и, именно, на ответчика - ООО «НСГ «Росэнерго» возложены расходы по проведению экспертизы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «...» Алтайского края государственная пошлина в размере 271 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения от *** в размере 6 000 рублей, 2 000 рублей за составление копии экспертного заключения от ***, 1 400 рублей по оплате услуг ЗАО «...», штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 19 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «РОСЭНЕРГО» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «...» расходы по оплате экспертизы от *** в размере 6 220 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в размере 271 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова