Решение № 2-6320/2017 2-966/2018 2-966/2018(2-6320/2017;)~М-6221/2017 М-6221/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-6320/2017

Дело № 2-966/18 (2-6320/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 февраля 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 99400 руб.; неустойку на день вынесения решения суда; стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 000 руб.; расходы на оплату за составление претензии в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1500 руб.; расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 5000 руб.; почтовые расходы в сумме 550 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA HARRIER, г/н №, 1999 года выпуска, что подтверждается ПТС №. 12.09.2017г. в 23:50 часов а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиль SHACMAN, г/н №, водитель ФИО2 и автомобиль TOYOTA HARRIER, г/н №, водитель и собственник ФИО1, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 5000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

26.09.2017г истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» признали ДТП страховым случаем и 03.10.2017г. осмотрели поврежденное транспортное средство, однако страховую выплату не произвели. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратилась за независимой технической экспертизой в ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от 25.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 99 400 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9000 руб. 15.11.2017г. ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы за проведение независимой экспертизы, за услуги аварийного комиссара, за составление претензии, также выплатить неустойку. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования, направил ответ, в котором уведомляет об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.10.2017г., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.01.2018г., возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что оснований для выплаты суммы страхового возмещения не имеется, т.к. в данном случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации восстановительного ремонта.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Случаи страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA HARRIER, г/н №, 1999 года выпуска, что подтверждается ПТС №.

12.09.2017г. в 23:50 часов на а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиль SHACMAN, г/н №, водитель ФИО2 и автомобиль TOYOTA HARRIER, г/н №, водитель и собственник ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 12.09.2017г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2017г., виновником ДТП признан водитель SHACMAN, г/н №, ФИО2

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно справке ГИБДД автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, правый фонарь в заднем правом крыле, заднее правое крыло. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность виновника - АО «СОГАЗ», договор страхования от 19.07.2017 г. (л.д.72).

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда осуществляется путём организации восстановительного ремонта. Данная позиция соответствует, в том числе разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г.).

26.09.2017г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты. 03.10.2017 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией, страховая выплата не осуществлена.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратилась за независимой технической экспертизой к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от 25.10.2017г стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 99 400 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.11.2017г (л.д. 49-50).

15.11.2017г. ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы за проведение независимой экспертизы, за услуги аварийного комиссара, за составление претензии, также выплатить неустойку. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования, направил ответ, в котором уведомляет об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Альянс - Авто».

Не согласившись со страховым возмещением в виде организации восстановительного ремонта, истец обратилась в суд, полагая, что имеются основания для выплаты страховой суммы в денежной форме.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратилась в страховую компанию 26 сентября 2017 г. Ответчик указывает на то, что после осмотра транспортного средства, который состоялся 03.10.2017 г., истцу было выдано направление на ремонт, которое направлено по почте. В материалы дела представлен реестр отправки почтовой корреспонденции, из которого усматривается, что почтовые отправления, в том числе адресованные ФИО1, были сданы в почтовое отделение 17.10.2017 г. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо было принято в отделение связи 17.10.2017 г. (л.д.83). Таким образом, страховой компанией было допущено нарушение сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, т.к. последним днем установленного законом 20-дневного срока являлось 16.10.2017 г.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены сроки представления транспортного средства на осмотр, т.к. 26.09.2017 г. было подано заявление, а только 03.10.2017 г. представлено ТС на осмотр, не могут быть приняты судом.

Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть в данном случае доказано страховщиком. Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства было установлено, что на осмотр транспортное средство было представлено истцом добровольно в отсутствие какого-либо согласования со стороны страховой компании. Никаких действий по согласованию даты и времени представления автомобиля на осмотр страховой компанией предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требования истца о страховом возмещении в денежном выражении, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г., в пункте 52 которого указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом установленных судом нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по своевременной выдаче потерпевшему направления на ремонт, суд находит обоснованными требования истца о взыскании страховой выплаты в денежном выражении.

Согласно представленному истцом экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО3 № от 25.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП, составляет 99400 руб.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение независимой технической экспертизы от 25.10.2017г., как соответствующее Положениям Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Также суд учитывает, что доказательств иного размера причинённого истцу ущерба ответчиком не представлено, заявлений о несогласии с результатами экспертизы и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не заявлено. Кроме того, ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, представленного истцом, не приведено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 99400 руб.

С учётом положений абз.1, 2, 4 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением в страховую компанию истец обратилась 26.09.2017 г.

20-тидневный срок на выплату страховой премии истек 16.10.2017 г. В установленный законом срок страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в размере 99400 руб. Таким образом, расчет неустойки с 17.10.2017 г. по 08.02.2018 г. (115 дней).

99400 руб.*1%*115 дней = 114310 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования истца о страховом возмещении, последствия его неисполнения в установленный законом срок. Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, суд полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 49700 руб. (99 400 руб. страховое возмещение /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб., несение которых подтверждается договором и кассовым чеком (л.д.49-51). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 550 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально, и их несение было обусловлено обращением за восстановлением нарушенного права.

Однако требования истца о возмещении услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

Из дела видно, что истец ФИО1 в подтверждение своих расходов на оплату услуг аварийного комиссара представила договор оказания аварийным комиссаром услуг от 12.09.2017 г., товарный чек и чек от 14.09.2017 года об оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб. (л.д. 46-48).

Однако доказательств оказания аварийным комиссаром услуг, предусмотренных договором оказания услуг аварийного комиссара от 12.09.2017 г., истцом не представлено. Договор оказания услуг сам по себе не является доказательством исполнения аварийным комиссаром обязательств по договору от 12.09.2017 года.

Как следует из материалов дела ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2017 г., также имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.09.2017 года. Доказательств, подтверждающих объективную необходимость обращения к услугам аварийного комиссара, его выезд 12.09.2017 года на место ДТП и оказание им каких-либо услуг по оформлению указанного ДТП, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от 02.11.2017г., 07.12.2017г. и договора оказания юридических услуг № от 02.11.2017г., истцом были понесены расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере 1 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве представителя истца принимала участие ФИО4, которая присутствовала в трех судебных заседаниях (1 подготовка и 2 судебных заседания).

С учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги в общем размере 12 000 руб., включая услуги по правовому консультированию в устной форме и подготовку документов для суда, услуги по составлению искового заявления, услуги по составлению претензии и участие представителя в суде.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 4068 руб. (3768 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 400 руб.; неустойку в размере 20 000 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя с учетом услуг по правовому консультированию в устной форме и подготовку документов для суда, услуг по составлению искового заявления, услуг по составлению претензии в общем размере 12 000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 руб.; почтовые расходы в сумме 550 руб.; штраф в размере 49 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4068 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова