Решение № 2А-2272/2025 2А-2272/2025~М-1258/2025 М-1258/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2А-2272/2025

Дело № 2а-2272/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002736-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Кузьминой Д.С.

с участием:

административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области о признании незаконным решения о продлении срока исполнения предписания

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области о продлении срока исполнения предписания до 25.06.2025.

В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <...>. Как и другие жители, он неоднократно обращался в МКП г. Владимира «ЖКХ» по вопросу обрушения и аварийного состояния балконных плит дома. Из письма ИГЖН от 27.12.2024 он узнал, что в адрес МКП г. Владимира (ЖКХ) направлено письмо о принятии мер по обеспечению безопасных условий для жителей дома, в т.ч. по установке ограждающих элементов. 01.10.2024 от МКП г. Владимира (ЖКХ) поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания, который решением Инспекции продлен до 25.06.2025. Полагает, что безосновательное продление срока исполнения предписания нарушает как его права, так и права других жильцов дома, несет опасность для проходящих возле дома даже посторонних лиц, т.к. куски балкона до сих пор отваливаются и будут отваливаться дальше.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ИГЖН Владимирской области после перерыва в судебном заседании не явился. Ранее участвуя ФИО2 (по доверенности) просила в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. В обоснование возражений указала, что ходатайство ООО «ЖКХ» о продлении срока исполнения предписания рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом №248-ФЗ, по результатам которого принято оспариваемое решение.

Заинтересованное лицо ООО «ЖКХ» (ранее МКП г. Владимира «ЖКХ) не направило представителя для участия в судебном заседании, извещалось надлежащим образом. В письменном отзыве просили в иске отказать, указав, что срок исполнения предписания продлен законно и обоснованно, работы по ремонту балконной плиты <...> выполнены, а также выполнены работы по ремонту ротонды, расположенной на крыше указанного дома.

Определением суда от 23.05.2025 к участию в деле заинтересованным лицом привлечена государственный жилищный инспектор ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Владимирской области от 20.04.2023 N 265 Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (далее - Инспекция) является органом исполнительной власти области, осуществляющим: региональный государственный жилищный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда Владимирской области, за исключением муниципального жилищного фонда; региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Владимирской области и др.

Отношения, связанные с осуществлением государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N248-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии со ст.93 Закона при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение. Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Федерального закона.

В силу ст.94 Закона вопрос об отсрочке исполнения решения рассматривается должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение пяти рабочих дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления. В случае отсутствия указанного должностного лица контрольного (надзорного) органа вопросы передаются на рассмотрение иного должностного лица контрольного (надзорного) органа в порядке, установленном контрольным (надзорным) органом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <...>.

По результатам внеплановой выездной проверки 17.07.2024 ИГЖН Владимирской области в адрес МКП г. Владимира «ЖКХ» внесено предписание об устранении нарушений обязательных требований ### сроком до 30.09.2024, а именно: по принятию мер по устранению повреждений балконных плит многоквартирного дома <...>.

Согласно акта выездной проверки от 17.07.2024 выявлены локальные разрушения балконных плит отдельных квартир многоквартирного дома <...> в виде отслоения и рыхлости бетонного основания, частичных обвалов краев плиты, оголения до арматуры, что является нарушением Правил ### и Правил ###.

01.10.2024 МКП г. Владимира «ЖКХ» обратилось в ИГЖН Владимирской области с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 25.06.2025 по причине неблагоприятных погодных условий и большого объема работ на предприятии, указав, что работы по ремонту балконной плиты квартиры <...> выполнены.

В подтверждение заинтересованным лицом был представлен договор ### от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авант», а также акт выполненных работ сметной стоимостью 23000 руб.

Решением государственного жилищного инспектора ФИО3 от 01.10.2024 срок исполнения предписания продления до 25.06.2025.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15). В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Из разъяснений, содержащихся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

На основании совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения обращения ООО «ЖКХ» административным ответчиком соблюден. Решение о продлении срока исполнения предписания принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, закону не противоречит и не нарушает права административного истца.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Между тем доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено. Суд также учитывает, что вопрос об аварийности балконных плит, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, представленные материалы не содержат.

Само по себе несогласие административного истца с продлением срока исполнения предписания не является основанием для отмены решения уполномоченного органа.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу не имеется.

По делу установлено, что на основании решения зам. начальника ИГЖН Владимирской области от 01.07.2025 проведена проверка исполнения указанного предписания, по результатам которой 15.07.2025 в отношении ООО «ЖКХ» Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении ### по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подан иск в Арбитражный суд Владимирской области о понуждении ООО «ЖКХ» исполнить предписание от 17.07.2024 ###, а также 04.07.2025 выдано новое предписание ### об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 01.10.2025.

При этом сведений о разрушении балконной плиты <...> представленные материалы не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 01.10.2025 о продлении срока исполнения предписания от 17.07.2024 ### оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 05.09.2025

Судья А.О. Веселова