Решение № 2А-2503/2018 2А-2503/2018~М-2260/2018 М-2260/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2А-2503/2018

Дело № 2а- 2503/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2018 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Акимовой Е.С., с участием, административного ответчика судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства <№>-ИП от <дата>, на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка <№><адрес><№> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ФИО2 обратилась в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства <№>-ИП от <дата>, на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка <№><адрес><№> от <дата>

Полагает что постановление судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> является не законным, т.к. с вынесенным мировым судьей судебным приказом она не согласна, и в мировом суде при его вынесении не участвовала, и при этом оснований для вынесения приказа не имелось, т.к. задолженность отсутствует.

В соответствии с правовой позицией п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства…» судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> и судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ФИО1

Также определением Ковровского городского суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель -ООО «Олимпия+».

В связи с отдаленностью проживания в <адрес> в судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы. Иных ходатайств и заявлений в адрес суда не представила.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 возражала против административного иска и указала, что постановление судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО2 произведено на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка <№><адрес><№> от <дата>

Считала, что действия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> являлись законными, и не нарушили прав и охраняемых законом интересов ФИО2

При этом сведении об отмене судебного приказа мирового судьи должником ФИО2 не представлены.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Представитель заинтересованного лица- взыскателя ООО «Олимпия+» в судебное заседание своего представителя не направил, представив по телефону ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства…» административные дела по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей УФССП России рассматриваются в силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ по правилам установленным Главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом, судебным приказом от <дата> по делу <№> удовлетворено заявление ООО «Олимпия+» и с ФИО2 <дата> г.р., уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу <адрес> пользу ООО «Олимпия+» взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 29 776 руб. 57 коп.

Данный судебный приказ <дата> направлен взыскателем ООО «Олимпия+» в адрес ОСП <адрес> для принудительного исполнения.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка <№><адрес><№> от <дата>

Копия постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <дата> направлена в адрес должника <дата> по адресу должника <адрес> почтовой корреспонденцией.

Также судебным приставом в рамках исполнительного производства и в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, осуществлялось направление электронных запросов в различные инстанции, и установлено, что по состоянию на <дата> ФИО2, пол женский, дата рождения <дата>, паспорт гражданина РФ выдан <дата> Тагилстроевским РОВД <адрес>, постоянно зарегистрирована по адресу <адрес>, работает ГБУЗ СО «ДГБ <адрес>»

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления (в т. принятые в форме решений суда), являются обязательными для всех без исключения органов, лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом по адресу <адрес>, но при этом местом регистрации ФИО2 является адрес <адрес>.

Т.е. до <дата> ФИО2 не было известно об оспариваемом ею постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата>

При получении сведений о наличии исполнительного производства, должником жалоба на него подана в установленный законом 10-и дневный срок <дата>

Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> о возбуждении исполнительного производства, оспорены ФИО2 в судебном порядке в установленные процессуальные сроки на обращение с административным иском в суд, установленные ч.8 ст.219 КАС РФ и правовой позицией п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и причин для отказа в удовлетворении административного искового заявления по данным основаниям не имеется.

Согласно ст.2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

С учетом правовой позиции 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства…» процессуальный порядок признания судом недействительным действия (бездействия), либо постановления судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Судом установлено, что оспариваемое административным истцом ФИО2 постановление судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства <№>-ИП от <дата> издано в соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа - судебного приказа Мирового судьи судебного участка <№><адрес><№> от <дата>,

Вопросы законности и (или) незаконности судебного приказа, не относится к обязанностям и полномочиям судебного пристава- исполнителя.

Вопросы связанные с отменой судебного приказа относятся целиком к полномочиям мирового судьи соответствующего судебного участка по заявлению стороны, т.е. также не относятся к обязанностям и полномочиям судебного пристава- исполнителя.

Сведения об отмене судебного приказа мирового судьи должником ФИО2 суду не представлены.

Предъявленный взыскателем на принудительное исполнение судебный приказ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, и безусловно являлся основанием для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом- исполнителем не допускались незаконные действия при возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не допускалось нарушений норм закона и нарушение прав и законных интересов должника ФИО2

Суд полагает, что действия должностных лиц ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в соответствии с положениями ФЗ от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" совершены в рамках предоставленных полномочий, и установленной компетенции, и не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов должника ФИО2, не создавали препятствий к осуществлению ею прав и свобод, не возлагали на неё незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

Сведения о совершении умышленно незаконных действий, а также превышений должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес>, суду не представлены.

Действия и решения судебного пристава- исполнителя по выявлению и аресту имущества должника в рамках исполнительного производства, не являются предметом заявленного административного иска и соответственно судом оценке и исследованию не подвергаются.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства <№>-ИП от <дата>, на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка <№><адрес><№> от <дата>, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Д.Е. Самойлов