Решение № 2-696/2018 2-696/2018 ~ М-78/2018 М-78/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-696/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е.,

при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 27.10.2016 г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №. ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ИНН № ОГРН №) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от 25.10.2011 г. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 84% годовых, сроком до 24 месяцев, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 450000 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему <данные изъяты>, что подтверждается статусом перевода направленного по системе <данные изъяты> Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 311336,25 руб., в том числе: сумма основного долга – 262822,67 руб., проценты за пользование кредитом – 45207,47 руб., сумма неустойки (пени) – 3306,11 руб. Банк и залогодатель установили в договоре залога стоимость заложенного имущества. Тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога - 450000 руб.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 311336,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, посредством продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» в размере 311336,25 руб., установив начальную продажную цену в размере 450 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 281436,88 руб., расходы по оплате госпошлины, возвратить излишне оплаченную госпошлину (л.д.92).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.82).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями, с учетом их уменьшения, согласился.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 27.10.2016 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обязалось предоставить заемщику ФИО1 займ в размере 300 000 рублей на срок до 26.10.2018г. включительно под 84 процента годовых за пользование займом.

В соответствии с условиями договора заемщик ФИО1 обязался погашать кредит согласно графику платежей, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов и является неотъемлемой частью настоящих условий договора займа, начиная с 27.11.2016 года, не позднее 27 числа каждого месяца, ежемесячно в размере 26148 руб., последний платеж 27.10.2018 года в размере 26128,74 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа и график платежей л.д.28).

В случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых от суммы задолженности (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» заключило с ответчиком договор залога транспортного средства № от 27.10.2016 года (л.д.23-27). Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, гос.рег.номер № (пункт 1.3. договора залога). Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 450 000 руб. (пункт 1.5 договора залога).

ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору займа, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы займа, причитающихся процентов и пеней (пункт 4.2 договора залога).

Истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» свои обязательства по договору займа выполнило, перечислив указанные в договоре денежные средства. Как следует из расчета задолженности, свои обязательства по возврату кредита ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в нарушение условий ежемесячного погашения кредита и процентов за его пользование в установленные графиком сроки платежи не вносил, в результате чего образовалась просрочка.

14.09.2017 года ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» в адрес ФИО1 направлено письменное требование о досрочном возврате микрозайма в размере 330 936,88 руб. в течение 30 календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования, указав на просроченную задолженность по состоянию на 08.09.2017 года в размере 330 936,88 руб. Требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» оставлены ФИО1 без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 281436,88 руб., из которых: сумма основного долга — 262 822,67 руб., сумма процентов за пользование займом 15308,1 руб., неустойка — 3306,11 руб. (л.д.112-115). Данный расчет ФИО1 не оспорен, представитель ответчика с данным расчетом согласился.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО2 не исполняет свои обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору займа в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части займа и процентов по нему, чем существенно нарушает условия договора займа, суд признает обоснованным право истца на досрочный возврат всей суммы займа и процентов, а также неустойки, что согласуется с условиями кредитного договора, и положениями законодательства (статья 811 ГК РФ).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3306,11 руб.(л.д.8)

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе размер неустойки, её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, период допущения просрочки ответчиком, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, оснований для уменьшения неустойки не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Ответчиком ФИО1 сроки внесения предусмотренных кредитным договором периодических платежей нарушались, платежи не вносились. В связи с нарушением указанных сроков ответчику выставлено требование о досрочном взыскании задолженности, что не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, кредитным договором предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае не удовлетворения заемщиком требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства, сумма которого составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» об установлении судом начальной продажной стоимости автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 6399,37 руб. - за требования имущественного характера (взыскание задолженности) и 6000 руб. - за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

Поскольку истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6014,37 руб. и 6000 руб., а всего – 12014,37 руб.

Истцу подлежат возврату денежные средства в размере 385 руб. - как излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по договору займа № от 27.10.2016 года в размере 281436,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12014,37 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля — отказать.

Возвратить ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 385 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина