Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-1132/2017 М-1132/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1263/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1263/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Бабаевой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области (далее – УФСИН России по Томской области) за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей за период содержания в ФКУ СИЗО-1 г.Томска с 12 часов 00 минут 29.06.2005 по 12 часов 00 минут 25.08.2005.

В обоснование иска указано, что истец 29.06.2005 по 25.08.2005 содержался в камере № 310 ФКУ СИ-1 г.Томска. Камера была не оборудована должным образом, бытовые условия не отвечали требованиям гигиены и нормам санитарной площади в камере на одного человека (4 кв.м.). Камера была переполнена, свободное пространство отсутствовало. Полы в камере бетонные. Вместо 2-ярусных кроватей, были 3-ярусные. Таким образом, содержание в СИЗО было в ненадлежащих и бесчеловечных условиях. В результате ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. В судебное заседание ФИО4 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФСИН России по Томской области ФИО2 иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно информации, полученной из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области: ФИО4, ... года рождения, содержался в ФКУ CPI30-1 УФСИН России по Томской области в период с 29.06.2005 по 25.08.2005. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела предоставить информацию о номерах камер, количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер, количеству спальных мест, условиях содержания, в указанные периоды содержания истца не представляется возможным, в связи с уничтожением учётной документации - камерных карточек вследствие чрезвычайных обстоятельств природного характера (выпадением большого количества осадков) в середине июля 2011 года. В настоящее время документы, подвергнутые в 2011 год воздействию воды, уничтожены. Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. ФИО4, имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством, способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности представления, в полном объеме, документации вследствие уничтожения ее ввиду истечения сроков хранения, что могло бы подтвердить или опровергнуть в полном объеме обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания своего обращения. Полагают, что истцом не предоставлено необходимых доказательств в обоснование заявленных требований. За время нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области какие-либо замечания и претензии по предъявляемым исковым требованиям им не высказывались. Жалоб и заявлений (как устных, так и письменных) по вопросам содержания от него не поступало. Никаких действий со стороны сотрудников учреждения, направленных на пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, не допускалось. Финансирование ФСИН России на оплату расходов истцам по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате содержаний в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне, не предусмотрено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Истцом не предоставлено необходимых доказательств в обоснование заявленных требований. За время нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области какие-либо замечания и претензии по предъявляемым исковым требованиям им не высказывались. Жалоб и заявлений (как устных, так и письменных) по вопросам содержания от него не поступало. Никаких действий со стороны сотрудников учреждения, направленных на пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, не допускалось.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда возражения на исковое заявления, в которых указывает, что истец находился в изоляторе на законных основаниях, оспариваемые события происходили более 12 лет назад. Истец исковые требования предъявляет за события, происходившие несколько лет назад. Имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Таким образом, имеются основания расценивать действия истца по длительному не обращению в суд с иском, как злоупотребление правом. ФИО4 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 29.06.2005 по 25.08.2005. ФИО4 обратился с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда за период нахождения в СИЗО-1 с 24.06.2005 по 29.06.2005, по данному делу вынесено решение Кировским районным судом г. Томска от 23.05.2017 о частичном удовлетворении исковых требований (т.к. в СИЗО-1 не имеется данных о времени перемещения лиц, находящихся в камерах, поэтому установить в какое время ФИО4 был перемещен невозможно установить). С учетом данных обстоятельств, просят прекратить производство по делу за 29.06.2005 (за этот день уже взыскана компенсация морального вреда). Истцом с 14.09.2016 было подано 6 исков и заявлений с дроблением периодов содержания. Соответственно можно сделать вывод о злоупотреблении правом, а также о корыстных целях (извлечения материальной выгоды) со стороны истца. В связи с данными обстоятельствами, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4.11.2005), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ), при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. В случаях, предусмотренных частями первой и второй ст. 77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст. 23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189, камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; полкой для туалетных принадлежностей; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником (п. 42).

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076", введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.10.2001 N 29.

В соответствии с Приказом от 28.05.2001 № 161 ДСП Министерства юстиции РФ "О нормах проектирования СИЗО" при проектировании и строительстве режимных корпусов полы в камерах должны иметь деревянное покрытие.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует отменить, что возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации по указанной норме права возможно только в случае доказанности виновных незаконных действий должностных лиц, повлекших за собой причинение такого вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении указывает, что 29.06.2005 по 25.08.2005 содержался в камере № 310 ФКУ СИ-1 г.Томска. Камера была не оборудована, бытовые условия не отвечали требованиям гигиены и нормам санитарной площади в камере. На одного человека приходилось менее 4 кв.м. Камера была переполнена, свободное пространство отсутствовало. Полы в камере бетонные. Вместо 2-ярусных кроватей, были установлены 3-ярусные.

В обоснование своих требований представил справку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, содержание которой никем не оспорено. Согласно данной справки, ФИО4, ... года рождения, содержался в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области в период с 29.06.2005 по 25.08.2005 в камере №310. Площадь камеры составляла 15,7 кв.м.; камера была оборудована 3 трёхярусными кроватями (9 спальных мест), содержалось от 6 до 9 человек, (полы имели бетонное покрытие).

При таких данных, суд полагает доказанным что условия содержания ФИО4 в СИЗО-1 в период с 29.06.2005 по 25.08.2005 в камере №310 не соответствовали требованиям действующего законодательства РФ, а именно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" о норме санитарной площади в камере на одного человека и положениям ст. 3 Конвенции, а именно по площади помещения, по наличию кроватей трехъярусной вместо одноярусных или двухъярусных кроватей, бетонных полов, доказательств обратного не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а - суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяется судом исходя из обстоятельств каждого конкретного гражданского дела на основании своего внутреннего убеждения.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Факт содержания истца в СИЗО-1 в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, несоответствие условий его содержания установленным законом требованиям, фактические обстоятельства по делу, прошествии определенного периода времени с рассматриваемых периодов до обращения истца за защитой своих прав, отсутствие фактов его обращений в уполномоченные органы с жалобами на ненадлежащие условия в периоды его содержания в СИЗО-1 г. Томска, степень страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав содержанием в ФКУ СИЗО-1 в ненадлежащих условиях, отсутствие в результате допущенных ответчиком нарушений каких-либо последствий для здоровья истца, требования разумности и справедливости, а потому иск подлежащим удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальном поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6 ст. 7 Положения "О Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, компенсацию морального вреда за причиненный ФИО4 моральный вред следует взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН Р. за счет казны Российской Федерации.

Отсутствие финансирования выплат, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждениях ФСИН России, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, наступившей вследствие причинения вреда.

Оснований для прекращения производства суд не усматривает, поскольку Кировским районным судом г. Томска рассмотрены требования истца за период до 12 часов 00 минут 29.06.2005 за пребывание в камере №301, т.е. признаки тождества судом не установлены.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В Определении Верховного Суда РФ от 3.02.2015 указано, что "злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность".

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Квалификация действий истца в качестве злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что он обратился с иском спустя продолжительное время, является ошибочной. Правила о применении срока исковой давности на требования о компенсации морального вреда не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В компенсации остальной части морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Т.С.Журавлева

Секретарь: М.Е. Бабаева

Оригинал решения находится в деле №2-1263/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.