Решение № 2-4364/2019 2-4364/2019~М-3380/2019 М-3380/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-4364/2019

Дело № 2-4364/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Василишиной А.В.,

с участием заинтересованных лиц: нотариуса г. Волгограда Н.И., Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивированным тем, что 31.05.2019 нотариусом г. Волгограда Н.И. совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя в пользу Э.Г. неуплаченной в срок задолженности по договору займа в размере 3 745 000 руб. основного долга, 166 028 руб. – процентов, 22 055 руб. 14 коп. – тарифа за совершение исполнительной записи путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ....

Утверждает, что указанное нотариальное действие совершено с нарушением ст. 94.2 Основ законодательства РФ о нотариате, а именно: нарушен семидневный срок совершения исполнительной надписи с даты получения залогодателем предложения для исполнения своих обязательств. Так, уведомление нотариуса, содержащее предложение об исполнении обязательств (почтовый идентификатор ...), было получено ФИО1 06.06.2019. Однако исполнительная надпись была совершена не ДД.ММ.ГГГГ, как следует из приведенной нормы действующего законодательства, а 31.05.2019.

На основании изложенного, указывая, что данное нарушение лишило ее возможности подачи возражений относительно заявленных требований, подчеркивая при этом, что спор о праве, в связи с которым были совершены нотариальные действия, отсутствует, ссылаясь на ст.ст. 262, 263, 310 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить надпись от 31.05.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Э.Г. неуплаченной в срок задолженности по договору займа, удостоверенному Врио нотариуса г. Волгограда Н.И. – Е.В., путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., зарегистрированную в реестре за №...-н/34-2019-4-1253.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. Судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. Поскольку заявитель извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо – нотариус г. Волгограда Н.И. просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что оспариваемое нотариальное действие было совершено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. При этом ФИО1 была прекрасно осведомлена о задолженности, имеющейся у нее перед Э.Г., а ее заявление является лишь проявлением злоупотребления правом, поскольку направлено исключительно на отсрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Э.Г. также возражал против удовлетворения заявления. Подчеркнул, что ФИО1 знает о своем обязательстве, от подписания дополнительных соглашений к договору займа, устанавливающих приемлемые для нее условия исполнения обязательств, уклоняется. Полагал, что подача настоящего заявления преследует своей целью исключительно затягивание времени.

Суд, заслушав заинтересованных лиц, оценив доводы заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 (далее- Основы) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310 - 312).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

В силу ст. 94.2 Основ при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

Направление уведомлений и иных документов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о залоге для направления уведомлений залогодателю, должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 между Э.Г., как займодавцем, и О.В., как заемщиком, был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заявителю деньги в сумме 7 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до 01.05.2019 и уплатить проценты за нее из расчета 3,5% в месяц (далее – Договор займа). Договор был удостоверен Е.В., врио нотариуса г. Волгограда Н.И., ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за №....

В обеспечение обязательств по Договору займа между его сторонами также был заключен договор залога от 23.07.2018, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый №... (далее – Договор залога). Договор удостоверен 23.07.2018 этим же нотариусом и зарегистрирован в реестре за №...-№....

Сведения о залоге названной квартиры внесены в ЕГРН.

В п. 4 Договора займа установлено, что, если заемщик не исполнит обязательство в установленный срок по возврату всей суммы займа, а также не будет исполнять обязательства по уплате ежемесячных процентов по настоящему договору в течение 30 дней с момента предъявления требования займодавца, то займодавец имеет право предъявить требования ко взысканию в судебном порядке, а также во внесудебном порядке путем обращения к нотариусу за исполнительной записью.

В п. 2.9 Договора залога стороны согласовали возможность залогодержателя обратить взыскание не предмет залога во внесудебном порядке, в том числе, путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу.

14.05.2019 Э.Г. обратился к нотариусу г. Волгограда Н.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 3 745 000 руб. – основного долга, 166 028 руб. – суммы процентов, приложив к заявлению предусмотренные законодательством документы.

Письмом от 15.05.2019 №... нотариус уведомила ФИО1 о поступлении указанного заявления о совершении исполнительной надписи и предложила в течение 7 дней с момента получения данного уведомления исполнить обеспеченное залогом обязательство, уплатив указанную Э.Г. сумму задолженности.

Нотариусом г. Волгограда Н.И. не оспаривается, что почтовому отправлению с указанным уведомлением был присвоен идентификационный №....

31.05.....2019, то есть по истечении двух недель после направления уведомления, нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Э.Г. заявленной им суммы задолженности по Договору займа и тарифа, взысканного за совершение исполнительной записи, путем обращения на предмет залога по Договору залога.

Оценивая доводы заявителя относительно наличия оснований для отмены указанной исполнительной надписи, суд полагает необходимым учесть следующее.

Из материалов дела (распечатки с официального сайта Почты России, находящегося в открытом доступе в сети Интернет) следует, и не оспаривается заинтересованным лицом, что почтовое отправление, содержащее уведомление о поступившем заявлении о совершении исполнительной надписи, было получено адресатом ФИО1 лишь 06.06.2019.

Однако сама оспариваемая надпись была совершена 31.05.2019.

Суд полагает необходимым отметить, что, несмотря на значительный (двухнедельный) срок, прошедший с момента фактического направления уведомления, у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи в указанную дату в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что, несмотря на неудачную попытку вручения рассматриваемого уведомления, которая имела место 20.05.2019, ФИО1 не могла рассматриваться в качестве лица, извещенного надлежащим образом, пока почтовое отправление не покинуло почтовое отделение или не было фактически вручено адресату.

Таким образом, суд полагает установленным, что при совершении рассматриваемой исполнительной надписи было допущено нарушение процедуры, выразившееся в непредставлении должнику семидневного срока для исполнения своих обязательств. Суд полагает данное нарушение существенным, являющимся достаточным основанием для отмены оспариваемого действия нотариуса. Суд учитывает, что непосредственно после получения уведомления ФИО1 совершила действия по частичному возврату долга, что не нашло своего отражения в исполнительной надписи. При этом признаки злоупотребления правом со стороны ФИО1, реализовавшей свое право на оспаривание совершенных нотариальных действий, не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий – удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное 31 мая 2019 года нотариусом г. Волгограда Н.И., - исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Э.Г. денежной суммы в размере 3 933 083 руб. 14 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 3 745 000 руб. 00 коп., суммы задолженности по уплате процентов в размере 166 028 руб. 00 коп., а также суммы тарифа, взысканного за совершение настоящей исполнительной надписи, в размере 22 055 руб. 14 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: Россия, ... (кадастровый №...), зарегистрированную в реестре за №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2019.

Судья: