Решение № 2-1195/2017 2-1195/2017~М-925/2017 М-925/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1195/2017

К делу № 2-1195/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года ст.Полтавская

Председательствующий судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

Из искового заявления следует, что 19 июля 2016 года с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1 произошло ДТП, виновником которогопризнан ФИО1., гражданская ответственность которого застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Он обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Более того, в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре.

В целях досудебного урегулирования ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Согласноэкспертного заключения стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 121 743 рубля32 копейки.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил уточнения исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 511 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы 724рубля 53 копейки, неустойку 325 211 рублей 24копейки, штраф в сумме 57 255 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебное заседаниене явился, в материалы дела направил возражения на исковое заявление, согласно которого просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что 01.09.2016 года ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, в ходе которого был составлен акт, с приложением фотографий, из которых следует, что на момент осмотра автомобиль был без повреждений, либо отремонтирован.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2016 года с участием автомобилей Форд государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВИС 2344900 государственный номер № под управлением ФИО1. произошло ДТП, виновником которого признан ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована.

ФИО2 24.08.2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав в заявлении, что повреждения автомобиля исключают его возможность участвовать в дорожном движении. Заявление содержало просьбу об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: <адрес> (л.д.19-20).

Заявление было получено ответчиком 30 августа 2016 года (л.д.18).

Согласно имеющегося в материалах дела акта осмотра от 01.09.2016 года, автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, установлены следующие повреждения: деформация задней левой двери с повреждением ЛКП, деформация ручки задней левой двери, счес ЛКП, деформация заднего левого крыла с повреждением ЛКП. К акту осмотра приложены фотография.

Данные документы приобщены к материалам дела представителем ответчика по доверенности ФИО3 и опровергают его доводы о том, что в ходе осмотра автомобиля истца, повреждения обнаружены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие страхового случая, страховая компания уклонилась от определения размера причиненного истцу ущерба, выплату страхового возмещения не произвела.

В целях установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, который определил сумму затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства-123 272 рубля36 копеек, УТС-18 190 рублей.

20.03.2017 года ФИО2 направил ответчику досудебную претензию с приложением оригинала акта экспертного исследования, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №16-10-31/С/137от 07.06.2017 года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 180 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15 330 рублей.

Указанное заключениеподготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П). При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 114 511 рублей (УЩЕРБ+ УТС).

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сума штрафа составляет 57 255 рублей, то есть 50% от 114 511 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела,руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 28 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель). По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 325 211 рублей 24копейки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 114 511 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 1 145 рублей(сумма неустойки за один день). Заявление о страховой выплате получено ответчиком 30.08.2016 года, таким образом, количество дней просрочки с 21.09.2016 года на день вынесения решения суда составляет 284дня, следовательно, 284* 284 = 325 211 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 28 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодексаРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 724 рублей53 копейки.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты> в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 114 511 рублей, штраф в сумме 28 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 28 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 724 рубля53 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: