Апелляционное определение № 33-1395/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья: Романенко И.М. Дело № 2-11/2026

УИД 46RS0016-01-2025-000403-43

№33-1395/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Дятлове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности выполнения требований ветеринарного законодательства, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 З.З.О. и его представителя ФИО5 на решение Обоянского районного суда Курской области от 03 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности выполнения требований ветеринарного законодательства, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 и ФИО3 обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- убрать навоз, находящийся на территории земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> в оборудованное навозохранилище для хранения и биометрического обеззараживания;

- утилизировать в соответствии с требованиями Ветеринарных правил сбора, хранения, перемещения, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Приказ Минсельхоза России от 11 ноября 2024 года №677, биологические отходы, находящиеся на территории земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу уменьшить поголовье принадлежащего ему мелкого рогатого скота в возрасте от 12 месяцев, содержащегося на земельных участках расположенных по адресу: <данные изъяты> до 10 голов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности выполнения требований ветеринарного законодательства отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета Обоянского муниципального района Курской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Обоянского муниципального района Курской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО6 и ФИО6 о возложении обязанности выполнения требований ветеринарного законодательства.

С учётом уточнения требований указано на ряд нарушений ветеринарного законодательства ответчиками.

Истец просил суд в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возложить на ответчиков обязанность: убрать навоз, находящийся на территории используемых ими земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> в оборудованное навозохранилище для хранения и биометрического обеззараживания; утилизировать в соответствии с требованиями Ветеринарных правил сбора, хранения, перемещения, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Приказ Минсельхоза России от 11 ноября 2024 года №677 (далее Правила №677 от 11 ноября 2024 года), биологические отходы, находящиеся на территории названных земельных участков; содержать поголовье МРС в соответствии с требованиями п.4 Правил №774 от 01 ноября 2022 года; а также обращаться в ОБУ «Межрайонная ветеринарная станция №5» для оформления ветеринарных сопроводительных документов в соответствии с требованиями пп. 2, 3, 10 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утверждённых Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2022 года №862 (далее Правила №862 от 13 декабря 2022 года).

Для выполнения требований п.4 Правил №774 от 01 ноября 2022 года на ответчика ФИО6, как собственника животных, необходимо возложить обязанность по уменьшению поголовья МРС и оформлению ветеринарных сопроводительных документов в соответствии с требованиями пп. 2, 3, 10 Правил №862 от 13 декабря 2022 года, а на ответчиков ФИО6 и ФИО6, как собственников земельных участков, возложить обязанность убрать навоз и утилизировать, биологические отходы, находящиеся на территории названных земельных участков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен сторона ответчик ФИО4 З. З.О.

По доводам апелляционной жалобы указано на незаконность принятого судом решения в части удовлетворения иска, которое ответчик просит отменить в полном объёме и принять новое решение об отказе в иске в этой части, так как основания для возложения обязанности устранить нарушения ветеринарного законодательства отпали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы ФИО4 З.З.О. – ФИО5, возражения против доводов жалобы представителя истца ФИО7, третье лицо ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции к данным правоотношениям сторон применил нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения сторон, положения которых, подробно привёл в решении.

В том числе, согласно положениям ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п.2 ст.1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

- не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 в соответствии с выпиской из ЕГРН от 15 декабря 2025 года (т.2, л.д.218-222) и постановления главы Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области от 08 декабря 2025 года №22 (т.2, л.д.228) является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. Вид разрешенного использования земельного участка – «для ведения личного подсобного хозяйства».

Ответчик ФИО6 в соответствии с выпиской из ЕГРН от 15 декабря 2025 года (т.2, л.д.223-227) и постановления главы Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области от 08 декабря 2025 года №23 (т.2, л.д.229) является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Вид разрешенного использования земельного участка – «для ведения личного подсобного хозяйства».

Третье лицо ФИО8 зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты> (т.1, л.д.132). Земельный участок (т.1, л.д.114-116) и жилой дом (т.1, л.д.110-113) по указанному адресу на праве собственности принадлежат матери ФИО8 – ФИО9

Третье лицо ФИО10 зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты> (т.2, л.д.4). Земельный участок (т.1, л.д.91-93, т.2, л.д.65-67) и жилой дом (т.1, л.д.89-90, т.2, л.д.68-70) по указанному адресу на праве собственности принадлежат сестре и брату И.Б. которые в указанном жилом доме не проживают на протяжении длительного времени.

Границы земельных участков по адресам: <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Из материалов дела следует, что по результатам неоднократных обращений ФИО8 в 2023-2025 годах на нарушение ответчиками ветеринарного законодательства истцом проведены проверки на основании ст.9 Закона о ветеринарии, и 20 мая 2024 года ФИО6 выдано требование №62 (т.1, л.д.196-197) о возложении обязанности в течение 20 дней с момента получения требования убрать навоз с земельного участка в навозохранилище для биотермического обеззараживания, а также обеспечить минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания МРС до границы соседнего земельного участка в зависимости от количества поголовья в возрасте от 12 месяцев.

В ходе выезда сотрудников истца 14 мая 2024 года был зафиксирован навоз на земельных участках, отсутствовало навозохранилище, поголовье взрослого МРС (в возрасте от 12 месяцев) превышало 100 голов.

05 июля 2024 года ФИО6 Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям выдано требование №90 (т.1, л.д.205) о возложении обязанности в течение 15 дней с момента получения требования обустроить навозохранилище, соблюдать ветеринарное законодательство в части убоя животных.

В ходе выезда сотрудников истца 04 июля 2024 года был зафиксирован навоз на земельных участках.

По результатам внеплановой выездной проверки ФИО6 27 ноября 2024 года за нарушение ветеринарно-санитарных правил привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ (т.2, л.д.136-142). В ходе выездной внеплановой проверки 31 октября 2024 года, в том числе было установлено, что в личном подсобном хозяйстве ФИО6 в нарушение требований п.4 Правил №774 от 01 ноября 2022 года содержится 70 голов взрослого МРС.

06 июня 2025 года ФИО6 Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям выдано требование №42 (т.1, л.д.23-25) о возложении обязанности в течение 10 дней с момента получения требования убрать навоз, рассыпанный на земельных участках, в навозохранилище для биотермического обеззараживания, а также привести взрослое поголовье МРС в соответствии с требованиями п.4 Правил №774 от 01 ноября 2022 года. В ходе выезда сотрудников истца 04 июня 2025 года был зафиксирован навоз на земельных участках, поголовье взрослого МРС составило 100 голов.

В своих актах в 2024-2025 годах сотрудники администрации Котельниковского сельсовета Обоянского района Курской области фиксировали, что со двора домовладения <данные изъяты> (т.1, л.д.223, т.2, л.д.201-204) после дождя течет навозная жижа на дорогу, по которой ходит население данной улицы. ФИО6 и ФИО6 устанавливался срок для устранения выявленных нарушений, однако ими меры предприняты не были.

На момент вынесения решения ответчик ФИО6 является собственником <данные изъяты> голов мелкого рогатого скота (овцы и козы), из которых <данные изъяты> головы в возрасте от 12 месяцев, что подтверждается актом выездного обследования от 19 января 2026 года (т.3, л.д.37), выпиской из похозяйственной книги (т.2, л.д.205-207), данными из компонента ФГИС ВетИС – Хорриот (т.3, л.д.15-32), а также не оспаривалось сторонами по делу. Кроме того, согласно указанному акту выездного обследования, как и акту выездного обследования от 03 декабря 2025 года (т.2, л.д.199) на земельном участке домовладения <данные изъяты> разбросан навоз.

Наличие навоза на земельных участках по адресу: <данные изъяты> также подтверждается имеющимися в материалах дела многочисленными фотографиями и показаниями свидетеля П.

Минимальное расстояние от животноводческого помещения для содержания МРС, расположенного на территории домовладения <данные изъяты>, до соседнего земельного участка по адресу: <данные изъяты>, что следует из акта выездного обследования от 19 января 2026 года и сторонами не оспаривается.

Целевое назначение принадлежащих ответчикам ФИО6 и ФИО6 земельных участков допускает использование земельных участок для содержания МРС.

Суд первой инстанции, установил, таким образом, ряд нарушений, приведённых в решении и подтверждённых документально, применяя положения п.4 Правил №774 от 01 ноября 2022 года, ст.18 Закона о ветеринарии, пришёл к правильному выводу о том, что именно владельцы животных несут ответственность за содержание и использование животных. Они обязаны соблюдать ветеринарные правила.

С учётом вышеизложенных обстоятельств и требований закона, суд пришёл к правильному выводу о том, что принадлежащее ФИО6 поголовье МРС, содержащееся на земельных участках, расположенных по адресу: <данные изъяты>, превышает допустимое количество, установленное п.4 Правил №774 от 01 ноября 2022 года, поэтому именно на ФИО6 следует возложить обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу уменьшить поголовье принадлежащего ему МРС в возрасте от 12 месяцев, содержащегося на указанных земельных участках, до 10 голов.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии иных условиях и неправильных выводах суда.

В обоснование своих доводов о несогласии с выводами суда, иных доказательств, которые могут опровергать установленные судом фактические обстоятельства по делу, суду не приведено и не представлено.

Определяя срок для совершения действий по устранению выявленных нарушений, с учётом характера рассматриваемого спора, суд считает вышеуказанный срок разумным и достаточным.

Вопреки доводам жалобы о неразумных сроках устранения нарушениях законодательства, судом учтено, что у ФИО6 количество голов взрослого МРС превышает допустимое количество голов, установленное Правилами, было известно ещё по результатам проверки осенью 2024 года, однако должных мер для приведения поголовья в соответствии с вышеприведёнными требованиями им принято не было, напротив, поголовье МРС лишь возросло.

В этой связи судом обосновано мотивированы выводы требованиями п.9 Правил №774 от 01 ноября 2022 года, и указано, что в Хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйств вне здания, в котором содержится МРС.

Между тем, доводами жалобы не оспорено, что на территории хозяйства имеется навозохранилище, однако навоз складируется в него не в полном объёме, в связи с чем навоз разбрасывается на вышеуказанных земельных участках, в том числе на огороде, что подтверждается как имеющимися в деле многочисленными фотографиями, так и показаниями третьих лиц ФИО8, ФИО10, а также данными, изложенными в актах выездного обследования и других вышеперечисленных письменных доказательствах.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что на земельных участках имеется солома, а не навоз, опровергаются указанными доказательствами, в связи с чем обосновано отвергнуты судом, как необоснованные.

Поскольку собственники земельных участков ФИО6 и ФИО6 в нарушение п.9 Правил №774 от 01 ноября 2022 года допустили наличие на принадлежащих им земельных участках наличие навоза, на каждого из них обоснованно и разумно возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать навоз, находящийся на территории принадлежащих им соответственно земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в оборудованное навозохранилище для хранения и биометрического обеззараживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанный срок для совершения действий по устранению выявленного нарушения ветеринарных правил, с учетом характера рассматриваемого спора и продолжительности допущенного нарушения, является разумным и достаточным.

Доказательств необходимости установления более длительного срока для исполнения решения суду не представлено, материалов дела не содержат, как и доказательств, свидетельствующих об устранении такого вида нарушений на дату рассмотрения спора в суде.

Мотивы суда основаны на положениях п.33 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 26 октября 2020 года №626, действовавших до 1 марта 2025 года (далее Правила №626 от 26 октября 2020 года) и в п.27 Правила №677 от 11 ноября 2024 года (действующих в настоящее время), в котором содержится запрет на захоронение биологических отходов в землю. Боенские отходы относятся к умеренно опасным биологическим отходам.

Представитель третьего лица ОБУ «Межрайонная ветеринарная станция №5» ФИО11, имеющая высшее ветеринарное образование, суду пояснила, что находящиеся в земле биологические отходы могут разлагаться до 10 лет.

Данные выводы суда, свидетельствуют об опасности, которые допустил ответчик при использовании принадлежащего ему земельного участка, и как следствие нарушение прав иных лиц.

Поскольку судом установлен факт захоронения на вышеуказанных земельных участках биологических отходов в нарушение как п.33 Правил №626 от 26 октября 2020 года, действовавших до 1 марта 2025 года, так и действующих в настоящее время п.27 Правил №677 от 11 ноября 2024 года, то выводы суда о возложении обязанности в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу утилизировать (уничтожить) в соответствии с требованиями Правил №677 от 11 ноября 2024 года биологические отходы, находящиеся на территории, принадлежащего соответственно каждому из собственников земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, то есть на ФИО6 и ФИО6, являются законными и обоснованными, по доводам апелляционной жалобы сомнений не вызывают.

Доводы стороны ответчиков о несогласии с решением суда в этой части не подтверждены доказательствами и материалами дела.

Более того, в ходе выездного обследования 19 января 2026 года с участием ФИО12 ответчик ФИО6 отказался предоставлять доступ на принадлежащий ему земельный участок для проверки наличия либо отсутствия на территории земельных участков биологических отходов.

В этой связи, также обосновано судом отмечено, что содержание МРС с превышением допустимого количества голов, нахождение на земельных участках навоза, а также биологических отходов нарушает устанавливающие обязательные для исполнения требования ветеринарных правил, направленные на обеспечение, в том числе соблюдения прав землепользователей, смежных по отношению к земельным участкам, на которых содержатся животные, на благоприятную среду обитания и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Взыскание судебных расходов с ответчиков при удовлетворении иска, предусмотрено положениями ст.ст.88, 103 ГПК РФ, разъяснениями в п.5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые суд подробно привёл в решении, выводы суда в этой части мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части удовлетворения иска не содержат правового обоснования, и не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Решение Обоянского районного суда Курской области от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2026 года

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/