Решение № 2-974/2018 2-974/2018~М-437/2018 М-437/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-974/2018

Дело №2-974/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «18» сентября 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» о взыскании задолженности по договору.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» к ФИО1 о признании соглашения о переводе долга недействительным.

иску третьих лиц на стороне ответчика заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный», ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными.

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК «Южный» о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивирует тем, что 11.04.2015 между ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения расположенного на первом этаже здания торгового центра «Южный» по адресу: <адрес>.

01.07.2016 между ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО5 и ООО «УК «Южный» заключено соглашение о переводе долга по которому задолженность ИП ФИО5 в размере 3854630,45 руб. передана ООО «УК «Южный».

ФИО1, являясь собственницей 65% от переданного в аренду имущества просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 1700071,75 руб. (т.1 л.д. 3-4)

ООО «УК «Южный», в свою очередь обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании соглашения о переводе долга недействительным.

Требования мотивирует тем, что на момент заключения соглашения о переводе долга у ФИО5 отсутствовала задолженность по договору аренды, а само соглашение от лица ООО «УК «Южный» подписано неуполномоченным лицом.

Просит признать соглашение о переводе долга от 01.07.2016 недействительным (л.д. 75-77).

В ходе рассмотрения дела произошло объединения дел в результате которого третьи лица на стороне ответчика заявили самостоятельные требования относительно предмета спора. ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились с самостоятельными требованиями к ООО «УК «Южный», ФИО1, ИП ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными.

Требования мотивируют тем, что подпись в соглашении о переводе долга выполнена не ФИО2, а иным лицом. Кроме того сам договор аренды от 11.04.2015, по сути является мнимой сделкой.

Просят признать недействительной ничтожную сделку – соглашение о переводе долга от 01.07.2016, а так же договор аренды от 11.04.2015 (т.1 л.д. 137-139).

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме. Встречный иск и иск третьих лиц не признал.

Представитель ООО «УК «Южный» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила. Ранее представляла возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Третьи лица: ИП ФИО4, ИП ФИО2, ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу положений ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как следует из положений ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.12.2016 ФИО1 прекращен статус индивидуального предпринимателя.

11.04.2015 между ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения расположенного на первом этаже здания торгового центра «Южный» по адресу: <адрес>. У ФИО1 имеется 65/100 доли от переданного в аренду имущества (т.1 л.д. 5-12).

Согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

31.03.2016 между ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ИП ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 11.04.2015 (л.д. 72-73).

Суд не принимает доводы третьих лиц о недействительности договора аренды, поскольку данные доводы не основаны на законе. Третьими лицами не представлено доказательств недействительности договора аренды с учетом установленных судом обстоятельств.

Согласно ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

01.07.2016 между ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО5 и ООО «УК «Южный» заключено соглашение о переводе долга по которому задолженность ИП ФИО5 в размере 3854630,45 руб. передана ООО «УК «Южный» (л.д. 13-14).

11.11.2016 на основании платежного поручения № ООО «УК «Южный» было оплачено в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению о переводе долга в размере 385438,04 руб. (т.1 л.д. 15).

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были проведены в результате ошибки не подтверждаются материалами дела и противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Также данные возражения не могут быть приняты судом по основаниям ст.183 ГК РФ.

Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии задолженности у ФИО5, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами и имеющимися доказательствами по делу. Факт указания в договоре аренды Касьяна Д.М., а в соглашении о переводе долга Касьяна М.И. не свидетельствует о недействительности договора, поскольку в судебном заседании ФИО2 подтвердил тот факт, что от его при заключении договоров ранее выступал его сын - Касьяна Д.М.

В ходе рассмотрения дела была назначена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись в соглашении о переводе долга от имени Касьяна М.И. выполнена иным лицом (т.2 л.д. 82). Данное обстоятельство, бесспорно свидетельствует о недействительности соглашения о переводе долга от 01.07.2016, но, по основаниям ст.180 ГК РФ, только лишь в части его заключения с Касьяном М.И.

Данное обстоятельство не влияет на обоснованность требований ФИО1, поскольку особенности правоотношений предполагают возможность разделения данного соглашения пропорционально долям его участников.

Таким образом требования ФИО1 к ООО «УК «Южный» о взыскании задолженности по договору являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, то в пользу ФИО1 с ООО «УК «Южный» подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 16700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» о взыскании задолженности по договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по соглашению о переводе долга от 01.07.2016 в размере 1700071,75 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16700 руб.

Всего взыскать 1716771,75 руб.

В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» к ФИО1 о признании соглашения о переводе долга недействительным – отказать в полном объеме.

Исковые требования третьих лиц на стороне ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный», ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО5 о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать соглашение о переводе долга от 01.07.2016 недействительным в части, относящейся к обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 18.09.2018