Решение № 2-456/2024 2-456/2024~М-453/2024 М-453/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-456/2024

Дело № 2-456/2024

64RS0022-01-2024-000672-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Водоканал-Плюс» о защите права потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Водоканал-Плюс» о защите права потребителя. Мотивирует свои требования тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом подключен к централизованной системе водоснабжения, и оборудован прибором учета воды марки: № за №, согласно акту опломбировки водомерного узла № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в доме никто не проживает (не достроенный дом, отсутствует сантехника), в связи с чем потребления воды не было. Истцу от ООО «Водоканал-Плюс» квитанций и претензий по задолженности по плате за водопользование не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг истцу поступило уведомление от судебного пристава Марксовского РОСП о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 2-3999/2023, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании в пользу ООО «Водоканал-Плюс» задолженности в размере 7 <данные изъяты>, из них: за водопользование - <данные изъяты>, пени, за несвоевременную оплату - <данные изъяты>. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена задолженность в размере <данные изъяты>,из них: за водопользование – <данные изъяты>, пени -<данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты> (по данным ЕРКЦ с учетом нормативных показателей). Одновременно, истец обратился в ООО «Водоканал-Плюс» с заявлением о проверке прибора учета воды по адресу: <адрес>, предоставив запрашиваемые документы в целях перерасчета платы за водоснабжение, согласно показаниям прибора учета воды. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Водоканал-Плюс» проведена проверка прибора учета на указанном выше объекте и по итогам проверки составлен акт осмотра № отДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в ходе осмотра прибора учета воды, установлено: «нарушена пломбировка пломбы. Пломбировка лески снята с гаек, растянута», по результатам проведенного осмотра рекомендована переопломбировка прибора учета.С указанным актом истец не согласен, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Водоканал-Плюс» с заявлением об опломбировании прибора учета воды, и произведено пломбирование прибора того же учета воды. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранить несанкционированное вмешательство, и о внесении платы за водоснабжение, доначисленной при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета, в соответствии с которым истцу доначислена плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением повышающего коэффициента 10, в размере - <данные изъяты>. Просит признать недействительным акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ООО «Водоканал-Плюс», в отношении прибора учета воды марки: №, установленного по адресу: <адрес>; признать недействительным уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранить несанкционированное вмешательство, и о внесении платы за водоснабжение, доначисленной при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета, в соответствии с которым доначислена плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением повышающего коэфффицента 10, в размере - <данные изъяты>; обязать ООО «Водоканал-Плюс» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение, исходя из показаний прибора учета марки: №; взыскать с ООО «Водоканал-Плюс» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе от иска в части признания недействительным акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления исх № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранить несанкционированное вмешательство и о внесении платы за водоснабжение, доначисленной при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета и возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение, исходя из показаний прибора учета, в связи с добровольным исполнением требований истца ответчиком в период рассмотрения дела, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Поддерживает требования в части компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражала принять отказ от иска в части, возражала против удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда, полагая, что ООО «Водоканал-Плюс» не причинило нравственные и физические страдания истцу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исхода из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2018 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (п. 81 Правил № 354).

Пунктом 81(3) Правил № 354 предусмотрено, что ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 81(6) Правил № 354, в акте ввода прибора в эксплуатацию должно быть указано:

а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию;

в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки;

г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа;

д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы);

е) дата следующей поверки;

ж) характеристики соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на день начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки).

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81(7) Правил № 354).

В силу пункта 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, сетевой организацией, проверки состояния прибора учёта проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение вышеуказанных показателей, настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, акт о неучтенном потреблении электроэнергии может быть обжалован абонентом.

В п.п. 3, 4 указанного выше Обзора судебной практики указано, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия (п. 3).

Гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (п. 4).

Поскольку поставка водоотведение осуществляется для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не связанных с предпринимательской деятельностью, то такой договор является потребительским и регулируется, в том числе и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом подключен к централизованной системе водоснабжения, и оборудован прибором учета воды марки: №, согласно акту опломбировки водомерного узла № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, что не оспаривалось ответчиком, судом установлено, что сДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорном жилом доме никто не проживает (не достроенный дом, отсутствует сантехника), потребления воды не было.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ по делу № 2-3999/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Водоканал-Плюс» задолженности в размере <данные изъяты>, из них: за водопользование - <данные изъяты>, пени, за несвоевременную оплату - <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП было возбуждено исполнительное производство на основании выданного судебного приказа по делу № 2-3999/2023.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена задолженность в размере <данные изъяты>, из них: за водопользование – <данные изъяты>, пени -<данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты> (по данным ЕРКЦ с учетом нормативных показателей).

По заявлению истца судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Как установлено судом, истец обратился в ООО «Водоканал-Плюс» с заявлением о проверке прибора учета воды по адресу: <адрес>, предоставив запрашиваемые документы в целях перерасчета платы за водоснабжение согласно показаниям прибора учета воды. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Водоканал-Плюс» проведена проверка прибора учета в спорном жилом доме и по итогам проверки составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в ходе осмотра прибора учета воды, установлено: «нарушена пломбировка пломбы. Пломбировка лески снята с гаек, растянута», по результатам проведенного осмотра рекомендована переопломбировка прибора учета. С указанным актом истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Водоканал-Плюс» с заявлением об опломбировании прибора учета воды, и произведено пломбирование прибора того же учета воды.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранить несанкционированное вмешательство, и о внесении платы за водоснабжение, доначисленной при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета, в соответствии с которым истцу доначислена плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением повышающего коэфффицента 10, в размере - <данные изъяты>.

В период рассмотрения дела уведомлениеисх № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранить несанкционированное вмешательство и о внесении платы за водоснабжение, доначисленной при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета ответчиком было отменено, произведен перерасчет платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение, исходя из показаний прибора учета, в связи с чем истец от иска в части отказался, поддержал иск о компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца имел место, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежитвзысканию компенсация морального вреда.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а именно в размере <данные изъяты>. Остальная часть заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате оказания услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Водоканал- Плюс» в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ, в размере <данные изъяты>

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водоканал-Плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Принять отказ от иска в части признания недействительным акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления исх № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранить несанкционированное вмешательство и о внесении платы за водоснабжение, доначисленной при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета и возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение, исходя из показаний прибора учета, прекратить производство по гражданскому делу в части признания недействительным акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления исх № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранить несанкционированное вмешательство и о внесении платы за водоснабжение, доначисленной при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета и возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение, исходя из показаний прибора учета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д.Арсланова