Решение № 2-2118/2018 2-394/2019 2-394/2019(2-2118/2018;)~М-1601/2018 М-1601/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2118/2018

Дело № 2-394/2019 (2-2118/2018)

24RS0004-01-2018-001966-17


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года п. Березовка Березовского района Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№», г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки №», г/н №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у них. Страховая компания потерпевшего выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 192 900 рублей. Поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использование которого им был причинен вред, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В связи с чем, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения в порядке регресса 192 900 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 925 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске; административном материале; справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 14 этого же Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, <дата> в 16 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «№», г/н №, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, автомобиля марки «ВАЗ 210740», г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением (л.д. 7).

Постановлением 24 МС № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое им не обжаловано.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки № г/н №, ФИО1 по состоянию на <дата> была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) серии ЕЕЕ № (л.д. 15).

Согласно платежному поручению от <дата> №, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «Надежда» по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1, страховое возмещение в сумме 192 900 рублей (л.д. 18).

Как следует из представленного страхового полиса ЕЕЕ №, договор страхования гражданской ответственности между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен на срок с 17 ч. 45 м. <дата> по 24 ч. 00 м. <дата>. Лицом допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО4.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «№ г/н №, который в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, указывающей на то, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, двигаясь в правой полосе в попутном направлении для автомобиля марки «№», г/н №, резко перестроился вплотную к указанному транспортному средству с целью поворота налево, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в сумме 192 900 рублей.

При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возврат государственной пошлины в размере 5 925 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 192 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5925 рублей, а всего 198 825 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б. Золотухина