Решение № 2-3864/2019 2-3864/2019~М-2213/2019 М-2213/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-3864/2019

Дело № 2-3864/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Федотовой А.Р.,

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика

по встречному иску ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов

по встречному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о признании договора незаключенным на основании его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что 01 января 2019 года между ним ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик), ФИО7 (поручитель) заключен договор № 01/19 беспроцентного денежного займа на сумму 6500000 рублей. Получение заёмщиком денежных средств в размере 6500000 рублей подтверждается договором и распиской, составленной ФИО4 от 01 января 2019 года. Пункт 2.2.1. договора содержит условие, что сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 01 февраля 2019 года. В случае, если займодавец не требует возврата суммы займа от заёмщика - договор автоматически пролонгируется на следующий календарный месяц». Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено его право, как займодавца, досрочно потребовать возврат суммы займа. 26 февраля 2019 года, в вечернее время, в помещении мебельного салона «Имидж», расположенного в д.213/17 по ул.Ленина/ул.Артиллерийская г.Благовещенска, принадлежащего ФИО4 и ФИО7, в порядке, предусмотренном п.2.2.4. договора, требование (претензия) о досрочном возврате суммы займа было вручено поручителю ФИО7, который является супругом заёмщика ФИО4. Он отказался получать требование (претензию). 27 февраля 2019 года направили требование ценным письмом с описью вложения по месту жительства соответчиков. Пункт 4.2. договора содержит условие, что заёмщик отвечает за возврат суммы займа перед займодавцем: всем движимым и недвижимым имуществом, находящемся в собственности заёмщика на момент востребования возврата суммы займа; товаром в обороте мебельного салона «Имидж», находящегося в собственности индивидуального предпринимателя ФИО4». По его сведениям общая задолженность соответчиков перед ним и иными кредиторами превышает сумму 32800500 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО6 6500000 рублей - задолженность договору № 01/19 беспроцентного денежного займа, заключенного 01 января 2019 года между ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик), ФИО7 (поручитель).

В рамках настоящего гражданского дела предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным, с учетом уточнений, в обоснование которого указано, что 01 января 2019 года между ФИО6 (займодавец), с одной стороны, и ФИО4 (заёмщик), ФИО8 (поручитель), с другой стороны, была заключена сделка по договору № 01/19 беспроцентного денежного займа на сумму 6500000 рублей. Истец - ФИО4 по данному договору денежные средств в размере 6500000 рублей 00 копеек не получала, сам договор и расписку от 01 января 2019 года в получении денежных средств она написала под уговорами ответчика. Раннее между нею и ответчиком были заключены договоры займа, по которым денежные средства были получены и направлены на развитие и ведение бизнеса индивидуального предпринимателя ФИО4 В связи с возникшими финансовыми трудностями и невозможностью выполнить обязательства по ранее заключенным договорам между истцом и ответчиком, ответчик в качестве гарантии выполнения обязательств, а не в получении денежных средств, воспользовавшись тяжелыми обстоятельствами истца, вынудил заключить оспариваемый договор, без факта передачи денежных средств, то есть предоставление данного договора и расписки не соответствует действительности. Сумма по договору не поступала в распоряжение истца, денежные средства в размере 6500000 рублей ответчиком не были переданы, а истцом не были получены. Согласно п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Просит суд признать договор № 01/19 беспроцентного денежного займа на сумму 6500000 рублей 00 копеек от 01 января 2019 года между ФИО6 (займодавец), ФИО4 (заёмщик), ФИО7 (поручитель) не заключенным; признать расписку от 01 января 2019 года, заключенную между ФИО4 и ФИО6 безденежной.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что его доверитель знаком с ФИО7 достаточно давно. ФИО7 предлагал ему долевое участие в бизнесе, но ФИО6 ограничился предоставлением займов. Периодически какие-то суммы возвращались и оформлялись отношения следующим образом: старый договор уничтожался, выдавались расписки о том, что денежные средства возвращались, а сумма остатка оформлялась новым договором. В этот период сумма договорных отношений достигала 10 миллионов рублей. На момент обращения с иском в суд, сумма долга составляла 6500000 миллионов рублей. В конечном итоге получение денежных средств подтверждается распиской ФИО4, но фактически бизнес осуществлял супруг. В настоящее время сторона пытает уверить суд, что сумма вообще не предоставлялась. Однако, всякий раз ФИО7 одобрял заключение подписание договоров и расписок, а своей жене давал соответствующие указания на подписание этих документов. Целевое назначение прописано в п.4.2.2 договора, согласно которому заемщик отвечает за возврат суммы займа перед займодавцем товаром в обороте мебельного салона «Имидж», находящегося в собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 Он не случайно в первоначальном иске требует именно солидарно взыскать сумму иска, так как схема такова - супруга подписывает документы, а муж потом отрицает, что получал денежные средства. При частичном возврате денежных средств ФИО6 составлял расписки, которые передавал ФИО7 Это, по сути, реструктуризация долга. Договор от 01 января 2019 между ФИО6 и ФИО4 и ФИО7 подписан на сумму 6500000 рублей. К осени 2018 года складывалась такая ситуация, что было понятно, что бизнес у Б-вых становится рисковым, тогда по согласию, ФИО9 был посажен рядом с рабочим местом ФИО7, тем самым он мог контролировать поступление денежных средств. ФИО4 подписывала договоры и составляла расписки по указанию ФИО7, выступая его представителем. Согласно п.2 ст.183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В настоящем деле, при составлении расписки и подписании договора займа, представляемым является ФИО7, а представителем - ФИО4. 26 февраля 2019 года в вечернее время в помещении мебельного салона «Имидж», расположенном в д.213/17 по ул.Ленина / ул.Артиллерийская г.Благовещенска, принадлежащем ФИО4 и ФИО7, в порядке, предусмотренном п.2.2.4. договора требование (претензия) о досрочном возврате суммы займа было вручено ФИО7, однако он отказался получать претензию. При зачитывании текста требования ФИО7 не высказывает возражений по факту задолженности, по её размеру - 6500000 рублей. При исследовании звукозаписи телефонного разговора между ним и ФИО7 должник также не отрицает размер задолженности в сумме 6500000 рублей, и пытается предложить встречные удобные только для него условия возврата денег. В подтверждение того обстоятельства, что у него имеются наличные денежные средства и он готов возвратить ФИО6 часть займа (250000 рублей), ФИО7 направил ФИО6 через мобильное приложение «WhatsApp» видео пятитысячных купюр. Таким образом, ФИО7 подписал договор займа с условиями договора залога и поручительства, что также означает последующее одобрение сделки (договора займа). 01 января 2019 года ФИО6 сумму в размере 6500000 рублей ФИО7 не передавал. Договор подписывался на сумму остатка долга, фактический остаток фиксировался новым договором и расписками. Во встречном иске не приводятся основания для оспаривания договора займа, предусмотренные ст.812 ГК РФ. Во встречном иске ФИО4 указывает, что написала и расписку и договор под уговорами ответчика, в то время как в судебном заседании указывает, что расписку писала дома, в присутствии мужа и детей. Следовательно, влияние его доверителя не могло быть, оно просто исключено, так как на его вопрос присутствовал ли ФИО6 при составлении расписки, она ответила, что нет. ФИО4 признает, что ранее между истцом и ответчиком были заключены договоры займа. Почему он не возражал против приобщения различных расписок и договоров более ранних, потому что они доказывают ранее существовавшие денежные отношения. ФИО4 во встречном иске пишет, что были получены денежные средства и направлены на ведение бизнеса индивидуального предпринимателя ФИО7. Уговоры заимодавца не могут являться основанием отмены договора займа по безденежности, поскольку внятно и четко в 812 ст. ГК РФ написаны те обстоятельства, которые могут приводить к оспариванию займа по безденежности, но таких обстоятельств сторона ответчика по первоначальному иску не привела. Для признания договора займа заключенным, необходимым условием является передача денежных средств. Не совпадение сведений о дате подписания договора и передачи денежных средств, а сам факт передачи денежных средств. Действующее законодательство не запрещает заемщику, после заключения договора займа, совершать действия, свидетельствующие о признании им долга. И вот эти, неоднократно переписываемые договоры и расписки, как раз и являются действиями, свидетельствующие о признании долга (ст.203 ГК РФ). Законодатель не связывает передачу денежных средств с подписанием договора займа. Третьим доводом указывает - целевое расходование заемных денежных средств на ведение бизнеса, не означает того, что заемные обязательства у Б-вых не возникли. Стороны были вправе заменить все ранее имевшиеся обязательства новым заемным обязательством, что и было сделано, замена новым заемным обязательством. Денежные средства передавались, значит, договор реальный и исполненный.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истца ФИО4 по встречному иску в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные по встречному иску, дополнительно пояснив, что между сторонами сложились договорные отношения. В 2018 году имеется договор займа на 10000000 рублей. В декабре 2018 года у доверителей сложились тяжелые финансовые отношения, и они подтверждают, что между сторонами остался долг в 6500000 рублей. Какими средствами располагал истец неизвестно, но передавал их добровольно. В связи с трудной финансовой ситуацией, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии, с учетом наличия двух несовершеннолетних детей, можно сказать, что под давлением, стороны пришли к тому, что долг остается 6500000 рублей. ФИО6, не требуя ни в декабре 2018 года, ни в январе 2019 года денежных средств, приезжает в магазин 26 февраля 2019 года, ФИО4 в этот момент находится с детьми, находясь под давлением, ФИО7 просит супругу приехать и подписать договор, указывая, что это пролонгация старого договора. Между тем, Б-вы понимают, что новые деньги они не берут, а после подписания договора сторона вручает претензию, о том, что Б-вы должны были вернуть займ 01 февраля 2019 года, но не вернули. На сегодняшний день арестован товар – мебель, и это приводит к банкротству индивидуального предпринимателя. Стороны должны были выйти с иском по договору от 2018 года, но никак не от 2019 года. Считает, что это ст.179 ГК РФ – введение в заблуждение. Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась в полном объеме, поддержав доводы, изложенные по встречному иску, по существу дела пояснив, что она к деньгам и бизнесу никакого отношения не имела. 26 февраля 2019 года, когда был заключен договор, она находилась с ребенком. Позвонил муж, сказал, что нужно что-то подписать. Она приехала и впервые увидела ФИО6, подписала бумагу и убежала к детям, через полчаса позвонил муж и сказал, что на них подают в суд. ФИО6 арестовал мебель на салоне и у него где-то на хранении находится их мебель, бизнес на стадии банкротства, потому что выдернуто 6500000 из бизнеса. При подписании договора 26 февраля 2019 года ей денежные средства не передавались. 01 января 2019 года никакого договора не подписывала, в этот день они находились дома с семьей. Подписи ставила на документах, поскольку индивидуальное предпринимательство числится за ней, однако она является номинальным лицом. При написании расписки от 01 января 2019 года её суть не понимала. Она её написала дома по просьбе мужа, в присутствии его и детей. Затем указанную расписку передала мужу. При написании расписки никакого воздействия со стороны ФИО6 не оказывалось. Договор займа от 01 января 2019 года подписывался, но какой срок возврата займа предусмотрен договором, не знает.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО6, обеспечил явку своего представителя, ответчик по первоначальному иску, обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле выполнена судом надлежащим образом и на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Следовательно, при заключении договора одним из его условий является наличие добровольного волеизъявления стороны договора на его заключение.

Как установлено ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.420, ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (других вещей), он отличается от так называемых консенсуальных договоров, которые в соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ признаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

В соответствии с нормами ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку в силу ст.807 ГК РФ, договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 данной нормы закона, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов гражданского дела следует, что 01 января 2019 года между ФИО6 (заимодавец) и ФИО4 (заёмщик), и ФИО7 (поручитель) заключен договор № 01/19 беспроцентного денежного займа, по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 6500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный займ) (п.1.2).

Сумма займа передается заёмщику наличными деньгами. Передача суммы займа подтверждается распиской займа от заёмщика, которая предоставляется заимодавцу (п.2.1.1., п.2.1.2).

Сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 01 февраля 2019 года. В случае если заимодавец не требует возврата суммы займа от заёмщика - договор автоматически пролонгируется на следующий календарный месяц. После 01 декабря 2019 года пролонгация договора невозможна (п.2.2.1).

Возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской займодавца, которая передаётся заёмщику (п.2.2.2).

Поручителем заёмщика является гражданин Российской Федерации ФИО7 (п. 4.1.)

Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком всех его обязательств, возникших из договора № 1/19 беспроцентного денежного займа от 01 января 2019 года (п.4.1.1).

Заёмщик отвечает за возврат суммы займа перед займодавцем: всем движимым и недвижимым имуществом, находящемся в собственности заёмщика на момент востребования возврата суммы займа; товаром в обороте Мебельного салона «Имидж», находящегося в собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 (п.4.2).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

При этом, в силу п. п. 1, 2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в соответствии со ст.812 ГК РФ, бремя доказывания факта безденежности договора возлагается на заемщика, который вправе представлять любые доказательства, помимо свидетельских показаний в обоснование своей позиции.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Оспаривая договор займа от 01 января 2019 года, ответчики по первоначальному иску, просит признать его незаключенным в силу его безденежности, указав, что договор займа был подписан ФИО4, однако, денежных средств по указанному договору не получала. Договор и расписку в получении денежных средств в размере 6500000 рублей написала и подписала под уговорами ответчика. В связи с возникшими финансовыми трудностями и невозможностью выполнить обязательства по ранее заключенным договорам между истцом и ответчиком, ответчик в качестве гарантии выполнения обязательств, а не в получении денежных средств, воспользовавшись тяжелыми обстоятельствами истца, вынудил заключить оспариваемый договор без факта передачи денежных средств, то есть предоставление данного договора и расписки не соответствует действительности.

Стороной ответчика по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании факт подписания договора займа не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков по первоначальному иску, истца ФИО4 по встречному иску в качестве свидетеля допрошен ФИО10, пояснивший, что знает ФИО4, ФИО7, был его непосредственным руководителем по предыдущему месту работы, с ФИО6 лично не знаком, видел его в офисе неоднократно. Он устроился в фирму «Имидж мебель» в сентябре 2016 года, находящуюся в ТЦ «Острова». До 2018 года с ФИО6 не виделся. С 2018 года перешел на другой офис, расположенный по адресу: ***, где и увидел ФИО6 На то время он занимал должность менеджера по продажам. ФИО6 приходил в определенные дни в офис, в начале каждого месяца и беседовал с ФИО7, о чем шел разговор не слышал. Имел доступ к кассе в виду того, что продавая товар, деньги клал в кассу. Если фирмой были взяты какие-либо средства на приобретение товара, он об этом знал, поскольку велся учет. В январе 2019 года денежные средства в размере 6500000 рублей в кассу предприятия или в магазин не поступали. О факте передачи ФИО6 денежных средств ФИО7 в размере 6500000 рублей ничего не знает и не видел. Уволился с предприятия в конце предыдущего месяца, поскольку стало известно, что деятельность фирмы завершается, устроился на новое место работы.

Свидетель ФИО10, пояснила, что знает ФИО4, она приходится родной сестрой её супруга, ФИО7, который является мужем ФИО4, ФИО6 не знает. Находится в родственных отношениях с Б-выми. 01 января 2019 года провели с Б-выми, встречали с ними новый год и домой уехали в районе 21 часов 00 минут. ФИО4 в это время квартиру не покидала. В гости в этот день больше никто не приезжал.

Сторона истца по первоначальному иску, в подтверждение фактического исполнения ФИО6 обязательств исполнения по договору займа от 01 января 2019 года по передачи ФИО11 заемных денежных средств в размере 6500000 рублей ссылается на расписку от 01 января 2019 года в получении денежных средств, из которой следует, что ФИО4 получила от ФИО6 наличные денежные средства в размере 6500000 рублей и обязуется их возвратить не позднее декабря 2019 года в соответствии с договором № 01/19 беспроцентного денежного займа от 01 января 2019 года. Расписка собственноручно подписана ФИО4 и ФИО6

В обоснование доводов о том, что денежные средства по договору займа от 01 января 2019 года ответчику по первоначальному иску ФИО4 не передавались, и, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 6500000 рублей являются задолженностью по договору № 01/18 беспроцентного денежного займа от 01 января 2018 года, а не по спорному договору, сторона ответчика представила в качестве доказательства по делу: договор № 01/18 беспроцентного денежного займа от 01 января 2018 года; расписки в получении денежных средств от 01 декабря 2018 года, от 01 октября 2018 года, от 02 февраля 2018 года.

Согласно договору № 01/2018 беспроцентного денежного займа от 01 января 2018 года, заключенному между ФИО6 (заимодавец) и ФИО4 (заёмщик), ФИО7 (поручитель), заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 10000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный займ) (п.1.2).

Сумма займа передается заёмщику наличными деньгами. Передача суммы займа подтверждается распиской займа от заёмщика, которая предоставляется заимодавцу (п.2.1.1., п.2.1.2).

Сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 01 февраля 2018 года. В случае если заимодавец не требует возврата суммы займа от заёмщика - договор автоматически пролонгируется на следующий календарный месяц. После 01 декабря 2018 года пролонгация договора невозможна (п.2.2.1).

Возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской займодавца, которая передаётся заёмщику (п.2.2.2).

Поручителем заёмщика является гражданин Российской Федерации ФИО7 (п.4.1.)

Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком всех его обязательств, возникших из договора № 1/18 беспроцентного денежного займа от 01 января 2018 года (п.4.1.1).

Заёмщик отвечает за возврат суммы займа перед займодавцем: всем движимым и недвижимым имуществом, находящемся в собственности заёмщика на момент востребования возврата суммы займа; товаром в обороте Мебельного салона «Имидж», находящегося в собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 (п.4.2).

Из расписки в получении денежных средств от 02 февраля 2018 года усматривается, что ФИО6 во исполнение договора № 01/18 от 01 января 2018 года получил от ФИО4 денежные средства в размере 1000000 рублей, остаток по договору составляет 9000000 рублей.

Из расписки в получении денежных средств от 01 октября 2018 года усматривается, что ФИО6 во исполнение договора № 01/18 от 01 января 2018 года получил от ФИО4 денежные средства в размере 1000000 рублей, остаток по договору составляет 8000000 рублей.

Из расписки в получении денежных средств от 01 декабря 2018 года усматривается, что ФИО6 во исполнение договора № 01/18 от 01 января 2018 года получил от ФИО4 денежные средства в размере 1000000 рублей, остаток по договору составляет 6500000 рублей. Денежные средства передал ФИО7

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического исполнения договора № 01/19 беспроцентного денежного займа от 01 января 2019 года в части передачи денежных средств от займодавца к заемщику.

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, условия договора займа обсуждались между ФИО6 и ФИО7, при этом договор займа составлялся за подписью ФИО12 ФИО13. Периодически какие-то суммы возвращались и оформлялись следующим образом: старый договор уничтожался, выдавались расписки о том, что денежные средства возвращались, а сумма остатка оформлялась новым договором. Сумма договорных отношений достигала 10000000 рублей, на момент обращения с иском в суд сумма долга составляла 6500000 рублей. Каждый новый договор подписывался на остаток долга, то есть стороны оформляли новацию.

Данные обстоятельства сторонами подтверждаются и не оспариваются.

В силу ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу указанных норм права, существо новации долга в заемное обязательство заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, обязательством по договору займа с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Следовательно, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора № 01/2018 беспроцентного денежного займа от 01 января 2018 года между ФИО6 (заимодавец) и ФИО4 (заёмщик), и ФИО7 (поручитель), а также то обстоятельство, что остаток долга по договору составил 6500000 рублей, что подтверждается распиской от 01 декабря 2018 года.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что сторонами достигнуто соглашение о новации, содержащее все существенные условия, к которым относятся, в частности, сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, а также о возникающем между сторонами новом обязательстве.

Из толкования содержания представленной расписки в порядке ст.431 ГК РФ, буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений показывает, что в ней не содержится указаний на то, что заемным обязательством прекращаются какие-либо обязанности заемщиков перед займодавцем по другим договорам, существовавшим между сторонами ранее.

В тексте представленной в материалах дела расписки от 01 января 2019 года, не содержится сведений, указывающих на первоначальные обязательства, и отсутствует условие о замене долга в сумме, вытекающей из прежнего договора, в новое заемное обязательство. Данная расписка содержит лишь условия указанного в нем заемного обязательства.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ определено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из выше изложенных норм закона, в силу ст.812 ГК РФ, пояснения свидетеля ФИО10, ФИО10 не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доказательства, представленные стороной истца по первоначальному иску, а именно аудио- и видеозапись, а также протокол осмотра доказательств, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку при исследовании их судом в совокупности с другими доказательствами, представленных в ходе рассмотрения дела, установлено, что они подтверждают факт задолженности ответчиков по первоначальному иску по договору № 01/2018 беспроцентного денежного займа от 01 января 2018 года, что ими не оспаривается, но не подтверждают факт передачи денежных средств ФИО6 по договору № 01/19 беспроцентного денежного займа от 01 января 2019 года в сумме 65000000 рублей ФИО4

Иных доказательств об исполнении договора займа суду не представлено.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, на основании анализа представленных в материалы дела и исследованных судом письменных доказательств в их совокупности с данными по делу пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт получения ФИО4 денежных средств по договору № 01/19 беспроцентного денежного займа от 01 января 2019 года в сумме 65000000 рублей, в связи с чем, заемные обязательства перед ФИО6, по мнению суда, у них не возникли, соответственно, суд находит обоснованными доводы встречного искового заявления о незаключенности договора займа по его безденежности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным признать незаключенным договор № 01/19 беспроцентного денежного займа от 01 января 2019 года между ФИО6 и ФИО4, ФИО7, соответственно, требования истца по первоначальному иску ФИО6 удовлетворены судом быть не могут.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения встречного искового заявления о признании незаключенным договора займа и согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает, что с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа № 01/19 от 01 января 2019 года - отказать в полном объеме.

Признать договор займа от № 01/19 от 01 января 2019 года между ФИО6, ФИО4, ФИО7 - незаключенным.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 18 июля 2019 года