Решение № 2-309/2025 2-309/2025~М-242/2025 М-242/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-309/2025

УИД 60RS0019-01-2025-000419-68

2-309/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г.Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретаре Кузьминой Н.Ю.

с участием процессуального истца - прокурора Порховского района Псковской области – Леонова М.В.

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Абожиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2025 по иску прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области, обратившегося в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Сосновый Бор Ленинградской области в интересах ФИО2 обратился в Порховский районный суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города в рамках изучения материалов уголовного дела №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было установлено, что неустановленное лицо 26.03.2024, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана, введя в заблуждение ФИО2, похитило у неё денежные средства в размере 980 000 рублей.

При этом вышеуказанные денежные средства были перечислены на банковский счёт №, открытый в АО «Райффайзен Банк», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Россия, который зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 151, статьями 1099, 1102, 1109, пунктом 2 статьи 1107, статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктами 1, 5 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», считают, что перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 980 000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату. Передача денежных средств не была обусловлена исполнением ФИО2 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую, полагавшую, в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный для неё счёт, они будут в дальнейшем ей возвращены. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2 и ответчиком не имелось.

Просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежные средства в сумме 1 378 234 рубля 28 копеек, из которых: неосновательное обогащение в размере 980 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 22.04.2025 в размере 198 234 рублей 28 копеек, продолжив начисление процентов с 23.04.2025 по день фактической выплаты денежных средств; компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец, действующий по поручению – прокурор Порховского района Псковской области – Леонов М.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени слушания уведомлена надлежаще, судебное заседание просила провести без его участия, исковые требования поддерживает, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания уведомлен надлежаще. Гражданское дело просил рассмотреть без его участия, доверяя представление своих интересов адвокату Абожиной Н.В.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Абожина Н.В. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что ФИО1 являлся держателем ряда карт, в том числе карты АО «Райффайзен Банк». В г. Москве никогда не был. В марте 2024 года проходил обучение в Псковском Государственном Университете и находился в г. Пскове. 26.03.2024 получив уведомления, что с его карты списываются денежные средства, обнаружил утрату карты. Понял, что карта потеряна им в г. Пскове где-то 20.03.2024 в районе пл. <адрес>. Сразу же 26.03.2024 он заблокировал карту. По имеющемуся уголовному делу ФИО1 не допрашивался, лицо, похитившее денежные средства не установлено. Похищенные денежные средства ФИО1 не получал, не пользовался и не распоряжался ими. Предложений обогатиться за счет имеющейся карты он не получал. Похищенные денежные средства были сняты неизвестным лицом в банкомате в г. Москве, но следственные органы не проверили данные сведения, не запросив записи с видеокамер. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» о дате, месте и времени слушания уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, позицию по иску не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке по счёту №, принадлежащему ФИО2, на номер счёта №, принадлежащий ФИО1, производились переводы денежных сумм, а именно: 26.03.2024 в размере 200 000 рублей 3 раз, 180 000 рублей 1 один раз, в общей сумме 780 000 рублей.

25.04.2024 следственным отделом ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по факту хищения мошенническим путем денежных средств в сумме 10 365 000 рублей, принадлежащих ФИО2 В тот же день последняя признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период с 06.03.2024 по 15.04.2024 неустановленное лицо (лица) при помощи услуг сотовой связи (через телефонные звонки), мессенджера «WhatsApp», под предлогом инвестирования денежных средств, ввело в заблуждение ФИО2, после чего путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, похитило принадлежащие последней денежные средства в сумме 10 365 000 рублей.

По сведениям, представленным представителем ответчика, денежные средства снимались со счета карты не ее доверителем в одном из банкоматов г. Москвы 26.03.2024.

Производство по данному уголовному делу 24.06.2025 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Ответчик по настоящему делу ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу в качестве свидетеля не допрошен, статусом подозреваемого либо обвиняемого последний не обладает.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО2, были не ошибочно (случайно) перечислены ею на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзен Банк», на имя ФИО1, а похищены путем обмана, надлежащим способом защиты нарушенного права ФИО2 будет являться возмещение причиненного ей вреда по правилам главы 59 ГК РФ, для чего необходимо установление участия ФИО1 в совершенном в отношении ФИО2 хищении денежных средств. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не установлены. Перечисленные ФИО2 денежные средства были связаны с ее инвестированием. Лицо, совершившее преступление в от ношении ФИО2 не установлено. Похищенные денежные средства ФИО1 не получал, не пользовался и не распоряжался ими. Предложений обогатиться за счет имеющейся карты он не получал.

Таким образом, в удовлетворении иска прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 22.04.2025 в размере 198 234 рублей 28 копеек, с продолжением начисление процентов с 23.04.2025 по день фактической выплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 144 ГПК РФ и абзацу 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта.

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принятые определением Порховского районного суда Псковской области от 17.09.2025 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте №, открытом в АО «Райффайзен Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Порховскому району, код подразделения № зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пределах цены иска, по вступлению решения в законную силу следует отменить по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области, обратившегося в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения принятые определением Порховского районного суда Псковской области от 17.09.2025 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте №, открытом в АО «Райффайзен Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Порховскому району, код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пределах цены иска – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Порховский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.А.Капустина

Решение в законную силу не вступило.