Решение № 2-794/2020 2-794/2020~М-586/2020 М-586/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-794/2020

Дело № 2-794/2020 (УИД 42RS0013-01-2020-000903-80)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 10 ноября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля LADA PRIORA, гос. регистрационный №, водитель ФИО3, собственник Г., автомобиля KIA RIO, гос. регистрационный №, водитель К., собственник ФИО1, и автомобиля KIA RIO, гос. регистрационный №, водитель К., собственник П..

В ходе выяснения обстоятельств ДТП было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения, допущенное водителем автомобиля LADA PRIORA, гос. регистрационный №, ФИО3, что отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией АО СК «БАСК» был заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего ему автомобиля KIA RIO, гос. регистрационный №, страховой полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в АО СК «БАСК» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты и предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Установив наличие страхового случая, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и на основании результатов проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 78400 рублей в счет страхового возмещения за восстановительный ремонт принадлежащего истцу страхового автомобиля. Размер страхового возмещения был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также ФЗ «Об ОСАГО»).

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, им было организовано проведение независимой экспертизы с уведомлением ответчика о дате и времени её проведения. Ответчик для участия в осмотре поврежденного автомобиля не явился.

В результате проведенного осмотра поврежденного автомобиля ООО МЭК «АРС» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 339800 рублей, а разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 216400 рублей (339800-78400).

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 261400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 11000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5814 рублей (л.д. 3-6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «БАСК» (том 1, л.д. 110-111).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том 2, л.д. 1), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (том 1, л.д. 70).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 69), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил размер взыскиваемых с ответчика сумм, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной в результате судебной автотехнической экспертизы, и окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 190800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 11000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5814 рублей.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том 2, л.д. 2, 6), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (том 1, л.д. 154).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 82), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ответчика, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, возмещен страховой компанией в сумме 78400 рублей.

Третье лицо АО СК «БАСК», извещенное о времени и месте судебного заседаний надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица, признав причины неявки представителя третьего лица неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования ФИО1, с учетом уточнения требований в судебном заседании, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. В равной степени владелец источника повышенной опасности несет ответственность по денежному обязательству, производному от факта причинения вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для определения материально-правового положения лица в качестве владельца источника повышенной опасности обстоятельством, имеющим правовое значение, является юридическое основание обладания лицом источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля KIA DE RIO, гос. регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1, л.д. 20), свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 21).

Как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12) и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13), исследованного судом административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, гос. регистрационный №, водитель ФИО3, собственник Г., автомобиля KIA RIO, гос. регистрационный №, водитель К., собственник ФИО1, и автомобиля KIA RIO, гос. регистрационный №, водитель К., собственник П..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Лада Приора №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля KIA RIO, гос. регистрационный №, под управлением К. и совершил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП. ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения (л.д. 10).

За выплатой страхового возмещения истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО СК «БАСК» (том 1, л.д. 22), которая признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в сумме 78400 рублей (том 1, л.д. 23, том 1, л.д. 155-203).

Не согласившись с размером ущерба, установленным страховой компанией, ФИО1 обратился для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-63) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA DE JB RIO, г/н №, принадлежащего ФИО1, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 339800 рублей.

В связи с несогласием ответчика с установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1,л.д. 209-211).

Как видно из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 215-228) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA DE JB RIO, г/н № на дату ДТП составляла 269200 рублей без учета износа, 169600 рублей с учетом износа.

Заключение подробно изложено и достаточно мотивировано, содержит ссылки на методику проведенного исследования, используемые нормативные источники, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы эксперта логичны и последовательны, неясностей и разночтений заключение не содержит.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе административный материал, суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие в 17 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством Лада Приора №, в нарушение п. 9.10 ПДД, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля KIA RIO, гос. регистрационный №, под управлением К. и совершил столкновение, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца.

Обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вину ФИО3 в совершении ДТП, участвующие в деле лица не оспаривают.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение судебного эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по изложенным выше основаниям. Таким образом, выплаченного страховой компанией возмещения в сумме 78400 рублей недостаточно для восстановления нарушенного права истца, так как общий размер ущерба составляет 269200 рублей.

В связи с установленными обстоятельствами суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в сумме 190800 рублей из расчета 269200 рублей (стоимость ремонта по экспертизе) – 78400 рублей (выплаченное страховщиком возмещение) = 190800 рублей (оставшаяся сумма для полного возмещения ущерба).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по существу исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то и требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Фактическое несение истцом названных расходов подтверждается чеком-ордером об оплате государственной пошлины в сумме 5814 рублей (л.д. 7), квитанцией об оплате услуг по договору в сумме 20000 рублей (том 1, л.д. 17), актом выполненных работ по договору (л.д. 18) договором возмездного поручения (том 1, л.д. 19), квитанцией об оплате производства экспертизы в сумме 11000 рублей (том 1, л.д. 24, 68), доверенностью, согласно которой за её оформление взыскано 1700 рублей (том 1, л.д. 69).

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по проведения экспертизы в сумме 11000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5814 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает сложность дела и работу, проведенную представителем истца и считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 обоснованными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 190 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по проведения экспертизы в сумме 11000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5814 рублей, всего взыскать 224 314 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020.