Решение № 2-2649/2017 2-2649/2017~М-2124/2017 М-2124/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2649/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

05 июля 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/2017 по иску ФИО1 к ООО «Ангара» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по поиску жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО АН «Ангара», в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму по договору оказания услуг по поиску жилого помещения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 293,83 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда наименование ответчика ООО АН «Ангара» было заменено на ООО «Ангара».

В обоснование исковых требований истец указала на то что, 24.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по поиску жилого помещения. Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и совершить определенные действия по поиску жилого помещения для дальнейшего его приобретения заказчиком, соответствующего установленным настоящим договором требованиям, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также компенсировать все затраты, понесенные исполнителем при поиске жилого помещения. Согласно п. 1.3, исполнитель оказывает услуги в следующие сроки: начальный срок – 24.03.2017, конечный срок – 24.04.2017. Общая стоимость услуг по договору составляет *** руб. Часть стоимости услуг в размере 50 000 руб. заказчик оплачивает до начала оказания исполнителем услуг в качестве задатка, оставшуюся часть стоимости услуг в размере *** руб. – в течение 7 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Денежные средства в размере 50 000 руб. были переданы ею в день подписания договора в офисе ООО «Ангара». Документ, подтверждающий получение от нее денежных средств ей не был выдан под предлогом длительного оформления и обещания передать его в будущем.

После получения денежных средств ФИО4 всячески уклонялась от исполнения обязанностей по договору, мотивируя это подготовкой и проверкой документов, при этом, не предоставляя данных документов даже для обозрения. Спустя некоторое время и вовсе перестала отвечать на звонки и появляться в офисе. До настоящего времени услуги, предусмотренные договором, ей не оказаны. Более того, исполнителем не направлялся ей акт предоставления информации о предлагаемых жилых помещениях и их стоимости, ни акт выполненных работ. Кроме того, было потеряно время для приобретения жилого помещения, нарушены планы по переезду в новое жилое помещение, чем был причинен моральный вред, как ей, так и всей ее семье.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения. Извещение ответчику о месте и времени судебного заседания было направлено по месту его нахождения. Извещение возвращено за истечением срока хранения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом из материалов дела установлено, что 24.03.2017 между ООО «Ангара» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг по поиску жилого помещения, в соответствии с которым, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги и совершить определенные действия по поиску жилого помещения для дельнейшего его приобретения заказчиком, соответствующего установленным настоящим договором требованиям, а заказчик обязался оплатить услуги, а также компенсировать все затраты, понесенные исполнителем при поиске жилого помещения (п. 1.1). Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору в следующие сроки: начальный срок – 24.03.2017, конечный срок – 24.04.2017 (п. 1.3). Исполнитель обязуется: осуществлять для заказчика подбор вариантов объекта, уведомлять заказчика о наиболее подходящих из них (п. 2.1.1). Общая стоимость услуг составляет *** руб. (п.4.1). Часть стоимости услуг в размере 50 000 руб. заказчик оплачивает до начала оказания исполнителем услуг в качестве задатка, а оставшуюся часть стоимость услуг в размере *** руб. в течение 7 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2). Настоящий договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п.6.1).

Договор составлен в простой письменной форме. Подписан сторонами, сведений о расторжении, изменении, внесении в него дополнений, суду не представлено.

Факт заключения договора, факт передачи аванса в размере 50 000 руб., стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по поиску жилого помещения. При этом, как следует из обоснования искового заявления, ответчиком никаких действий по исполнению договора, произведено не было, что ответчиком не оспорено.

Более того, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым, в ходе проверки была опрошена ФИО4, которая факт заключения договора с ФИО1 и факт получения от ФИО1 денежных средств по договору в размере 50 000 руб., подтвердила. Также не оспаривала факт неисполнения обязанностей по договору в установленный в нем срок. Поясняла, что ФИО1 отказывалась от исполнения договора.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, представителем ответчика ООО «Ангара» доказательств оказания услуг по договору и несения в связи с этим расходов, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора, а у ООО «Ангара», в свою очередь, возникла обязанность возвратить денежную сумму, уплаченную по договору оказания услуг в размере 50 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке денежная сумма ответчиком не возвращена, доказательств понесенных ответчиком в связи с исполнением соглашения расходов и их размер ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и по полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку расчет произведен исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды, проценты рассчитаны с даты, следующей за датой окончания оказания услуг, установленной договором, расчет проверен судом, является арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ангара» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587,67 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указала истец в исковом заявлении, своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что были нарушены планы семьи, потеряно время по приобретению жилья.

На основании вышеизложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, чем грубо нарушил ее права, с ООО «Ангара» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (50 000 руб. + 100 руб.) / 2, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей», что составит 25 050 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 услуг по устной консультации в размере 1 000 руб. и услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Суд приходит к выводу, что данные расходы были понесены истцом в связи с подачей настоящего иска и для реализации своего права на судебную защиту истец нуждалась в их несении. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ангара» в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из вышеназванных правовых норм, учитывая, что в с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 2 769,13 руб. (2 469,13 – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требования не имущественного характера), исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ангара» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по поиску жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ангара» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору оказания услуг в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 25 050 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ангара» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 900 руб., штрафа в размере 5 248,83 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Ястребова