Решение № 2-3014/2018 2-3014/2018~М-2355/2018 М-2355/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3014/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3014/18 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 35100 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 6817 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 126106 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 320401-01, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ЛАДА ПРИОРА, г/н № под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП принадлежащий ему автомобиль поучил механические повреждения.

В установленные законом сроки он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», представил необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 42700 руб.

Впоследствии он направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки.

После получения претензионного письма ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату в размере 27083 руб.

До настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Для определения стоимости реального размера ущерба он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 104300 руб. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12400 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, составляет 34517 руб.

Действиями ответчика ему причинен также моральный вред, компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб.

Согласно представленным документам заявление о страховом случае было сдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. (со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (день первой выплаты) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Размер недоплаченного возмещения - 99300 руб. Количество дней просрочки - 40.

Первая выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Размер недоплаченного возмещения - 56600 руб. Количество дней просрочки - 41.

С ДД.ММ.ГГГГ. (день рассмотрения дела). Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 35100 руб. Количество дней просрочки - 180. Таким образом, неустойка составляет 126106 руб. (99300*1%*40+56600*1%*41+35100*1%*180).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа (л.д.187-189).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в действующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07:30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320401-01, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21703 Приора, г/н № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21703, г/н № получил механические повреждения (л.д.7,8).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.80-82).

АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев заявление истца, признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 42700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.96).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласного экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, г/н № составляет 128500 руб., с учетом износа - 104300 руб. (л.д.11-53). Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 12400 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, представил банковские реквизиты (л.д.56,57).

После получения претензионного письма АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 27083 руб., в том числе расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5583 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту СЭУ «Агентство экспертных исследований» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ЛАДА ПРИОРА, г/н № (№), по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. №-П составляет 99300 руб. (л.д.156-178).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №432-П, с учетом всего перечня полученных повреждений и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, т.к. указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст.59, 60 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу действующего законодательства АО «Тинькофф Страхование» свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило.

При таких обстоятельствах, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 35100 руб. (99300 - 64200) и убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6817 руб. (12400 - 5583).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение в размере 42700 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ., доплата в размере 21500 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением установленного законом 20-дневного срока, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (40 дней), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (41 день), с ДД.ММ.ГГГГ. (180 дней) в размере 126600 руб. (99300*1%*40+56600*1%*41+35100*1%*180).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в отзыве на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в силу закона определяется в размере 17550 руб. (35100х 50%).

Оценив представленные по делу доказательства, установив наличие просрочки выплаты страхового возмещения, приняв во внимание возражения ответчика в представленном отзыве о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты установлен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг с ООО «Авто-Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58,59).

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. (л.д.185).

В соответствии со ст.85 ч.2, ст.96 ч.1, ст.98 ГПК РФ, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ЧУ «Агентство экспертных исследований» подлежат также взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 руб. (л.д.153).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1817,51 руб. (1517,51+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 35100 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6817 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего: 55117 (пятьдесят пять тысяч сто семнадцать) руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ЧУ «Агентство экспертных исследований» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018г.

Председательствующий Беседина Т.Н.